СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-11910/2022-АК

г. Пермь

09 декабря 2022 года

Дело № А60-37463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – Чупрун А.В. лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2022 года по делу № А60-37463/2022

по заявлению ФИО4

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО5 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800208831), ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО5 по не взысканию судебной неустойки; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности на основании исполнительного листа исполнять действия, направленные на взыскание судебной неустойки, образовавшейся на дату 09.07.2022 в размере 1 420 000 руб., и обязанности исполнять действия, направленные на взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день с 10.07.2022 до дня фактического исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ГУ ФССП России по Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО5 по не взысканию судебной неустойки в рамках исполнительного производства №31320/22/66028-ИП; на судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, направленных на взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения по делу № А60-14229/2021.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт – в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; ссылаясь на то, что произведен демонтаж примыкающих к зданию Чупрун А.В. конструкций на земельном участке по адресу: 

<

...> в/1 и судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 11.04.2022 об окончании исполнительного производства, ИП ФИО2 утверждает, что до 19.02.2022 решение суда по делу № А60-14229/2021 им было исполнено и оснований для начисления судебной неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и ГУ ФССП России по Свердловской области отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о запрете проведения строительных работ, обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 25 000 руб.00 коп. 

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Чупрун А.В. об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта: назначение - нежилое, площадью застройки 1 306, 7 кв.м, степень готовности объекта, 85 %, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102002-653.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил: Запретить ФИО2 проведение строительных работ по возведению незаконных конструкций (объектов недвижимого имущества) на примыкающем к зданию истца ФИО4 земельном участке по адресу: 

<

...>/1. Обязать ФИО2 демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика, в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800208831) в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №  А60-14229/2021 оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 судом 08.02.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 31320/22/66028-ИП.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 ИП ФИО2 заключил договор подряда № 1 от 28.01.2022 с ИП ФИО7 на демонтаж примыкающих к зданию Чупрун А.В. конструкций на земельном участке по адресу: 

<

...> в/1, возведенных ИП ФИО2

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.02.2022  работы по договору подряда  № 1 от 28.01.2022 были выполненные в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП совместно с ИП ФИО2 был проведен осмотр на месте выполненных работ, в результате которого установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-А60-14229/2021 исполнено в полном объеме.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17.05.2022 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.04.2022 об окончании исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП, названное исполнительное производство возобновлено, с указанием судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

19.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №31320/22/66028-ИП в соответствии со статьями 14, 40, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с обжалованием решения суда по делу № А60-А60-14229/2021.

Постановление старшего судебного пристава от 17.05.2022 было обжаловано ИП ФИО2 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу №А60-27788/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022, отменено.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на 09.07.2022 не принял мер по взысканию судебной неустойки и тем самым к понуждению должника к исполнению решения суда по делу № А60-14229/2021, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Чупрун А.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что никаких действий по исполнению исполнительного документа в части взысканию судебной неустойки судебным приставом-исполнителем не совершено; обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов принять меры, направленные на понуждение должника исполнить решение суда, из материалов дела не усматривается.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В рассматриваемом случае, исполнительный лист по делу по делу № А60-14229/2021 помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера: «Взыскать с ответчика, в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения».

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу обжалованы ИП ФИО2 в кассационном порядке. 

Одновременно с кассационной жалобой ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. Приостановление исполнения указанных судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022, отменено.

Доказательств фактического исполнения предпринимателем ФИО2 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение суда должником исполнено, основанные на том, что произведен демонтаж примыкающих к зданию Чупрун А.В. конструкций на земельном участке по адресу: 

<

...> в/1 и судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 11.04.2022 об окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. 

Из материалов дела следует, что постановлением от 17.05.2022 начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам - старшего судебного пристава ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства отменено; установлено, что решение суда не исполнено, незаконно возведенные конструкции не демонтированы; исполнительное производство возобновлено с указанием судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу №А60-27788/2022 постановление старшего судебного пристава ФИО8 от 17.05.2022 об отмене постановления от 11.04.2022  об окончании исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП признано законным.

Кроме того, рассматривая доводы ФИО2 об исполнении решения суда, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.06.2022 по делу № А60-14229/2021 указал, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Доказательств совершения должником соответствующих действий в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений статей 16, 318 АПК РФ и приведенных норм Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, в частности, требование о взыскании судебной неустойки должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Между тем, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта в указанной части не имеется. 

Обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на понуждение должника исполнить решение суда в части требования неимущественного характера, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем  ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО5 допущено незаконное бездействие по взысканию судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП.

Длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа повлекло нарушение прав Чупрун А.В. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Исходя из предмета рассматриваемого спора, вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон, ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-37463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.09.2022 (операция 44).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       Е.Ю. Муравьева