АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7388/2020

12 июля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автогарантсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),     

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.05.2021,

эксперт ФИО5, паспорт (в Арбитражном суде Саратовской области),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Нерудпром» (далее – ООО «Нерудпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее  - ООО «СОГАЗ», ответчик) об обязании принять годные остатки транспортного средства, о взыскании 720 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства    № 3419 МТ0051-09 от 27.09.2019, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 30 000 руб.  

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автогарантсервис», ФИО2 (далее – третьи лица).

В отзыве от 31.07.2020 на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, указал, что 26.05.2020 ответчиком выдано направление на СТОА ИП ФИО3, стоимость работ на СТОА ИП ФИО3 составила 235 150 руб. 12 коп. Ответчик считает исполнившим обязательства по договору страхования выдачей направления для ремонта на станции страховщика, истец с заявлением в АО «СОГАЗ» о замене способа возмещения на калькуляцию не обращался, страховая премия уплачена истцом исходя из согласованных условий договора.

Заявлением от 31.07.2020 ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ходатайствал об истребовании у истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Также ответчик отметил, что истец заявляет о фактической непригодности использования транспортного средства, при этом ремонт автотранспортного средства производился с согласия страхователя СТОА ИП ФИО3, стоимость ремонта составила 235 150 руб. 12 коп., также ответчик заявил о просрочке исполнения обязательств по организации и проведению ремонта, которые были возложены страховщиком на СТОА ИП ФИО3 С учетом изложенных обстоятельств ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3; ходатайство АО «СОГАЗ» об истребовании доказательств у истца отклонено.

Определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В судебном заседании от 06.10.2020 представитель истца сообщил о намерении обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

20.11.2020 ответчиком представлены возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, ответчик указал, что фактический ремонт поврежденного автомобиля выполнен в полном соответствии с заключенным договором и в соответствии с Правилами страхования, доказательств полной гибели автотранспортного средства не представлено.

23.11.2020 от истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому истец просит поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», эксперту ФИО6 и ФИО7, истец также предложил перечень вопросов, необходимых для разрешения экспертами.

17.12.2020 от ответчика поступили предложения относительно кандидатур экспертов.

Определением от 30.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт судебных экспертиз» ФИО5 (далее – эксперт ФИО5).

25.02.2021 в суд поступило заключение экспертной организации.

16.03.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО5, по мнению АО «СОГАЗ» имеет неточности, противоречия, что вызывает сомнение в обоснованности сделанных экспертом выводов, в обоснование чего ответчик представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» от 12.03.2021, в котором указано, что экспертом ФИО5 неверно определена стоимость запасных частей, необоснованно определена утрата товарной стоимости, рыночная стоимость, выводы о невозможности регистрации КТС неверны.

Определением суда от 16.03.2021 производство по делу возобновлено.

21.03.2021 ответчиком представлены вопросы, подлежащие уточнению экспертом ФИО5

12.05.2021 от эксперта поступили ответы на вопросы, поставленные АО «СОГАЗ».

28.06.2021 АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о направлении в адрес ООО «УАЗ» запроса для определения возможности изготовления кузова с тем VIN номером, который уже зафиксирован в регистрационных документах поврежденного УАЗ 2206 – VIN 

<

***>, с учетом полученного ответа – назначить повторную экспертизу.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, просит взыскать с ответчика 431 900 руб. ущерба, выразил несогласие по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования судом приняты.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил относительно выводов, данных в экспертном заключении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку во-первых, ответчик документально не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемые сведения, во-вторых, в материалах дела имеется достаточное количество допустимых доказательств для правильного рассмотрения дела.

 В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 06.07.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2020 в 18 час. 40 мин. в Республике Коми, г. Сосногорск, ст. Пожня, вдоль трассовый проезд произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадала принадлежащая ООО «Нерудпром» автомашина УАЗ 2206 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как пояснил истец, 27.09.2019 между АО «СОГАЗ» и ООО «Нерудпром» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 3419 МТ 0051-09, а именно автомобиля марки УАЗ 2206, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно указанному договору страхователь обязался выплатить ООО «Нерудпром» в случае ущерба или хищения транспортного средства 720 000 руб. 00 коп. при уплате страховой премии 35 136 руб.00 коп. 

04.02.2020 ООО «Нерудпром» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, вместе с тем страховая выплата не осуществлена, ремонт транспортного средства на СТОА не производился.

05.02.2020 ООО «Нерудпром» по направлению на ремонт № 3419 МТ 0051-09DN№001 передало застрахованное транспортное средство.

07.05.2020 ООО «Нерудпром» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

04.06.2020 в АО «СОГАЗ» направлена повторная претензия, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Как указал истец, разумные сроки для осуществления ремонта, предусмотренные договором КАСКО, нарушены ответчиком на 91 день, 26.03.2020 был последний день для устранения повреждений. 

05.06.2020 истец обратился в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз» для оценки поврежденного имущества.

10.06.2020 независимым экспертом-техником ФИО8 была составлена экспертиза № Т-89/2020, по результатам которой установлено, что автомобиль УАЗ - 220695-04, государственный регистрационный номер 

<

***> 2019 года выпуска к дальнейшей эксплуатации не пригоден, так как повреждение кабины и рамы является критическим дефектом, согласно пункту 6 определений технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением   Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. В результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, произведенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. Регистрационные действия по изменению регистрационных данных, связанных с заменой основных элементов базового транспортного средства, Госавтоинспекцией не производятся. Также, вследствие своего физического износа, производить капитально-восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразно согласно части II пункта 1.5 (полная гибель КТС) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Наиболее эффективным является использование автомобиля в качестве металлолома.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В отзыве от 31.07.2020 на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, указал, что 26.05.2020 ответчиком выдано направление на СТОА ИП ФИО3, стоимость работ на СТОА ИП ФИО3 составила 235 150 руб. 12 коп. Ответчик считает исполнившим обязательства по договору страхования выдачей направления для ремонта на станции страховщика, истец с заявлением в АО «СОГАЗ» о замене способа возмещения на калькуляцию не обращался, страховая премия уплачена истцом исходя из согласованных условий договора. Также ответчик отметил, что с учетом фактически произведенного ремонта кузова, отказа истца от замены кузова, не установлено, что стоимость ремонта превышает 70% его стоимости на момент повреждения, в связи с чем факт полной гибели имущества не установлен.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, о чем имеется специальное упоминание в страховом полисе.

Правила страхования истцом получены в момент заключения договора, с ними он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, из чего следует, что Правила страхования приобрели для сторон силу условий договора и являются для них обязательными.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Автокаско», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно подпункту «а» пункта 3.2.1.1 дорожно-транспортное происшествие в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, вследствие которого был причинен имущественный ущерб, отнесено к категории страховых случаев, при наступлении которых предоставлялась страховая защита по договору страхования.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ДТП, имевшее место 15.01.2020, при котором застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, относится к категории страхового случая, влекущего за собой возникновение на стороне страховщика обязанности по производству в пользу страхователя страхового возмещения в пределах страховой суммы, и в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами страхования.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, обосновав свое требование заключением эксперта               № Т-89/2020, согласно которому автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска к дальнейшей эксплуатации не пригоден, в связи с чем производить капитально-восстановительный ремонт экономически нецелесообразно.

Ответчик, в свою очередь, указывая на необоснованность заявленных требований, пояснил, что 05.02.2020 ответчиком было организовано направление на СТОА страховщика общества с ограниченной ответственностью «Автогарантсервис» с передачей истцом автомобиля с указанием на замену кузова транспортного средства.

20.02.2020 истцу был выдано направление на дополнительный осмотр скрытых повреждений с организацией осмотра экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюроавтоэкспертиза».

12.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Автогарантсервис» в АО «СОГАЗ» поступил акт обнаружения скрытых повреждений от 03.03.2020, в котором указано на необходимость замены кузова (единственного идентификационного номера транспортного средства) с письменным согласием клиента о его замене с полным согласием взять на себя регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

16.03.2020 от истца поступил отказ от замены кузова с указанием невозможности в последующем регистрации в ГИБДД.

26.05.2020 истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО3, 15.06.2020 с учетом того, что ИП ФИО3 принято решение о целесообразности и возможности ремонта транспортного средства, стоимость фактического ремонта составила 235 150 руб. 12 коп.

18.06.2020 истец был уведомлен о направлении транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, в уведомлении ответчик разъяснил истцу об отсутствии препятствий в эксплуатации транспортного средства при замене кузова.

Как указал ответчик, письмом от 31.07.2020 ИП ФИО3 уведомил о завершении работ.

Ответчик, полагая требования истца необоснованными, указал, что договором страхования (пункт 9) предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты в форме ремонта на СТОА страховщика.

При этом истец с заявлением о замене способа возмещения на калькуляцию не обращался, в связи с чем, истцу произведен ремонт транспортного средства с учетом условий договора по заказ-наряду в размере 235 150 руб. 12 коп.

Также ответчик отметил, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, вместе с тем истец данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного ответчик считает требование истца о взыскании страхового возмещения необоснованным.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра.

Поскольку именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению варианта страхового возмещения, соответствующей суммы, подлежавшей выплате страхователю (выгодоприобретателю), факт выдачи направления на ремонт ответчиком, осмотревшей поврежденное транспортное средство и имевшей возможность и обязанность установить факт наступления конструктивной гибели транспортного средства, не может быть признан надлежащим исполнением ею обязательства по договору страхования.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, и фактически отказавшись от ремонта на СТОА (отказ в замене кузова) по направлению страховщика, изменил порядок выплаты, но не порядок определения расчета. 

Поскольку страховщик в установленные сроки не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно организовал независимую экспертизу в Экспертно-консультативной фирме «Центр оценок и экспертиз», по результатам которой установлена полная гибель транспортного средства, ремонт экономически не целесообразен, наиболее эффективным является использование автомобиля в качестве металлолома.

Как пояснил истец, 25.08.2020 им произведен осмотр отремонтированного транспортного средства, в результате которого выявлены дефекты, что свидетельствует о правомерности доводов истца о невозможности проведения ремонтных работ и восстановлению транспортного средства.

В пояснениях от 18.11.2020 ответчик указал, что выявленные недостатки устранены, за исключением трех: стеклоочистители передние (очаг коррозии с нарушением лкп), отсутствие эмблемы производителя и крышки заливной горловины переднего топливного бака.

В соответствии с пунктом 12.4.7. Правил страхования к договору если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1. Правил.

Согласно подпункту «б» (истец не отказался от прав на застрахованное имущество) пункта 12.6.1. Правил при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства страховая выплата определяется следующим способом: страховая выплата рассчитывается из размера страховой суммы с учетом пунктов 12.6.4, 12.6.4. Правил, за вычетом сумм, указанных в подпунктах «б», «в» пункта 12.7. Правил, а именно за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных к реализации, стоимость которых осуществляется согласно заключению независимой экспертизы (подпункт «в» к рассматриваемой ситуации). 

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта движимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Вопреки доводам ответчика, отказ от прав на застрахованное имущество является правом, а не обязанностью страхователя.

Как следует из материалов дела, ООО «Нерудпром» отказ от годных остатков застрахованного имущества не заявлен, что является его правом.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения может быть определена как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта и качества произведенного ремонта судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Привело ли дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.01.2020, к полной конструктивной гибели транспортного средства УАЗ 2206, государственный регистрационный знак 

<

***>? 

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства УАЗ 2206, государственный регистрационный знак               

<

***> (с учетом износа и без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.01.2020, с учетом скрытых дефектов?

3) Соответствует ли произведенный ремонт транспортного средства существующим нормам и правилам? Позволяет ли произведенный ремонт транспортного средства обеспечить его дальнейшую безопасную эксплуатацию и использование по основному назначению? 

4) Имеются ли недостатки в ремонте транспортного средства и какие? Если да, то являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? 

5) Какова стоимость устранения недостатков в ремонте транспортного средства? 

6) Каков размер утраченной товарной стоимости транспортного средства в связи с произведенными ремонтными работами?   

25.02.2021 в суд поступило заключение эксперта ФИО5 № 19 от 21.02.2021 (экспертиза в условиях проведения ремонтных работ спорного транспортного средства проведена с учетом экспертизы эксперта Экспертно-консультационной фирмы «Центр оценок и экспертиз»), в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что спорное транспортное средство непригодно к восстановлению (ремонту) и дальнейшей эксплуатации (полная гибель), рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила  626 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составила 194 100 руб., рыночная стоимость ущерба транспортного средства составила 431 900 руб.

По второму вопросу эксперт отметил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП с учетом скрытых дефектов составила 305 000 руб., с учетом износа на дату ДТП – 329 400 руб.

На третий вопрос эксперт ответил следующим образом: судебный эксперт считает необходимым применить разумный срок в 50 рабочих дней для сложным жестяницко-сварочных работ с последующей окраской транспортного средства. На момент осмотра транспортного средства экспертом восстановительный ремонт не произведен, поскольку необходимые работы по замене кузова не производились. Ремонт транспортного средства на момента осмотра судебным экспертом не позволяет дать оценку о дальнейшей безопасной эксплуатации и использования транспортного средства по основному назначению.

По четвертому вопросу эксперт указал, что для восстановительного ремонта транспортного средства требуется замена кузова, которая не производилась, в связи с чем выявленные недостатки (в количестве 19 единиц) не влияют на результат исследования.

На пятый вопрос эксперт указал, что рассчитывать стоимость устранения недостатков при произведенном ремонте транспортного средства нецелесообразно, поскольку произведенный ремонт не относится к восстановительному ремонту.

На шестой вопрос эксперт сообщил, что величина утраты стоимости транспортного средства в связи с произведенными ремонтными работами составила 90 800 руб., величина утраты товарной стоимости (при условии восстановительного ремонта с заменой кузова) составила 131 500 руб. Эксперт отметил, что возможность регистрационных действий по изменению регистрационных данных в связи с заменой основных элементов базового транспортного средства, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего описан в ответе на первый вопрос.

16.03.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО5, по мнению АО «СОГАЗ», имеет неточности, противоречия, что вызывает сомнение в обоснованности сделанных экспертом выводов, в обоснование чего ответчик представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» от 12.03.2021, в котором указано, что экспертом ФИО5 неверно определена стоимость запасных частей, необоснованно определена утрата товарной стоимости, рыночная стоимость, выводы о невозможности регистрации КТС неверны.

21.03.2021 ответчиком представлены вопросы, подлежащие уточнению экспертом ФИО5

12.05.2021 от эксперта поступили ответы на вопросы, поставленные АО «СОГАЗ», в которых эксперт, в частности по третьему вопросу указал, что на третьей странице допущена опечатка в рыночной стоимости восстановительного ремонта, просит считать верным рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 305 000 руб., без учета износа 329 400 руб., на тридцать четвертой странице расчет и итог указаны верно.

В обоснование вывода о невозможности замены кузова с последующей регистрацией в органах ГИБДД экспертом представлены ответы ГИБДД по Саратовской области и Республики Коми, которые, в частности, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указали на запрещение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Федеральный закон № 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» находится в общем доступе, в том числе в сети «Интернет», в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки или имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (единственного идентификационного номера транспортного средства) запрещено.

При этом при изготовлении на заводе-изготовителе кузова транспортного средства присваивается новый номер вновь изготовленной продукции.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО5, допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы заключения, в том числе выполненный в рамках экспертного исследования анализ представленных на экспертизу исходных данных, объем которых был достаточен для проведения экспертного исследования.

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Поскольку истец не отказался от прав на транспортное средство, в том числе годных остатков, сумма страхового возмещения подлежит определению как разница между страховой суммой, определенной с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, и стоимостью годных остатков застрахованного имущества, которую суд считает необходимым установить на основании результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании 01.07.2021 истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертного исследования, в результате чего просит взыскать с ответчика 431 900 руб.

Ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, должен был самостоятельно определить, что спорное транспортное средство ремонту не подлежит и не направлять его на ремонт в специализированные организации в целях исключения несения необоснованных расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, неподлежащего ремонту.

Соответственно, размер страховой выплаты по спорному страховому случаю составляет 431 900 руб., который подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Нерудпром».

Истец также просит взыскать 22 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Размер расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается экспертным заключением Экспертно-консультационной фирмы «Центр оценок и экспертиз» (эксперт ФИО8) № Т-89/2020,  счетом № 27 от 08.06.2020 на сумму             22 500 руб., платежным поручением № 459 от 08.06.2020 на сумму 22 500 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку истцом самостоятельно организован осмотр и оценка повреждений, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Нерудпром» подлежит взысканию 22 000 руб. (в пределах заявленных требований) расходов на оплату услуг оценщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: счет № 7 от 08.06.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 458 от 08.06.2020 на суму 30 000 руб. 

Согласно счету № 7 от 08.06.2020 представителем истца оказаны следующие услуги: составление и направление претензионных документов в страховую компанию стоимостью 5 000 руб., сбор документов, отправление в адрес ответчика и третьих лиц пакета документов с исковым заявлением стоимостью 5 000 руб., составление и направление в арбитражный суд документов, введение дела без выезда в судебные заседания стоимостью        20 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пунктов 12, 13 Постановления № 1 разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении сбора доказательств истец не обосновал их самостоятельную практическую значимость в условиях того, что составление представителем истца документов процессуального характера невозможно без изучения документов, судебной практики.

Относительно направления процессуальных документов суд считает необходимым отметить, что указанные действия являются обязанностью стороны, участвующей в деле, с учетом статей 9, 41 АПК РФ.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание объем подготовленных представителем истца документов, время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, участия в судебном заседании, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 25 000 руб. (по пункту 1 и 3 счета № 7 от 08.06.2020), поскольку услуги, указанные в пункте 2 счета № 7 от 08.06.2020 стоимостью 5 000 руб., входят в состав услуг, указанных в пункте 3 названного счета, то выделение указанных в пункте 2 услуг как отдельный вид, суд считает необоснованным.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, для оплаты экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми внесены денежные средства в сумме                 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 853 от 12.11.2020.

Ответчиком на депозитный счет суда также внесены денежные средства в счет проведения по делу экспертизы в сумме 67 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 74558от 15.12.2020.

С учетом принятого по делу судебного акта, расходы в сумме 7 800 руб. подлежат взысканию с ООО «СОГАЗ» в пользу ООО «Нерудпром».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит произвести перечисление ООО «Нерудпром» денежных средств в сумме 42 200 руб., перечисленных по платежному поручению № 853 от 12.11.2020, по реквизитам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Нерудпром».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит произвести перечисление ООО «Институт судебных экспертиз» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 75 000 руб., по реквизитам, представленным ООО «Институт судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 431 900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 638 руб.

В удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 762 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебных экспертиз» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 75 000 руб., по реквизитам, представленным ООО «Институт судебных экспертиз».

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежных средств в сумме                            42 200 руб., перечисленных по платежному поручению № 853 от 12.11.2020, по реквизитам, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Нерудпром».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Е.Н. Вахричев