АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Финансовая Грамотность», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А27-18987/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 09.11.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина; с депозитного счёта суда перечислено ФИО3 вознаграждение финансового управляющего в сумме25 000 руб.

Общество «Финансовая Грамотность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению кредитора, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, направленные на поиск имущества должника, в материалах дела имеются сведения государственных органов по состоянию на 13.09.2021, в период процедуры банкротства должника более актуальной информации об имущественном положении должника не представлено; данное обстоятельство даёт основания полагать, что должник мог намеренно инициировать попытки трудоустройства на начальном этапе процедуры банкротстве. При этом факт уклонения должника от трудоустройства свидетельствуето недобросовестном поведении и может быть расценен как основание для неосвобождения от долгов; должник не подлежит освобождению от долгов, поскольку взял на себя очевидно неисполнимые обязательства, не предпринимал попыток трудоустроиться,в связи с чем намерено и в целях злоупотребления правом не исполнял принятые обязательства.

Общество «Финансовая Грамотность» ссылается на то, что отсутствие ряда документов не предоставляет возможности кредитору сформулировать законнуюи объективную позицию по делу.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против доводов кредитора, согласился с выводами судов о наличии основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Финансовая Грамотность» в сумме 209 183,60 руб.

Решением арбитражного суда от 20.04.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 491 156,37 руб.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 12.11.2021 состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу в качестве самозанятой.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 9 662,40 руб.

В ходе проверки имущественного положения движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайствами о завершении процедуры банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности у должника удовлетворить требования кредиторовв полном объёме и признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должника к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, умышленных действий, направленных на сокрытие имуществаот кредиторов, злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции указал на то, что справки 2НДФЛ получить не представляется возможным, поскольку должница является безработной, а также не была трудоустроена в трёхлетний период предшествующий подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) и не уплачивала указанный налог; справка из Государственной инспекции безопасности дорожного движения о регистрационных действиях получена финансовым управляющим после направления соответствующего запроса, сразу после введения процедуры; справка из Бюро технической инвентаризации присутствует в материалах дела; трудовая книжка не предоставлялась, исходя из ответов государственных органов должница не работала; налоговые декларации должником не предоставлялись; справка из центра занятости населения была предоставлена должником как приложение к заявлению о признании себя несостоятельным (банкротом); выписки по счетам из банков за последние три года были запрошены и приложены к отчёту финансового управляющего.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётовс кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёто результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопросао завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющегопо формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторовза счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все мерыпо выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействиес судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018№ 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторамив процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных нормами статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требованиев деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотряна требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено добросовестное сотрудничество должника с судоми управляющим в ходе процедур банкротства, а также отсутствие фактов сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуютоб отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях ВерховногоСуда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019№ 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностейи жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства того, что ФИО2 не трудоустроена, не является достаточным основанием для вывода о наличии у должника доходов, скрытых от финансового управляющего и не включённых в конкурсную массу, и, соответственно, для вывода о недобросовестности должника.

Доводы кредитора о том, что ФИО2 скрыла источники дохода от финансового управляющего основаны исключительно на предположениях о возможном трудоустройстве, получении социальных пособий, лишены какой-либо конкретикии возможности проверки на достоверность. Даже косвенные доказательства доводов кредитор суду не представил. Одного лишь предположения явно недостаточно,так как при таком подходе судебный спор становится беспредметным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведённых доводов на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А27-18987/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1