Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» декабря 2020 г.

Дело № А12-24869/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-ВТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с привлечением к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

          при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1, по доверенности №18/77 от 15.01.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.03.2020; 

от третьего лица: 1) ООО "Газпром газораспределение Волгоград"– ФИО3, по доверенности №юр-15/20 от 01.01.2020;

2) УФАС по ВО – не явился, извещен;

                                                         У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-ВТР" (далее – ООО "ВОЛМА-ВТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (далее – ООО "АхтубаГазПроект", ответчик) о взыскании убытков в размере 1921050,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32211 руб.

Исковые требования со ссылкой  на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ничтожностью заключенных с ответчиком договоров на транспортировку газа №Д-ВЛГ-0377/17 от 11.09.2017, №23-ТР/2018 от 28.12.2017, совершение ответчиком неправомерных действий, выразившихся  в ущемлении интересов общества путем навязывания невыгодных условий договора по внесению платы, не соответствующей законодательно установленному размеру.

          Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

           Ответчик  представил письменный отзыв с учетом дополнений к нему, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договоры №Д-ВЛГ-0377/17 от 11.09.2017, №23-ТР/2018 от 28.12.2017  в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов   или наступления неблагоприятных последствий истцом не приведено. Применение того или иного тарифа при транспортировке газа не относится к существенным условиям договора и не может свидетельствовать об их ничтожности. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

          Представитель третьего лица ООО "Газпром газораспределение Волгоград" поддержал позицию истца.

          Исследовав материла дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

          Как следует из материалов дела, ООО "ВОЛМА-ВТР" принадлежит на праве собственности подземный газопровод среднего давления   протяженностью 2000 м по адресу: 

<

...>. 

           По договору пользования имуществом от 01.01.2017 №9-ар ООО "ВОЛМА-ВТР" (потребитель) передало ООО "АхтубаГазПроект" во временное пользование примыкающий  к потребителю участок газораспределительной сети протяженностью 1622,39м.

В период с 01.01.2017 по 30.09.2017 транспортировка газа для нужд ООО "ВОЛМА-ВТР" осуществлялась в рамках  договора от 20.11.2008 №Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09), заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (ГРО).

 С 01.10.2017 г. поставщик газа исключил ООО "ВОЛМА-ВТР" из вышеуказанного договора в связи с предоставлением ООО «ВОЛМА-ВТР» договора на транспортировку газа № Д-ВЛГ-0377/17 от 11.09.2017 (на 2017 год), заключенного с ООО «АхтубаГазПроект» и заключением с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» договора поставки газа № 09-5-52518/18К от 28. 09.2017 г.

          Также   между ООО «ВОЛМА-ВТР» и ООО «АхтубаГазПроект» заключен договор на транспортировку газа №23-ТР/2008 от 28.12.2017 (на 2018год).

          В рамках указанных договоров  ООО «АхтубаГазПроект» (ГРО) приняло на себя обязательства оказывать истцу (покупателю) услуги по транспортировке газа, а истец обязался принимать оплачивать транспортировку газа  в согласованных объемах.

Пунктом 6.1 указанных договоров предусмотрено, что стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством РФ, исходя из объема транспортировки газа, дифференцированных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифам на услуги  по транспортировке газа, утвержденных уполномоченным органом (Приказ Федеральной антимонопольной службы №1026/16 от 22.07.2016. Приложение №1). 

ООО "Газпром газораспределение Волгоград", не согласившись с тем, что   ООО "ВОЛМА-ВТР"  производит оплату за транспортировку газа по  тарифу ООО «АхтубаГазПроект», сопроводительным письмом от 12.01.2018 направило  в адрес ООО "ВОЛМА-ВТР" договоры от 19.12.2017, от 11.01.2018, акты приема –передачи оказанных услуг и счета на оплату  за услуги по транспортировки газа по основному тарифу.

 Письмом от 18.01.2018 №4 ООО "ВОЛМА-ВТР" отказалось от подписания договоров с ООО "Газпром газораспределение Волгоград", указав на заключение договоров с ООО «АхтубаГазПроект» со ссылкой на протяженность газораспределительной сети от ГРС-7 до ООО "ВОЛМА-ВТР" ориентировочно 5000м, из которых 1622м находятся в пользовании ООО «АхтубаГазПроект», поэтому ООО "Газпром газораспределение Волгоград" необходимо применять транзитный тариф при транспортировке газа потребителю.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу протяженности сетей и применения  основного  либо транзитного тарифа, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" передало спор на разрешение арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 17.05.2018 по делу №А12-6039/2018  с ООО "ВОЛМА-ВТР" в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград"  взыскана задолженность по оплате услуг по транспортировке газа за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28160 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.05.2019 по делу №А12-7942/2019  с ООО "ВОЛМА-ВТР" в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград"  взыскана задолженность за услуги транспортировки газа в сумме 455161,52 руб., пени за несвоевременную  оплату услуг транспортировки газа за 2017 год в размере 211184,31 руб., пени за несвоевременную  оплату услуг транспортировки газа за 2018 год в размере 1 155 605,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31192 руб.

Судебными актами по делам №А12-6039/2018, №А12-7942/2019 установлено, что фактическая поставка и транспортировка газа для нужд ООО "ВОЛМА-ВТР" осуществляется от двух технологически связанных источников газоснабжения ГРС-2 и ГРС-7, с учетом технологических особенностей кольцевой системы газоснабжения, поскольку принцип построения газораспределительных систем определяется в зависимости от потребителей природного газа, характера планировки и плотности застройки поселения. Протяженность сетей, участвующих в поставке газа для ООО «ВОЛМА-ВТР» составляет 94 %, в связи с чем, услуги по транспортировке газа для ООО «ВОЛМА-ВТР» должны оплачиваться по основному тарифу, установленного на транспортировку газа для ООО "Газпром газораспределение Волгоград".

Таким образом, при рассмотрении дел №А12-6039/2018, №А12-7942/2019 суд пришел к выводу о том, что в силу технологических особенностей функционирования газораспределительной системы в транспортировке газа потребителю (ООО «ВОЛМА-ВТР») от двух источников газоснабжения ГРС-2 и ГРС-7 участвуют газораспределительные сети, принадлежащие ООО «Газпром газораспределение Волгоград», а также сети находящиеся во владении и пользовании ООО «АхтубаГазПроект». Порядок определения тарифов по транспортировке газа в этом случае устанавливается п.п. 29, 51, 52 Методических указаний, в соответствии с которыми применение основного или транзитного тарифа зависит от размера протяженности газораспределительных сетей данных ГРО. Поскольку ООО «Газпром газораспределение Волгоград» принадлежит более 80% газораспределительных сетей от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей потребителя, истец определяет стоимость транспортировки газа исходя из объема протранспортированного для ООО «ВОЛМА-ВТР» газа и основного тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, что соответствует требованиям специального законодательства, регулирующего вопросы тарифообразования в газоснабжении.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по указанным выше делам, ООО «ВОЛМА-ВТР» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что сделки, заключенные с ответчиком по транспортировке газа являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона. 

Считает, что ООО «АхтубаГазПроект» нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, так как указанными договорами незаконно закреплена уплата обществом основного тарифа. В целях заключения спорных договоров  ответчик сообщил истцу недостоверную информацию о протяженности сетей, находящихся в пользовании ООО «АхтубаГазПроект» и убедил потребителя о якобы экономической выгоде при применении установленного для ООО «АхтубаГазПроект» основного тарифа. 

По мнению истца, недобросовестными действиями ответчика по применению не предусмотренных действующим законодательством тарифов, заключением ничтожных сделок  истцу  причинены убытки  в размере 1 921 050,54 руб., из которых:

-денежные средства, взысканные судебными актами по делам №А12-6039/2018, №А12-7942/2019: расходы по оплате госпошлины в сумме 59352 руб. (28160руб.+31192 руб.), пени в размере 1366789,61 руб. (211184,31 руб.+ 1155605,30 руб.), доплата за перерасход газа в размере 455161,52 руб., 

-пени, добровольно уплаченные истцом третьему лицу в сумме 39747,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 названного Информационного письма арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Ссылка  истца на  пояснения  его сотрудников  ФИО4, ФИО5 о неоднократном участии директора ООО «АхтубаГазПроект» ФИО6 в рабочих встречах, предоставлении  информации о возможном снижения тарифа на природный газ на 10% в счет уменьшения стоимости транспортировки природного газа, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства введения в заблуждение.

В данном случае сторонами велась обычная процедура согласования условий договоров, при этом  доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АхтубаГазПроект» требовало заключение договоров по основному тарифу с ООО «ВОЛМА-ВТР», с реальной угрозой приостановки газа или с применением штрафных санкций, не представлено. 

Истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности узнать  о наличии утвержденных для ООО "Газпром газораспределение Волгоград"  тарифов на транспортировку газа (данная информация является общедоступной), о протяженности газораспределительных сетей, о кольцевой системе газоснабжения от ГРС-2 и ГРС -7. 

До установления договорных отношений с ООО «АхтубаГазПроект» истец имел договорные отношения по поставке газа с другим поставщиком, а, следовательно, должен был располагать информацией относительно спорных условий.

Доказательств того, что ООО «ВОЛМА-ВТР» вынуждено было заключить оспариваемые договора на крайне невыгодных для себя условиях вследствие тяжелых обстоятельств, не представлено.

         Согласно п. п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. п. 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут быть удовлетворены требования о признании договора недействительным, заявленные стороной, поведение которой после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Между тем, поведение ООО "ВОЛМА-ВТР" после заключения спорных договоров, совершение действий по принятию оказываемых ответчиком услуг по транспортировке газа и оплате  этих услуг по установленному для ответчика тарифу свидетельствует о воле Общества сохранить сделку.

Кроме того, при рассмотрении  судом дел №А12-6039/2018, №А12-7942/2019 ООО "ВОЛМА-ВТР" неоднократно указывало на то, что  транспортировка газа для его нужд осуществляется ООО «АхтубаГазПроект» в рамках основного тарифа, утвержденного приказом ФАС России №1026/16 от 22.07.2016, протяженность сетей, находящихся в пользовании ООО «АхтубаГазПроект» превышает 20% предусмотренных п.52 Методических указаний, в связи с чем оплата тарифа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес последнего, что также указывает на волю истца сохранить оспариваемые сделки.

Следует отметить, что заключение  истцом договоров №Д-ВЛГ-0377/17 от 11.09.2017, №23-ТР/2018 от 28.12.2017  на более выгодных  для себя условиях свидетельствует о фактическом содействии ответчику в применении  основного тарифа, в связи с чем заявление истца о недействительности сделок не имеет правового значения. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 23 Закона о газоснабжении и п. п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021) тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию. Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-Э/7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         При заключении договоров №Д-ВЛГ-0377/17 от 11.09.2017, №23-ТР/2018 от 28.12.2017 стороны согласовали применение тарифа, утвержденного уполномоченным органом (Приказом Федеральной антимонопольной службы №1026/16 от 22.07.2016).

         Применение того или иного тарифа, отсутствие транзитного тарифа для  ООО «АхтубаГазПроект» на момент заключения договоров не может служить основанием для признания сделки недействительной, не может рассматриваться как нарушение антимонопольного порядка ценообразования.

         Истец не доказал злоупотребление ответчиком своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.

         Нарушения в области расчетов за газ не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору гражданско - правовой спор не свидетельствует о направленности действий ответчика на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

На дату рассмотрения настоящего спора договоры №Д-ВЛГ-0377/17 от 11.09.2017, №23-ТР/2018 от 28.12.2017  расторгнуты по соглашению сторон, истцу возвращены денежные средства.

Доводы истца о том, что оспариваемыми сделками были нарушены права третьего лица -ООО «Газпром газораспределение Волгоград» судом не принимаются во внимание, поскольку защита прав третьего лица осуществлена путем обращения его в арбитражный суд и принятия  судом решений по делам №А12-6039/2018, №А12-7942/2019.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, заключение договоров на более выгодных условиях для истца, фактически содействующего ответчику в установлении платы за услуги по транспортировке газа по основному тарифу, привели  к необходимости обращения  третьего лица  в суд и взыскании в его пользу задолженности по оплате услуг транспортировки газа, неустойки, доплаты за перерасход газа  и судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств несения истцом убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика в их причинении, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на истца как на проигравшую сторону.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении иска отказать полностью.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                     И.И. Аниськова