№09АП-15715/2024-ГК

Дело № А40-152487/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВИПСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, и на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024

по делу №А40-152487/23-77-1169, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ПЕРВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

1197746033693)

к ООО "ВИПСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности 15.07.2022, диплом ВСА 0352811 от 30.06.2007;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

диплом МВ №11520463 от 05.11.2005; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №32/23А от 27.01.2023г. в размере 1538933,33 руб., неустойки за период с 21.02.2023г. по 19.09.2023г. в размере 2827815,18 руб., неустойки, начиная с 20.09.2023, начисленной на сумму задолженности в размере 1538933,33 руб., исчисленной из расчета 0,3% в день по день фактической платы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-152487/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1538933,33 руб., неустойку за период с 21.02.2023г. по 19.09.2023г. в размере 1538933,33 руб., неустойку за период с 20.09.2023г. по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 1538933,33 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-152487/23 отказано в удовлетворении заявления ООО "Випстрой-Инвест" о принятии дополнительного решения по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2023г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор №32/23А (далее - Договор), по которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял дизельный котлоагрегат серии ALFA 100D, мощностью 1,0 МВт в комплекте с топливной емкостью 5 куб.м. (далее - Котельное оборудование) для размещения на территории: «Общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу Московская область, Шатурский район, мкр. 5, вл. 16» (п.1.1).

Котельное оборудование находилось в аренде у Арендатора с 01.02.2023г. по 08.06.2023г.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1.1. Договора постоянная часть арендной платы составляет 160000 руб. в месяц. Сумма постоянной части арендной платы выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора.

За период с 01.02.2023г. по 08.06.2023г. общий размер постоянной части арендной платы составил 677333,33 руб.

На основании п. 3.1.3. Договора переменная часть арендной платы представляет собой ежемесячную стоимость обеспечения Арендодателем работоспособности котельного оборудования, которая зависит от объема потребленного котельным оборудованием топлива в месяц и включает в себя НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1.4.1. Договора оплата переменной части производится Арендатором следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% оплачивается Арендатором в течение 3 трех дней, с 1 календарного дня по 15 календарный день аренды, что составляет 842400 руб., в том числе НДС-20% - 140400 руб.

- оставшиеся 50% оплачивается Арендатором в течение 3 трех дней, с 15 календарного дня по 30 календарный день, что составляет 842400 руб., в том числе НДС-20% - 140400 руб.;

Оплата дизельного топлива учитывается по фактически потребляемому топливу и фактически истраченному топливу для прогрева объекта п. 1.1. Договора (3.1.4.2. Договора).

За период с 01.02.2023г. по 08.06.2023г. переменная часть арендной платы составила 7604000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №119 от 28.02.2023г., №163 от 31.03.2023г., №207 от 30.04.2023г., а также транспортными накладными.

Согласно п.1.1.1. Договора Арендодателем могут оказываться дополнительные услуги по Договору, которые подлежат согласованию путем подписания сторонами Приложения №1 к Договору: монтаж временной теплотрассы; доставка и вывоз котельного оборудования; подключение котельного оборудования к сетям арендатора; пуско-наладочные работы; предоставление услуг круглосуточного дежурного оператора вместе с бытовым помещением.

Приложением №1 к Договору предусмотрены дополнительные услуги Арендодателя по доставке котельного оборудования до объекта (туда/обратно), включая погрузочные и разгрузочные работы; осуществлению пуско-наладочных работ; ежемесячному техническому обслуживанию, предоставлению услуг дежурного оператора котельной (круглосуточный пост контроля).

Оплата услуг круглосуточного оператора в размере 120000 руб., в том числе НДС 20% в месяц и ежемесячного технического обслуживания в размере 10000 руб., в том числе НДС 20% в месяц, предоставляемых Арендодателем, осуществляется ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца аренды (авансом) (п. 3.3. Договора).

Арендодателем Арендатору в рамках Договора на ежемесячной основе оказывались услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и услуги круглосуточного оператора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт оказания услуг за период с 01.02.2023г. по 30.04.2023г. подтверждается универсальными передаточными документами №118 от 28.02.2023г., №164 от 31.03.2023г., №206 от 30.04.2023г. на общую сумму 390000 руб. (30000 руб. услуги по ежемесячному ТО + 360000 руб. услуги круглосуточного оператора).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате постоянной и переменной арендной платы, а также по оплате дополнительных услуг.

Платежными поручениями №2882 от 01.08.2023г., №3035 от 22.08.2023г. после предъявления иска ответчик оплатил 6.000.000 руб. без уточнения наименования платежа, в связи с чем на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в размере 1538933,33 руб.

Направленная ответчику претензия №1704 от 17.04.2023г. оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) №1839 от 03.04.2023 – 12000л., от 31.03.23г - 5000л., №0003 от 23.03.2023 - 10000 л., №18117 от 15.03.2023 - 12500 л., №2004 от 19.03.2023 - 12500 л., №18133 от 05.03.2023г. - 5000 л., №2051 от 11.03.2023 - 12500 л., №2331 от 07.03.2023г. - 12000 л., №2018 от 23.02.2023г.- 12500 л., №0018 от 01.03.2023г. - 12500 л., №1704 от 09.02.2023г. - 4500 л., №0026 от 03.02.2023г. - 3500 л., №23141 от 11.02.2023г. - 12500 л., №0333 от 18.02.2023г. - 13000 л., №2004 от 19.03.2023г. - 12500 л.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, Арбитражный суд города Москвы руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Не было установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Согласно ст.161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. Ответчиком не заявлено о проведении экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем Арбитражный суд города Москвы посчитал, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору №32/23А от 27.01.2023г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 1538933,33 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.10.3 Договора в случае просрочки уплаты любого из платежей, предусмотренных п. п. 3.2. и 3.3. Договора, а также иными положениями договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки с 1-го дня до 30-го. С 31-го дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2023г. по 19.09.2023г. в размере 2827815,18  руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 71 постановления Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая имущественное положение ответчика в период возникновения задолженности, процент договорной неустойки, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции указал, что с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК до суммы основного долга – 1538933,33  руб.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что оборудование использовалось только в период с 01.02.2023г. по 01.04.2023г. и о том, что истечение срока аренды, указанного в Договоре, освобождает арендатора от обязательства по внесению арендной платы были отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку п.4.3 Договора предусмотрено, что по окончании срока аренды и при отсутствии намерений продлить Договор или выкупить котельное оборудование арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней до даты истечения срока аренды уведомляет Арендодателя о необходимости осуществить демонтаж и вывоз котельного оборудования.

Суд первой инстанции учел, что за пять рабочих дней до истечения срока аренды, обозначенного в п. 7.1. Договора (то есть до 27.03.2023г.) в адрес истца не поступило уведомления об отсутствии намерений продлить Договор и о необходимости осуществить демонтаж и вывоз котельного оборудования.

Если по истечении срока аренды Арендатор продолжает использовать арендованное имущество, договор считается заключенным на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 28.04.2023г. (РПО №14010175023721). Данное уведомление прибыло в место вручения 30.04.2023г., но не было получено.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из либо существа обязательства.

Так как уведомление о расторжении договора поступило в почтовое отделение истца 30.04.2023г., то оно считается полученным истцом по истечении 7 дней (по аналогии ст. 314 ГК РФ), то есть 08.05.2023г.

Соответственно, Договор считается расторгнутым по истечении месяца со дня получения Арендодателем уведомления, то есть, с 08.06.2023г.

Акт приема-передачи котельного оборудования подписан сторонами 08.06.2023г.

Кроме того, универсальные передаточные документы были направлены истцом по электронному документообороту, ответчиком каких-либо возражений не представлено,

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что направленные УПД считаются полученными адресатом.

Произведенная ответчиком частичная оплата долга также подтверждает фактическое признание ответчиком факта пользования оборудованием.

Ссылка ответчика на акт о приостановки котельного оборудования от 10.04.2023г., в котором комиссия установила в период с 09.04.2023г. работы дизельного котлоагрегата, размешенного на объекте СОШ 1100, г.Шатура, приостановлено в связи с отсутствием оператора и окончания срока аренды, судом первой инстанции отклонена, поскольку ответчик не вызывал истца для составления данного акта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Уведомлениями от 20.04.2023г., от 15.05.2023г. ответчик известил истца о необходимости явиться для осмотра и вывоза оборудования, однако, не указывал конкретную дату обследования, в связи с чем, в данном случае следует исходить из положений ст. 314 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы, направленные истцом ответчику с использованием электронного документооборота (ЭДО), не соответствуют Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), подлежат отклонению, так как опровергаются условиями Договора и последующим поведением ответчика по оплате долга на основании акта сверки.

Пунктами 6.1., 6.2. Договора предусмотрено, что стороны ежемесячно или по факту оказания услуг (выполнения работ) оформляют универсальные передаточные документы (УПД), акты приема-передачи неунифицированной формы, акты об оказании услуг, акты о приемке выполненных работ. Арендатор в течение 5 (Пяти) дней с момента получения документов, указанных в п. 6.1. Договора, обязан их подписать со своей стороны и направить один экземпляр Арендодателю или предоставить мотивированный отказ. В случае, если Арендатор не направил в вышеуказанный срок подписанные со своей стороны документы или не направил мотивированный отказ от подписания, все документы считаются им подписанными без замечаний и подлежащими оплате. Вышеуказанные документы могут быть подписаны Сторонами с использованием усиленной квалифицированной подписи (ЭЦП), а также с использованием системы электронного документооборота (ЭДО) Арендатора.

Соответственно, стороны согласовали возможность использования электронного документооборота.

Универсальные передаточные документы №118 от 28.02.2023г., №119 от 28.02.2023г., №163 от 31.03.2023г., №164 от 31.03.2023г., №206 от 30.04.2023г., №207 от 30.04.2023г., №222 от 31.05.2023г., №223 от 07.06.2023г. (том 1 л.д. 35-58) были направлены ответчику с использование ЭДО, о чем свидетельствуют штампы на УПД. Ответчиком мотивированного отказа от подписания данных документов не последовало, напротив после подачи искового заявления (07.07.2023г.) ответчик добровольно на основании акта сверки погасил большую часть задолженности 6000000 руб. из 7538933,33 руб. изначально заявленного к взысканию долга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик, уплатив после подачи иска на основании акта сверки  большую часть задолженности, дал основание полагать, что им указанная в акте сверки задолженность в размере 7538933,33 руб. не оспаривается (7538933,33 руб. – 6000000 руб. = 1538933,33 руб.).

Истец указал, что товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 59-90) были представлены им в качестве дополнительных доказательств, обосновывающих требования истца. Данные товарно-транспортные накладные подписаны сотрудником ответчика ФИО3, что ответчиком не было оспорено.

Девятый арбитражный апелляционный суд по тем же основаниям, что и суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации в качестве доказательств  товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 59-90).

Довод ответчика о том, что в УПД №118 от 28.02.2023г. и в УПД №164 от 31.03.2023г. содержится одна и та же услуга не соответствует обстоятельствам дела, так как в акте сверки (том 2 л.д. 68) в графе сумма по УПД №164 от 31.03.2023г. содержится сумма 290000 руб., которая складывается из аренды котлоагрегата за март 2023г. – 150000 руб., аренды топливной емкости – 10000 руб., ежемесячного технического обслуживания – 10000 руб., услуг дежурного оператора – 120000 руб. Общая сумма взысканной судом задолженности (1538933,33 руб.) не содержит двукратной стоимости услуг по доставке и вывозу котельного оборудования (146000 руб.).

С мая 2023г. по 08.06.2023г. ответчику не начислялась стоимость услуг по предоставлению круглосуточного оператора, а только арендные платежи, что подтверждается УПД (том 1 л.д. 53-56).

Как указано выше, суд первой инстанции критически отнесся к предоставленному ответчиком акту о приостановке котельного оборудования от 10.04.2023г., так как ответчик не представил доказательств уведомления истца для участия в составлении акта.

Предоставленное истцом в аренду ответчику котельное оборудование использовалась для отапливания строительства Объекта «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу Московская область, Шатурский район, микрорайон 5, вл. 16» на «холодный» сезон с января по апрель 2023г., при этом ответчик произвел оплату 31.01.2023г. только авансовых платежей (1298400 руб.), а Истец не мог отключить котельное оборудование (в связи с неоплатой Ответчика), так как конечным потребителем является социальный объект (школа). Никаких претензий по тепловому режиму, обеспечиваемому предоставленным истцом котельным оборудованием в сезон от Ответчика не поступало.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

18.12.2023г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения.

В обоснование заявления ответчик указал, что в мотивировочной части решения судом не исследованы и не дана мотивированная оценка заявленным требованиям ответчика с последующим отражением в положениях ст. 170 АПК РФ. Тогда как в требованиях по ч.4 ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не содержатся в мотивированном судебном акте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-152487/23 отказано в удовлетворении заявления ООО "Випстрой-Инвест" о принятии дополнительного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа  спора, в  обоснование  которого ими  были  представлены  доказательства,  однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик в представленном заявлении о вынесении дополнительного решения не указал, какое именно требование судом не рассмотрено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для вынесения дополнительного решения и направлены на выражение несогласия с выводами суда, изложенными в судебном акте.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть вынесено дополнительное решение. Расширительному толкованию указанный перечень не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия дополнительного решения, поскольку все заявленные истцом требования были рассмотрены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения и определения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-152487/23-77-1169 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова