ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5576/2022

г. Челябинск

15 июня 2022 года

Дело № А07-28097/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Бабиной О.Е., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-28097/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой») о взыскании неустойки по договору субподряда № ССП/451-20 от 18.07.2020 за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 в размере 154 521 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Дортрансстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 154 521 руб. 03 коп. подлежит изменению, так как не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Ответчиком письменно заявлялось ходатайство о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд счел, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Апеллянт просил суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Вертикаль» (субподрядчик) и ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) с протоколом разногласий от 19.06.2020 (приложение № 2 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-11) заключен договор  субподряда № ССП/451-20 от 18.07.2020 (далее также – договор, приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-11), по условиям п. 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по устройству резинового покрытия и установке малых архитектурных форм (далее – М АФ) на объекте «Выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» (далее – Объект).

В силу п. 1.2. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству резинового покрытия и установке МАФов дворовых территорий многоквартирных домов (далее – Работы) в Кировском районе ГО г. Уфа РБ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), содержащим график производства работ, схемы, адресный перечень, комплектацию оборудования, и с ведомостями объемов и стоимости работ (приложения № 2, № 3 к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора). Место выполнения работ: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район в соответствии Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора цена договора включает стоимость материалов и оборудования, уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением договора, и составляет 9 141 979 руб., в том числе НДС 20 % - 1 523 663 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата подрядчиком выполненной работы производится в форме безналичного расчета, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета на оплату, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

На основании п. 4.2. договора (в редакции протокола разногласий от 19.06.2020) календарные сроки выполнения работ определены следующим образом:

I этап - с момента заключения договора по 15 августа 2020 года;

II этап - с 16 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора). В случае несвоевременного и/или неполного перечисления суммы аванса, указанного в пункте 3.3. настоящего договора и приложении № 4 к настоящему договору, сроки начала и окончания выполнения работ по договору увеличиваются на количество дней, определяемых заводом-изготовителем МАФ после поступления аванса от субподрядчика, необходимых для изготовления и поставки МАФ субподрядчику

Согласно п. 8.2. договора сдача выполненных работ и отдельного этапа исполнения договора происходит в срок, установленный п. 4.2 настоящего договора, и по факту выполненных работ оформляется соответствующими документами. Субподрядчик представляет подрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Исходя из п. 12.2.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 12.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы. 

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2020 стороны изменили цену договора на 9 245 896 руб. (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-11).

ООО «Дортрансстрой» произвело оплату аванса по договору на общую сумму 8 434 762 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6832 от 23.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 8936 от 11.09.2020 на сумму 1 800 000 руб., № 8596 от 03.09.2020 на сумму 2 821 381 руб., № 11421 от 02.11.2020 на сумму 2 813 381 руб. (приложение № 8-11 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-11).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Вертикаль» были выполнены в полном объеме и приняты ООО «Дортрансстрой» без замечаний работы на общую сумму 9 245 896 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2020, № 1/1 от 10.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.12.2020 (приложение № 4-6 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Дортрансстрой» обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда № ССП/451-20 от 18.07.2020, ООО «Вертикаль» направило ООО «Дортрансстрой» претензию исх. № 312 от 07.06.2021 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору  в размере 811 134 руб. и неустойку (приложение № 11-13 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-11).

Оставление ООО «Дортрансстрой» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Вертикаль» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО «Дортрансстрой» была произведена оплата задолженности по договору субподряда № ССП/451-20 от 18.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 412 от 17.01.2022 на сумму 811 134 руб. (л.д. 34) и что послужило основанием для уточнения исковых требований. ООО «Вертикаль» оставило на рассмотрении суда только требование о взыскании неустойки по договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факты заключения сторонами договора субподряда на выполнение работ, выполнения ООО «Вертикаль» в рамках данного договора работ, принятия указанных работ ООО «Дортрансстрой» и нарушения последним согласованных сроков оплаты выполненных работ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вертикаль» (субподрядчик) и ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) с протоколом разногласий от 19.06.2020  был заключен договор  субподряда № ССП/451-20 от 18.07.2020, по условиям п. 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по устройству резинового покрытия и установке малых архитектурных форм (МАФ) на объекте «Выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Кировском районе ГО г. Уфа РБ».

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 12.2.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 12.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате работ, оплата задолженности за выполненные и принятые работы была произведена только в период рассмотрения спора, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным. 

Согласно расчету ООО «Вертикаль» размер пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 составил 154 521 руб. 03 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено судом.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор субподряда № ССП/451-20 от 18.07.2020 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия и уклоняться от уплаты договорной неустойки в согласованном сторонами размере.

Размер пени – 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает, а даже вдвое меньше обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки.

Ответчиком была допущена длительная по времени просрочка исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 154 521 руб. 03 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-28097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

О.Е. Бабина

Ю.С. Колясникова