АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7353/23 

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-11968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» (далее – общество «Спиридон») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А47-11968/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Георгий» (далее - общество «Георгий») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Спиридон» о взыскании 5 394 657 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.07.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Спиридон» просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что все спорные перечисления производились с целью погашения имеющейся у общества «Георгий» задолженности перед обществом «Спиридон» по договорам займа, данный факт подтверждается бухгалтерскими документами. В дальнейшем проводились зачеты сумм переводов за общество «Спиридон» с суммами по договорам займов. По мнению ответчика, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически зачет не произведен, поскольку в письмах ответчика не было указано, в счет погашения задолженности по какому конкретно договору займа необходимо было производить оплату, тогда как из материалов дела следует, что между сторонами существовало одновременно несколько заемных обязательств.

Также ответчик отмечает, что справки о проведении частичного зачета, бухгалтерские балансы организации за 2019 и 2020 г., в котором отражены изменение дебета и кредита организации на суммы проведенного зачета им не представлялись, так как данные вопросы не ставились перед ответчиком в суде первой инстанции, соответственно данная доказательная база осталась не исследована.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-11262/2021 общество «Георгий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим получены сведения о перечислении обществом «Георгий» на счета третьих лиц за общество «Спиридон» денежных средств в размере 5 394 657 руб. 63 коп., что подтверждено выпиской по счету должника за период с 30.12.2019 по 22.07.2020.

Ссылаясь на осуществление обществом «Георгий» платежей по обязательствам общества «Спиридон», истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2022 с просьбой в течение 3 дней со дня получения претензии перечислить денежные средства в размере 5 394 657 руб. 63 коп.

Поскольку общество «Спиридон» указанные требования оставило без удовлетворения, общество «Георгий» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований., ссылаясь на то, что общество «Георгий» действительно переводило денежные средства с расчетного счета организации по письмам от общества «Спиридон», вместе с тем все вышеуказанные перечисления производились с целью погашения имеющейся у общества «Георгий» задолженности перед обществом «Спиридон» по договорам займа, данный факт подтверждается бухгалтерскими документами, а так же платежными поручениями в соответствии с которыми в 2019 г. в адрес общества «Георгий» было выдано займов на общую сумму                  11 149 413 руб. 20 коп. 

С целью погашения сумм займов, общество «Спиридон» направляло письма в адрес общества «Георгий» о прямом перечислении денежных средств третьим лицам, что не противоречит действующему законодательству. 

Платежные поручения от 25.10.2019 № 536 на сумму 600 000 руб.;                     от 28.10.2019 № 537 на сумму 50 000 руб.; от 29.10.2019 № 540 на сумму                   20 000 руб.; от 31.10.2019 № 547 на сумму 1 000 000 руб.; от 16.10.2019 № 508 на сумму 1 750 000 руб.; договор о переводе долга от 14.02.2020 № 14/02-ПД на сумму 1 574 351 руб. 90 коп.; от 31.10.2019 № 536 на сумму 1 000 000 руб.;                 от 08.11.2019 № 605 на сумму 1 000 000 руб.; от 18.11.2019 № 641 на сумму                 1 300 000 руб.; от 23.01.2020 № 19 на сумму 1 000 000 руб. содержат основание платежей, в частности в назначении платежа указывается по какому из договоров займа перечислены денежные средства. 

В дальнейшем проводились зачеты сумм переводов за общество «Спиридон» с суммами по договорам займов.

Суд первой инстанции в определении от 17.11.2022 обязал публичное акционерное общество  «ЛК «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер», общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Агро», общество с ограниченной ответственностью «Ртг56», общество с ограниченной ответственностью «Интерагротех», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации государственное учреждение в городе Оренбурге представить в срок до 20.12.2022 ряд сведений.

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по области на запрос суда направило копию отчетности, представленную обществом «Спиридон», за период с 2018 г. по настоящее время, по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ. 

Публичное акционерное общество «ЛК «Европлан» сообщило, что общество «Георгий» при перечислении денежных средств в назначениях полностью указаны реквизиты договора лизинга с информацией о том, что исполнение осуществлялось за лизингополучателя. Публичное акционерное общество «ЛК «Европлан» не располагает информацией, по каким причинам общество «Гергий» производил оплату по договорам лизинга за лизингополучателя общество «Спиридон», письма, на основании которых общество «Георгий» исполняло обязательства за общество «Спиридон» отсутствуют у публичного акционерного общества «ЛК «Европлан». Публичное акционерное общество «ЛК «Европлан» указало, что договоры лизинга от 22.05.2017 № 1616830-ФЛ/ОРБ-17, от 20.09.2017                                        № 1679280-ФЛ/ОРБ-17, от 20.04.2018 № 1820882-ФЛ/ОРБ-18, от 08.05.2018                № 1838251-ФЛ/ОРБ-18 и от 08.05.2018 № 1830931-ФЛ/ОРБ-18 в настоящее время являются завершенными, право собственности на предметы лизинга было передано лизингополучателю. 

Общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Агро» представило письменные пояснения, в которых указало, что 09.07.2020 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Агро» поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от общества «Георгий». В назначении платежа указано: «Оплата за семена подсолнечника по договору              № Ш-18 от 06.02.2020 года за ООО «Спиридон» ИНН 

<

***>, по письму      от 09.07.2020 г. НДС не облагается». Оригинала письма в наличии не имеется. 

От общества с ограниченной ответственностью «Ртг56» в материалы дела представлены платежные поручения от 29.06.2020 № 320, от 10.07.2020 № 405, от 10.07.2020 № 402.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае зачет требований является неправомерным, поскольку в отношении общества «Георгий» 08.09.2021 возбуждено дело о банкротстве (№ А47-11262/2021), следовательно, осуществление данного зачета влечет за собой оказание предпочтения обществу «Спиридон» перед другими кредиторами в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истец перечислял ответчику денежные средства с целью погашения имеющейся у истца задолженности перед ответчиком по договорам займа, что обязательства сторон на сумму 5 394 657 руб. 63 коп. были прекращены зачетом встречных однородных требований до возбуждения дела о банкротстве. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на отсутствие согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возможности проведения зачета между сторонами как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание период перечисления обществом «Георгий» денежных средств за общество «Спиридон» в общей сумме 5 394 657 руб. 63 коп., платежные поручения 2019 г. о перечислении в адрес общества «Георгий» займов на сумму 11 149 413 руб. 20 коп., а также период возникновения неплатежеспособности организации - банкрота с учетом даты возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, исходя из того, что требования, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения соответствующих обязательств не были соблюдены, поскольку о зачете истец надлежащим образом не уведомлялся. Придя к выводу о том, что до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве ответчиком не было сделано явно выраженного заявления о зачете однородных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами не состоялся зачет на сумму, указанную в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями в 2019 г. в адрес общества «Георгий» выдано займов на сумму 11 149 413 руб. 20 коп. 

С целью погашения сумм займов общество «Спиридон» направляло письма в адрес общества «Георгий» о прямом перечислении денежных средств третьим лицам. 

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской документации, оборотов счета 58.03 за январь 2019  г. - декабрь 2022 г., акту сверки взаимных расчетов между сторонами спора за 2021 г. общество «Георгий» переводило денежные средства с расчетного счета организации согласно письмам от общества «Спиридон» (что подтверждается выпиской по банковскому счету общества «Георгий»).

В пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена замена кредитора в обязательстве на третье лицо, исполнившее обязательство должника, при этом не предусматривают систему взаиморасчетов между новым кредитором и должником.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абзац 1). По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации  для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (абзац 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ответчика о том, что вышеуказанные перечисления производились с целью погашения имеющейся у общества «Георгий» задолженности перед обществом «Спиридон» по договорам займов,  обязательства сторон на сумму 5 394 657 руб. 63 коп. были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Оснований для критической оценки представленных ответчиком писем о прямом перечислении денежных средств третьим лицам не имеется с учетом того, что из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Доказательств того, что фактически зачеты в бухгалтерской отчетности двух обществ не были проведены - не имеется.

 Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных требований к заявлению о зачете, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что фактически стороны своими конклюдентными действиями производили зачеты, что установлено судом первой инстанции, – ответчик направлением писем о проведении оплат третьим лицам в счет исполнения обязательств по займам, а истец путем фактического проведения оплат по письмам ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения обществом «Спиридон» денежных средств общества «Георгий» в отсутствие соответствующего встречного предоставления, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества «Георгий» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» 06.09.2021 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Георгий». Определением суда от 08.09.2021 заявление принято к производству. Решением от 11.04.2022 по делу № А47-11262/2021 общество «Георгий» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 05.10.2022. 

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на отсутствие возможности проведения зачета между сторонами, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание период перечисления обществом «Георгий» денежных средств  за общество «Спиридон» в общей сумме 5 394 657 руб. 63 коп. (с 30.12.2019 по 22.07.2020), платежные поручения 2019 г. о перечислении в адрес общества «Георгий» займов на сумму 11 149 413 руб. 20 коп., а также период возникновения неплатежеспособности организации - банкрота с учетом даты возбуждения дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по настоящему делу следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А47-11968/2022 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев