ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253326/2018

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1, дов. от 12.04.2023; ФИО2, дов. от 01.12.2022, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО НПФ «Защита Будущего»

на определение от 21.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, 

оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО НПФ «Защита Будущего» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в отношении должника Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Защита будущего» открыто конкурсное производство сроком на три года. Функции конкурсного управляющего возложены на Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Защита будущего» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России № 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Защита будущего» требований в размере 10 407 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление ИФНС России № 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Защита будущего» требований в размере 10 407 руб. 24 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий АО НПФ «Защита Будущего» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что состав, размер и период возникновения задолженности, заявленной ИФНС России №7 по городу Москве после закрытия реестра заявленных требований кредиторов должен быть подтвержден расчетом суммы задолженности по пеням, содержащим размер недоимки по налогам (страховым взносам), даты ее возникновения, периода просрочки и ставки для расчета пеней, а также первичными документами, подтверждающими наличие недоимок, участвующих в расчетах пени (налоговые декларации). Расчет содержащий все перечисленные параметры, необходимые для проверки правильности начисления пеней в судебное заседание ИФНС России №7 по городу Москве представлен не был.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 7 по г. Москве обратилось в адрес конкурсного управляющего Фондом 13.09.2022 с требованием № 17720 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов по состоянию на 01.09.2022. Согласно данного требования, размер денежных средств, подлежащий оплате в бюджетную систему Российской Федерации, состоит из пени, исчисленным уполномоченным органом в сумме 10 407 руб. 24 коп.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве от 12.10.2022 №6574 указанная сумма пеней взыскана.

Разрешая поступившие разногласия и признавая требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по города Москве в размере 10 407 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанным в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требования заявителя направлены после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов, исходил из отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, а также того, что требования подтверждены требованиями об уплате налога, и иными материалами дела.

Между тем судами не учтено следующее.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (части 2, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассатор в обоснование своих доводов указывает, что состав, размер и период возникновения задолженности, заявленной ИФНС России №7 по города Москве после закрытия реестра заявленных требований кредиторов должен быть подтвержден расчетом суммы задолженности по пеням, содержащим размер недоимки по налогам (страховым взносам), даты ее возникновения, периода просрочки и ставки для расчета пеней, а также первичными документами, подтверждающими наличие недоимок, участвующих в расчетах пени (налоговые декларации).

Расчет для проверки правильности начисления пеней в судебное заседание ИФНС России №7 по городу Москве представлен не был.

В материалы спора не представлены первичные документы, послужившие основанием для начисления пеней по налогу. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Названные доводы и доказательства оценки в обжалуемых судебных актах не получили, соответственно, судами нижестоящих инстанций не исследованы фактические обстоятельства.

Также, по смыслу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное направление требования в адрес налогоплательщика, расчет пеней, содержащий все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления соответствующих пеней, также должен быть направлен в его адрес в случае отсутствия в требовании об уплате пеней информации о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количестве дней просрочки, использованных при расчете пеней.

Таким образом, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, при разрешении спора основывал свои выводы лишь на требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в котором в расчетах пеней невозможно четко определить все исчерпывающие данные, о которых указано выше. Кроме того, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (пенеобразующей недоимки).

Кроме того, особенности банкротства финансовых организаций, предусмотренные статьями 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве, распространяются на негосударственные пенсионные фонды с учетом положений 4 статей 186.2 - 186.11 и 187.2-187.12 этого же Закона (пункт 1 статьи 186.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются: 1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи; 2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 Закона о банкротстве суды, не рассмотрев все доводы заявителя относительно заявленных требований, фактически не проверили обоснованность требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, а поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023по делу № А40-253326/2018 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова