ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62781/20

20 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.12.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 7 - 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 23 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 апреля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-62781/20

по заявлению ООО «СтройКомфорт»

об оспаривании бездействия

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКомфорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении регистрационных действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записей об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8921, 50:22:0050101:8922, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943 и об обязании Управления исключить из ЕГРН записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8921, 50:22:0050101:8922, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943.

Решением от 23 декабря 2020 года Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в несовершении регистрационных действий по исключению из ЕГРН записей об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943 и обязал Управление исключить из ЕГРН записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8921, 50:22:0050101:8922, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в ЕГРН внесены записи о наложении ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-14442/18 в отношении общества введена процедура банкротства.

20.02.2017 общество внесено в реестр проблемных застройщиков Московской области.

На указанных земельных участках застройщиком завершено строительство многоквартирных домов, в отношении части квартир решениями судов признано право собственности за участниками долевого строительства.

С даты государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого земельного участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Вместе с тем, как заключили суды, сохранение в ЕГРН записи об аресте препятствует в государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на квартиры.

Также судами установлено, что 10.12.2018 конкурсный управляющий общества уведомил Управление о вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-14442/18, которым введена процедура банкротства, и о предусмотренных законом последствиях такого решения, в частности о снятии арестов.

Соответствующие аресты и запреты не сняты, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из наличия оснований для снятия ареста с учетом введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Суды указали, что в рассматриваемом случае арест на имущество общества, в том числе наложен и на основании постановления следователя 4 СЧ ГСУ МВД России по Московской области, вынесенного на основании постановлений Тверского районного суда города Москвы от 21.11.2017, 18.12.2017 по делу № 1170146002100098522-6380/15.

Суды заключили, что ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество лица, действия (бездействие) Управления не могут являться законными, поскольку введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не изменяет порядок снятия установленных ограничений, что, как указали суды, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11808 по делу № А40-106636/18.

Также суды исходили из того, что возможность наложения ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, не предполагает наложение ареста на неопределенный срок.

Суды указали, что доказательств того, что общество является подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, либо продления срока ареста, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в момент совершения оспариваемых действий оснований для сохранения наложенных ограничений не имелось.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлено, на какие именно объекты недвижимого имущества, в том числе объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности обществу, наложен арест и на основании какого именно документа.

Также суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел по существу спор по заявленным требованиям в части признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в несовершении регистрационных действий по исключению из ЕГРН записей об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8921 и 50:22:0050101:8922, а именно: в мотивировочной части решения не содержится выводов относительно заявленных требований, отсутствуют указания на представленные доказательства, доводы, приведенные в обоснование данных требований; в резолютивной части судебного решения также отсутствует указание на разрешение спора в данной части.

Данное процессуальное нарушение повлекло принятие неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также постановления апелляционного суда, не устранившего данное нарушение.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть вышеизложенное, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А41-62781/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            А.А. Гречишкин

 

Е.Е. Шевченко