﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36164/2018

29 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» Дисевича Павла Игоревича (доверенность от 11.01.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Активити» Аншукова Алексея Михайловича (доверенность от 04.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» на решение Арбитражного суда Красноярского края                      от 11 июня 2020 года по делу № А33-36164/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активити» (ОГРН 1132468047392, ИНН 2463249415, далее - ООО «Активити», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Алмаззолотоавтоматика» (ОГРН 1022402123325, ИНН 2463000682, далее - АО «Алмаззолотоавтоматика», ответчик) о взыскании 297 900 рублей убытков, причиненных нарушением обязательств по договору от 10.11.2014 № АП-1533 в период с 04.11.2015 по 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                             26 декабря 2019 года решение от 26 июня 2019 года и постановление от                                             19 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в размере 297 900 рублей убытков, 14 958 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                               29 июля 2021 года решение от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

АО «Алмаззолотоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу № А33-36164/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

ООО «Активити» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель АО «Алмаззолотоавтоматика» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Активити» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между АО «Алмаззолотоавтоматика» (арендодателем) и ООО «Активити» (арендатором) договора аренды от 10.11.2014 № АП-1533, по акту приема-передачи от 10.11.2014 во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 36,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87 Б, на 5 этаже - для использования под офис 508/1.

Решением арбитражного суда по делу № А33-1322/2016 на арендодателя возложена обязанность по обеспечению арендатору возможности вывезти из ранее занимаемого помещения оставшееся имущество (кондиционеры).

Истец полагает, что незаконное удержание арендодателем с 13.11.2015 принадлежащего ему имущества повлекло невозможность организации учебного процесса по изучению иностранных языков (в связи с отсутствием необходимого имущества, инвентаря, документов и литературы (материальной базы)) и повлекло убытки в виде неполученных доходов в размере 297 900 рублей.

Считая, что убытки в виде недополученной выгоды возникли у него в связи с незаконными действиями ответчика по удержанию имущества, повлекшими невозможность осуществления основного вида деятельности и снижение в связи с этим количества клиентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для удержания арендодателем имущества арендатора в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды и для ограничения доступа ООО «Активити» в арендуемое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик без предварительного уведомления о каком-либо нарушении обязательств истцом 04.11.2015 распорядился не выдавать ключи от офиса № 508/1, арендуемого истцом по договору от 10.11.2014 № АП-1533.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Учитывая, что арендодатель удерживал вещи, принадлежащие арендатору, без законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании убытков.

Суды, признав наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя и убытками на стороне арендатора в заявленном размере, проверив расчет  данных требований, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу № А33-36164/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу № А33-36164/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                             29 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина