Дело № А11-2566/2019

25 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  25.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой  Н.А.,  Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2019 по делу № А11-2566/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 641 351 руб.12 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавто».

 

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 (сроком до 31.12.2019), диплом № 4473 выдан 06.07.2009;

 от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее – ООО «Эко Лизинг», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) о взыскании пени по договору от 01.02.2015 № 2-СТА/2015 возмездного оказания услуг за период с 26.08.2017 по 19.02.2019 в размере 1 343 672 руб. 56 коп. и далее с 20.02.2019 исходя из суммы долга в размере 1 343 672 руб.56 коп. по 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апеллянт в качестве основания к отмене решения ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

  Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.  

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

  Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2-СТА/2015 в сумме 1 343 672 руб.56 коп., пеней в сумме 3 943 677 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-9050/2017    произведена    замена    истца    -    общества    с    ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавто».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу А11-9050/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 1 343 672 руб. 56 коп. по договору возмездного оказания услуг № 2-СТА/2015. При этом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение истцом суммы иска.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А11-9050/2017 оставлены без изменения.

Как указал истец, по состоянию на 19.02.2019 ООО «Чистый город» решение от 30.01.2018 по делу №А11-9050/2017 не исполнено.

06.12.2018 между ООО «Спецтехавто» (цедент) и ООО «Эко Лизинг» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требование уплаты договорной неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами и иных вытекающих требований к ООО «Чистый город» в связи с несвоевременной уплатой долга по договору от 01.02.2015 № 2-СТА/2015 заключенного между ООО «Спецтехавто» и ООО «Чистый город».

В связи с несвоевременной уплатой долга ООО «Эко Лизинг» направило ООО «Чистый город» претензию с требованием оплатить неустойку.

В ответе на претензию ООО «Чистый город» не согласилось с доводами и отказалось от оплаты неустойки.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт  нарушения сроков оплаты. Проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие  доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, счел  начисление неустойки,  исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный день правомерным, и удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Как верно указал суд, примененный в настоящем случае размер пеней (0,1% за каждый день просрочки обязательства) не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства,  значительно меньше согласованного сторонами размера пени - 0,5 % в день.

Оснований для вывода о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах  основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2019 по делу № А11-2566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова