АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-25336/2019

10.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена   08.10.2019   

Полный текст судебного акта изготовлен   10.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФБУЗ «ЦГиЭ» в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе (ИНН 

<

***>), г.Симферополь   к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения» (ИНН 

<

***>), ст.Платнировская  о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от 19.02.2019 между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «ВЕКТОН-ЮГ», о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от 19.02.2019 между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «НИИХИМ», применении  последствий недействительности сделок,  при участии  в деле в качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЕКТОН_ЮГ» (350066, 

<

...>); ООО «НИИХИМ» (350066, 

<

...>).   при участии в заседании  представителей:  истца –   ФИО1 по доверенности, ответчика -    ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «ЦГиЭ» в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения» о признании соглашения об отступном путем цессии от 19.02.2019 между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «ВЕКТОН-ЮГ» недействительным, применении последствия недействительности сделки и соглашения об отступном путем цессии от 19.02.2019 между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «НИИХИМ» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЕКТОН_ЮГ»  и ООО «НИИХИМ» 

Ответчик   и третьи лица подготовили отзыв на исковое заявление. В настоящее заседание представитель третьих лиц не явился.  Ответчик пояснил, что  в соглашениях об отступном первоначально были поименованы подряд все товарные накладные, подтверждающие выполнение обязательств перед истцом, затем с третьими лицами заключены дополнительные соглашения о разделении объема уступленного права согласно конкретным накладным между двумя цессионариями. 

Представители истца на вопрос суда подтвердили, что товар получен по всем адресам поставки, разногласия по количеству поставленного товара имеются только в отношении товарной накладной №20 по адресу: 

<

...>, но со стороны грузополучателя товарные накладные подписаны не были. По состоянию тары претензий не было, тара была исправна, упаковка не повреждена, о чем указано в акте от 27.06.2016. Доказательств направления ответчику акта от 27.06.2016  в 2016-2018 годах у истца не имеется, впервые акт направлен 26.04.2019. В обоснование довода о приглашении поставщика для участия в приемке товара представил распечатку информации по другому контракту, где указан номер телефона этого же поставщика, иных доказательств не имеется, отчет факса не сохранился.

Истец заявил ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за несоблюдение сроков предоставления акта сверки взаимных расчетов. Поскольку к дате судебного заседания акт сверки сторонами подписан, обязанность сторон по сверке расчетов признается исполненной, протокольным определением в удовлетворении требования отказано.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на основании решения единой комиссии Заказчика, протокола о результатах закупки № U3133567-3172756-5 от 27.04.2016г., извещение № 31603498902  между ООО «Развитие здравоохранения» (поставщик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (заказчик) заключен договор поставки № 59017 от 17.05.2016г.   (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.2 договора поставки поставщик поставляет заказчику вещества химические основные (далее – товар), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.3. договора поставки поставка товара выполняется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся приложением № 1.

В соответствии с п. 2.1.1. поставка товара в количестве и ассортименте в соответствии с настоящим договором осуществляется по следующим адресам заказчика: 295034, 

<

...>, 

<

...>, пгт. Ленино, ул. Шоссейная, 5, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 23, 

<

...>, 

<

...>, пгт. Кореиз (Алупка), Севастопольское шоссе, 25, г. Феодосия. ФИО3, 62, 

<

...> пгт. Советский, ул. Пролетарская, 10, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В целях обеспечения исполнения контракта поставщик платежным поручением от 18.05.2016 перечислил заказчику 97243,68 руб.

Поставка  товара   произведена на общую сумму  1 458 655 рублей 10 копеек. согласно товарным накладным ТОРГ-12 с № 13 по №34 от 06.06.2016:

- от 29.08.2016г. № КРДКРЧ0036424850, груз получила ФИО4 (паспорт: серия 

<

...> от 20.04.14) по адресу: 

<

...>;

- от 07.06.2016г.  № КР2ДЖН0015747224, груз получила ФИО5 по адресу: пгт. Советский, ул. Пролетарская, 10;

- от 10.06.2016г.  № КРДСМФ0015783444, груз получен по адресу: 

<

...>;

- от 08.06.2016г.  № КРДЯЛТ0015760459, груз получен по адресу: 

<

...>, по доверенности ФИО6;

- от 10.06.2016г.  № КРДЧРН0015783400, груз получен ФИО7 (паспорт: 3917 072031) по адресу: 

<

...>;

- от 13.07.2016г.  № КРДБХЧ0016030927, груз получен ФИО8 (паспорт: 0314 745975) по адресу: 

<

...>;

- от 07.06.2016г.  № КР2ДЖН0015746773, груз получен ФИО9 по адресу: 

<

...>;

- от 20.07.2016г. № КРДЧРН0016086768, груз получила ФИО10 (паспорт: серия 

<

...>, выдан МПУФМС, от 10.12.15г.) по адресу: 

<

...>;

- от 05.08.2016г. № КРДСВС0016223241, груз получил ФИО11 по адресу: 

<

...>, присутствует печать  заказчика;

- от 04.10.2016г. № КРДСВС0016730250, груз получен по адресу: 

<

...>, присутствует печать Заказчика;

- от 20.07.2016г. № КРДЧРН0016579723, груз получила ФИО12 (паспорт: серия 

<

...>, выдан ФМС, от 21.05.14г.) по адресу: 

<

...>.

Подтверждением приема-передачи  товара являются Товарные накладные ТОРГ-12 №№ 13-34: № 13 на сумму 30 444 руб., № 14 на сумму 198 004 руб., № 15 на сумму 85 491 руб., № 16 на сумму 590 руб., № 17 на сумму 10 030 руб., № 18 на сумму 18 703 руб., № 19 на сумму 106 790 руб., № 20 на сумму 423 293,60 руб., № 21 на сумму 18 998 руб., № 22 на сумму 27 376 руб., № 23 на сумму 37 996 руб., № 24 на сумму 18 290 руб.,№ 25 на сумму 25 075 руб., № 26 на сумму 27 582, 50 руб., № 27 на сумму 108 560 руб., № 28 на сумму 41 300 руб., № 29 на сумму 35 046 руб, № 30 на сумму 48 262 руб., № 31 на сумму 66 021 руб., № 32 на сумму 58 174 руб., № 33 на сумму 36 108 руб., № 34 на сумму 36 521 руб.

Доставка товара Заказчику производилась посредством транспортной компании ООО "КИТ-Сервис" согласно  экспедиторским распискам по следующим адресам: 

№ п/п

Адрес согласно спецификации

Номер накладной соответствующей отгрузке по данному адресу

Сумма накладной, руб

Дата получения товара, лицо получившее товар

1

<

...>

14,16,23,25,27,28,29

198004,590,37996, 25075, 108560,41300, 35046

10.06.2016г. № КРДСМФ0015783444 №КРДСМФ 0016579650 получено (присутствует печать получателя)

2

<

...>

13

30444

05.08.2016г. № КРДСВС0016223241, груз получил ФИО11 04.10.2016 г. № (присутствует печать получателя)

КРДСВС0016730250,груз получен (присутствует печать получателя)

3

пгт. Ленино, ул. Шоссейная, д. 5

15

85491

4

пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, д. 23

17

10030

04.06.16г. № КР2ДЖН0015727482 получено 11.06.16 г.

5

<

...>

18

18703

6

<

...>

19

106790

7

пгт. Кореиз (Алупка), Севастопольское шоссе, д.

25

21

18998

07.06.16г. №

КР2ЯЛТ0015746583, груз получен ФИО13

8

<

...>

22

27376

9

<

...>

24

18290

07.06.2016г. № КР2ДЖН0015746773, груз получила ФИО9

10

пгт. Совесткий, ул. Пролетарская, д. 10

26

27582,50

07.06.2016г. № КР2ДЖН0015747224, груз получила ФИО14

11

<

...>

34

36521

29.08.2016г. № КРДКРЧ0036424850, груз получила ФИО4 (паспорт серия 

<

...> от 20.04.14.

12

<

...>

30

48262

08.06.2016г. № КРДЯЛТ0015760459, груз получила по

доверенности ФИО6

13

<

...>

31

66021

13.07.2016г. № КРДБХЧ0016030927, груз получен ФИО8 (паспорт серия 

<

...>) 10.06.16г. №

КРДБХЧ0015783425,груз получил ФИО15

14

<

...>

32

58174

10.06.2016г. № КРДЧРН0015783400,груз получен ФИО7 3. (паспорт серия 

<

...>) 20.07.2016г. № КРДЧРН0016086768, груз получил ФИО10 (паспорт серия 

<

...>, выдан МПУ ФМС от 10.12.15г.) 20.07.2016г. № КРДЧРН0016579723, груз приняла ФИО12 3. (серия 3914 №072031, выдан ФМС ОТ21.05.14г.)

15

<

...>

33

36108

16

<

...>

20

423293,60

Как установлено судом, оплата не была произведена заказчиком, в том числе частично.

19.02.2019г. между ООО «ВЕКТОН-ЮГ» (далее - новый кредитор 1) и ООО «Развитие здравоохранения» заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому ООО «Развитие здравоохранения» передает ООО «ВЕКТОН-ЮГ» в счет погашения задолженности право требования задолженности к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Крым и городе федерального значения Севастополе».

Дополнительным соглашением № 1 об изменении условий соглашения об отступном путем сессии от 15.04.2019г. стороны согласовали, что уступка части требования в размере 790 275 рублей 50 копеек осуществлена по товарным накладным ТОРГ-12 №№ 13-19, 21-29.

Передача права требования осуществлялась в счет погашения текущей задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором 1 в размере 578 998,48 рублей, возникшей по договору от 01.02.2013 г. № 1/2013 и товарным накладным ТОРГ-12 №№ 16-00498 от 16.06.22016 г., 16-00570 от 07.07.2016 г., 16-00587 от 13.07.2016 г., 16-00642 от 29.07.2016 г., 16-00649 и 16-00650 от 02.08.2016 г., 16-00676 и 16-00677 от 08.08.2016 г., 16-00689 от 11.08.2016 г., 16-00719 от 18.08.2016 г., 16-00723 и 16-00724 от 19.08.2016 г., 16-00768, 16-00769 и 16-00771 от 31.08.2016 г., 16-00902, 16-00903, 16-00904 от 30.09.2016 г., 16-00906 от 03.10.2016 г., 16-00950 от 11.10.2016 г., 16-01006 от 22.10.2016 г., 16-01046, 16-01047, 16-01048, 16-01049, 16-01050 и 16-01051 от 31.10.2016 г., 16-01107, 16-01108 и 16-01109 от 11.11.2016 г., 16-01264 и 16-01265 от 16.12.2016 г., 16-01299 от 23.12.2016 г., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г.

19.02.2019г. между ООО «НИИХИМ» (далее -  новый кредитор 2) и ООО «Развитие здравоохранения» заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому ООО «Развитие здравоохранения» передает ООО «НИИХИМ» в счет погашения задолженности право требования задолженности к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Крым и городе федерального значения Севастополе».

Дополнительным соглашением № 1 об изменении условий соглашения об отступном путем сессии от 15.04.2019г. стороны согласовали, что уступка части требования в размере 765 623 рублей 28 копеек осуществлена по товарным накладным ТОРГ-12 №№ 20, 30-34 (на сумму 668 379,60 рублей) и платежному поручению № 108 от 14.05.2016г. (97 243, 68 рублей).

Передача права требования осуществляется в счет погашения текущей задолженности Первоначального кредитора перед Новым кредитором 2 в размере 562 622,20 рублей, возникшей по Договору от 01.02.2013 г. № 2/2013 и товарным накладным №№ 16-00179 от 18.08.2016 г., 16-00180 от 19.08.2016 г., 16-00190, 16-00191 и 16-00192 от 31.08.2016 г. 16-00204 от 27.09.2016 г, 16-00210 от 30.09.2016 г., 16-00225 от 22.10.2016 г., 16-00232 от 31.10.2016 г., 16-00240 от 14.11.2016 г., 16-00281 и 16-00282 от 16.12.2016 г., подтвержденной Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 об изменении условий соглашения об отступном путем цессии от 15.04.2019г. Цессионарию ООО «ВЕКТОН-ЮГ» переданы права требования, основанные на товарных накладных № 13 на сумму 30 444 руб., № 14 на сумму 198 004 руб., № 15 на сумму 85 491 руб., № 16 на сумму 590 руб., № 17 на сумму 10 030 руб., № 18 на сумму 18 703 руб., № 19 на сумму 106 790 руб.,  № 21 на сумму 18 998 руб., № 22 на сумму 27 376 руб., № 23 на сумму 37 996 руб., № 24 на сумму 18 290 руб.,№ 25 на сумму 25 075 руб., № 26 на сумму 27 582, 50 руб., № 27 на сумму 108 560 руб., № 28 на сумму 41 300 руб., № 29 на сумму 35 046 руб, а всего на сумму   790  275 рублей 50 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 об изменении условий соглашения об отступном путем цессии от 15.04.2019г. цессионарию ООО «НИИХИМ »  переданы права требования, основанные на Товарных накладных №№ 20 на 423 293, 60 руб, № 30 на сумму 48 262 руб., № 31 на сумму 66 021 руб., № 32 на сумму 58 174 руб., № 33 на сумму 36 108 руб., № 34 на сумму 36 521 руб., платежном поручении № 108 от 14.05.2016г. о перечислении обеспечения контракта, а всего  на общую сумму 765 623 рублей 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства, суд предложил истцу обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчиков всех участников оспариваемой сделки; указать основания недействительности сделки; указать конкретно все действия, которые надлежит совершить для возвращения сторон в первоначальное положение. 

Истец письменно пояснил, что не заявляет о привлечении всех участников оспариваемой сделки в качестве ответчиков, т.к. договор № 59017 от «17» мая 2016 года был заключен посредством проведения государственной закупки  № 31603498902. Истец  отметил, что  исполнение договора поставщиком (т.е. Ответчиком -  ООО «Развитие здравоохранения») не завершено. Переданное право требования у Ответчика еще не возникло и носит спорный характер.  Порядок санкционирования оплаты бюджетных обязательств  по контрактам, возникших у получателей средств федерального бюджета, исключает возможность перечисления денежных средств лицу, не являющемуся стороной по контракту.

По мнению истца,  право требования оплаты по  договору поставки № 59017 от «17» мая 2016 (далее - Договор) у Ответчика не возникло. Со ссылкой на   ст.10, 12, 388 ГК РФ, ч.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ , Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 11079/04, от 09.10.2001 г. № 4215/00,  Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 октября 2010 г. N Ф03-5260/2010, полагает, что уступка   права требования третьим лицам не допускается.  В Письме Минэкономразвития РФ от 05.03.2010 №Д22-231, Письме Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 № Д22-1625, п.4 Письма ФАС РФ от 02.10.2013 №АД/38430/13 приведены поодбные разъяснения. Минфин РФ также не однократно указывал, что уступка прав требования (цессия) по государственным (муниципальным) контрактам не допускается (Письмо от 11.03.2015  № 02-02-08/12916; Письмо от 29.05.2012 № 02-11-05/1904). Так, по мнению, высказанному Минфином РФ в Письме от 02.12.2013 № 02-03-007/52448, порядок санкционирования оплаты бюджетных обязательств  по контрактам, возникших у получателей средств федерального бюджета, исключает возможность перечисления денежных средств лицу, не являющемуся стороной по контракту.

Просит признать Соглашение об отступном путем цессии от «19» февраля 2019 года между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «ВЕКТОН-ЮГ» ничтожным,  применить последствия недействительности сделки, признать Соглашение об отступном путем цессии от «19» февраля 2019 года между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «НИИХИМ» ничтожным, применить последствия недействительности сделки. В качестве последствия  признания Соглашения об отступном путем цессии от «19» февраля 2019 года между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «ВЕКТОН-ЮГ» иСоглашения об отступном путем цессии от «19» февраля 2019 года между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «НИИХИМ» недействительными, считает, что для возвращения сторон в первоначальное положение после признания  необходимо право требования по Договору № 59017 от «17» мая 2016 года оставить за ООО «Развитие Здравоохранения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), т.е. Поставщиком по рассматриваемому Договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик в отзыве пояснил, что на протяжении нескольких месяцев в 2016-2017 гг. путем телефонных переговоров и личных встреч поставщик пытался призвать заказчика добровольно оплатить поставленный товар. Заказчик неоднократно переносил планируемую дату платежа и в итоге - по истечении 8 месяцев - обратился к ответчику с претензией                        № 06-481 от 14.02.2017 г., указав, что поставщик недопоставил товар, тем самым нарушил его права.

Поставщик с данной претензией не согласился, так как заказчик в нарушение п. 4.6. Договора, положений Инструкций № П-6, П-7 не уложился в срок для направления уведомления о несоответствии товара по количеству, а также в соответствии с товарными накладными, счетами фактур поставщик поставил 100% товара (ответ на претензию № 27 от 24.03.2017г.).

Следует отметить, что письмо для факсимильной связи (Директору ООО «Развитие здравоохранение»), предъявленное Истцом, имеет явные признаки исправления даты: с «22.06.2018» на «22.06.2016», направлено по номеру факса, не установленному в качестве контактного между сторонами, не имеет доказательств отправления и получения. Ссылка Истца на факт обнаружения номера факса 88612202124 на сайте государственных закупок несостоятельна. 

Кроме того, в материалы дела не представлен отчет об отправке документов посредством факсимильной связи на номер факса 88612202124.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из детализации телефонных вызовов установить содержание переданной в них информации не представляется возможным, в связи с чем указанный документы не свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика письма от 22.06.2016/8 г. исх. № 3/1554-16/06-3 о расхождении по количеству и качеству товара.

Акт № 1 направлен поставщику спустя почти три года после его составления: 26.04.2019г.

В  тексте претензии от 14.02.2019 г. № 06-481 истец никоим образом не ссылается ни на письмо для факсимильной связи, ни на Акт № 1. Из этого следует вывод, что-либо все разногласия между сторонами были благополучно и своевременно урегулированы, либо письмо для факсимильной связи и Акт № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству предъявлены истцом в редакциях 2018-2019 гг.

ООО «Развитие здравоохранения» уступило ООО «ВЕКТОН-ЮГ» и ООО «НИИХИМ» принадлежащее ему право (требование) задолженности в размере 1 555 898 рублей 7 копеек к Должнику следующим образом:  уступаемые права требования новым кредиторам 1,2 представляют собой части задолженности, возникшей из Договора поставки № 59017 от 17.05.2016 г., заключенного между ООО «Развитие здравоохранения» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» и товарных накладных ТОРГ-12 №№ 13-34 от    06.06.2016г (п. 2 Соглашений об отступном путем цессии).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон  регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт  получения товара заказчиком подтвержден товарными накладными, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по вопросу о количестве и ассортименте поставляемого товара.

Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В настоящем заседании представитель истца под аудиозапись пояснил, что  в рассматриваемом случае имеется спор  по количеству товара, переданного покупателю по адресу: 

<

...> По остальным адресам поставки спора по количеству и качеству товара нет, однако,  заказчик не подписал товарные накладные на прием-передачу товара по всем адресам  поставки. 

Относительно обстоятельств обнаружения расхождений по количеству поставленного товара по адресу: 

<

...>, истец пояснил, что   товар по накладной №20  по адресу   поставки 

<

...>, прибыл 16.06.2016. При этом недостача (некомплектность)   товаров  составляет 169 762,54 руб.;    не соблюдены требования чистоты по поставленным товарам на сумму 590 руб.,  бой поставлен на сумму 472  руб. По состоянию тары претензий не было, тара была исправна, упаковка не повреждена, о чем указано в акте от 27.06.2016.

Как указано в исковом заявлении, 22.06.2016  поставщик  был устно уведомлен по номеру телефона: 

<

***> (номер мобильного телефона, указанный Ответчиком в Договоре № 59017 от 17.05.2016 г.) и по факсимильной связи по номеру: 7 (8612)20-21-24.  Номер  факса поставщика истец выявил на сайте государственных закупок в карточке об исполнении другого контракта.

Законный представитель Поставщика для составления Акта об установлении расхождений по количеству и качеству   не явился, поэтому «27» июня 2016 года Заказчик в одностороннем порядке составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика согласился   с указанной истцом датой  прибытия товара – 16.06.2016, поскольку доказательства иного у него отсутствуют, но заявил о неполучении от истца сообщений о наличии разногласий по качеству и бое продукции. 

Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и /или качеству, а также иных обстоятельств, прямо или косвенно препятствующих приёмке товара, уполномоченный представитель покупателя   обязан в 3-х дневный срок уведомить о выявленных нарушениях и действовать в соответствии с положениями п. 4.3 договора: вызвать представителя ООО «Развитие здравоохранения» и составить акт об отказе в приемке товара.

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по количеству, номенклатуре и качеству в соответствии с упомянутыми выше Инструкциями № П-6, П-7 стороны предусмотрели в пункте 4.7 Договора.

Подпунктом "б" п. 9 Инструкции № П-6, приемка продукции, поступившей в исправной таре, должна быть произведена по весу брутто и количеству мест - в момент получения, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней.

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Судом установлено, что  должностное положение  и фамилию представителя поставщика, с которым связывался по телефону в июне 2016 года, истец не указал. В дело представлена распечатка карточки об исполнении другого контракта с участием ООО «Развитие здравоохранения», в которой в разделе «Контакты» указан номер телефона. Информация о том, что по данному номеру находится факсимильный аппарат, в материалы дела  не предоставлена. Отчет об отправке факса у истца не сохранился.

Представители истца на вопрос суда подтвердили, что    доказательств направления ответчику акта от 27.06.2016  в 2016-2018 годах у истца не имеется, впервые акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.06.2016 направлен ответчику 26.04.2019.  Иных доказательств не имеется.

Судом установлено отсутствие у истца допустимых и относимых доказательств уведомления поставщика о наличии разногласий по количеству и качеству полученного товара. Наличие телефонных переговоров и их содержание в настоящее время установить невозможно, равно как невозможно  установить факт отправки факсимильного сообщения.  Непосредственно при приемке товара у транспортной компании  осмотр   и подсчет товара по количеству  не производился.  Акт № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  от 27.06.2016  впервые направлен Поставщику вместе с досудебной претензией Исх. № 82-20-06-2669-2019 от 25.04.2019 , то есть с нарушением сроков предъявления претензий, установленных сторонами  в договоре.

согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500034801659     01.06.2019 г. почтовое отправление (претензия) было выслано обратно отправителю. Однако, в силу ст.165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной.

С учетом предоставленной истцом информации о том, что тара была исправна,  подлежит применению   подпункт "б" п. 9 Инструкции № П-6, согласно которому приемка продукции, поступившей в исправной таре, должна быть произведена по весу брутто и количеству мест - в момент получения, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней. Учитывая, что товар прибыл 16.06.2016, но акт №1 составлен 27.06.2016, следует вывод, что допущено нарушение десятидневного срока. Ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств приглашения поставщика для участия в осмотре, отправки акта №1 от 27.06.2016 ответчику непосредственно сразу после его составления, направления акта №1 от 27.06.2016 ответчику впервые  только   26.04.2019,   суд не может считать доказанным факт соблюдения процедуры составления данного документа в 2016 году. Поскольку спорный товар на ответственное хранение истцом принят не был, суд делает вывод, что товар имел потребительскую ценность для покупателя, условия договора поставки о порядке извещения  поставщика о наличии расхождений по количеству и качеству не соблюдены,  Наличие недостатков и расхождения товара по количеству и бой продукции истец не доказал. В  отсутствие доказательств в настоящее время истец утратил право ссылаться на приведенные им обстоятельства.  

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее также - контрагент), за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником контрагента по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. 

Статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого права (требования) в качестве отступного.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 г. 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения судами положений гл. 24 ГК РФ" содержится разъяснение о том, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ и Договора поставки № 59017 от 17.05.2016г. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктами 7 в Соглашениях об отступном от 19.02.2019г. Новые кредиторы 1, 2 направили в адрес должника досудебные претензии с Уведомлением о переходе прав (требований) к новым кредиторам (получение должником корреспонденции подтверждается отчетом с официального сайта Почты России).

Ссылка  истца  на  п.1 ст. 388 ГК РФ  и  ч.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ  , согласно которым при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее также - контрагент), за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником контрагента по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, ошибочна, поскольку поставка завершена.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2001 г. № 4215/00 был сделан вывод, что предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки, а задолженность по оплате уже отгруженной продукции. Поэтому поставщик, поставив продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным.

Согласно ст. 12 ГК РФ, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты субъективных гражданских прав.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемые соглашения об отступном   заключены существенно позже фактического исполнения договора поставки № 59017 от 17.05.2016г  в июне 2016 года. Следовательно, право требования у поставщика сформировалось.

В качестве последствия  признания Соглашения об отступном путем цессии от «19» февраля 2019 года между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «ВЕКТОН-ЮГ» иСоглашения об отступном путем цессии от «19» февраля 2019 года между ООО «Развитие здравоохранения» и ООО «НИИХИМ» недействительными, истец считает, что для возвращения сторон в первоначальное положение после признания  необходимо право требования по Договору № 59017 от «17» мая 2016 года оставить за ООО «Развитие Здравоохранения» как Поставщиком по   Договору поставки.

Суд усматривает, что истец не указал,   каким образом последствия   недействительности оспариваемых сделок освободят истца от обязанности по оплате стоимости поставленного товара и    какие права в этом случае будут восстановлены.

С учетом изложенного, требование истца о признании сделок недействительными  удовлетворению не подлежит. в иске следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена   госпошлина. Расходы истца ввиду отказа в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина