АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-3591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2  ФИО3 на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-3591/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» (644024, 

<

...>, помещение 16П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали: финансовый управляющий ФИО3, представители кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО4 от 03.02.2022 и ФИО2 Крайсман А.А. по доверенности от 18.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО3 (далее - управляющий) 14.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной совершённой 17.05.2021 сделки по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - квартира) от должника к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – кооператив, ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчуждённого по ней имущества.

Определением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определена фактическая дата совершения оспариваемой сделки; не принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции о переносе титула собственника с момента государственной регистрации; дана ошибочная оценка обстоятельствам неплатёжеспособности должника на дату составления акта о передаче предмета залога и осведомлённости об этом ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании управляющий и представитель кооператива доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Представитель должника согласился с позицией управляющего.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 06.11.2014 № 6-0000089 (далее - договор займа) кооператив (займодавец) предоставил ФИО2 (заёмщик) на условиях возврата и уплаты процентов денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.

Исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов обеспечивалось залогом квартиры.

Решением от 10.10.2016 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-4180/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.12.2016 Омского областного суда, с заёмщика в пользу займодавца взыскано 1 944 818 руб. 87 коп., обращено взыскание на предмет залога; начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 2 261 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии исполнительное производство неоднократно приостанавливалось в связи с инициированием ФИО2 и её супругом различных судебных разбирательств (об освобождении квартиры от ареста, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта); начальная продажная стоимость квартиры на основании заключения судебной экспертизы увеличена до 2 309 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 не реализованное в ходе исполнительного производства имущество (квартира) передано взыскателю по цене 1 792 800 руб. Акт о передаче квартиры подписан приставом и кооперативом также 13.03.2019.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 17.05.2021.

Определением суда от 15.03.2021 принято заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 15.02.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение кооперативом предпочтения в удовлетворении своих требований по отношению к требованиям других кредиторов должника, а также на подозрительный характер спорной сделки, совершённой при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств передачи ответчику квартиры за пределами периода предпочтительности и доказанности равноценного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, если спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно самого факта оказания предпочтения; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В настоящем деле судами установлено, что сделка по передаче квартиры ответчику совершена более чем за два года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, за пределами периодов, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о необходимости определения даты совершения спорной сделки моментом государственной регистрации перехода права собственности были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

Действительно, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Тем самым для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Вместе с тем соответствующая правовая позиция, изложенная, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, сформирована применительно к оспариванию сделок, участники которых, действуя заведомо недобросовестно, могут произвольно указать любую дату подписания соглашения с целью искусственного создания ситуации совершения сделки за рамками периода подозрительности.

В настоящем деле, как правильно указали суды, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не зависела от воли должника и ответчика; оспариваемые действия по передаче квартиры совершены приставом в рамках осуществления им публичных полномочий, предусмотренных пунктом 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также усматривается, что существенная задержка в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, обусловлена, прежде всего, действиями супруга должника, инициировавшего очередное судебное разбирательство (о признании права собственности на 2/5 доли в праве на квартиру), в рамках которого судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решением от 07.07.2020 Советского районного суда города Омска по делу № 2-644/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.10.2002 Омского областного суда и определением от 11.03.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении иска отказано.

При этом документы в регистрирующий орган поданы кооперативом после отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Таким образом, определяя дату совершения сделки по передаче квартиры, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, правомерно сочли таковой дату вынесения приставом соответствующего постановления.

Доводам управляющего о неравноценном характере спорной сделки судами также дана надлежащая оценка со ссылкой на фактические обстоятельства невозможности реализации квартиры в ходе исполнительного производства и передачи её взыскателю в порядке и на условиях, установленных законодательством об исполнительном производстве; сделан верный вывод об отсутствии признаков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиО.В. Жирных

ФИО1