СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                      Дело № А27-10847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-11451/2017(4)) на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-10847/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

***>, 

<

...>) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решения собрания кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 02.10.2018, 

от должника: Шлегель А.В., доверенность от 09.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская» (далее – должник, ООО «ТД ГОФ Прокопьевская»), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ № 2345129 от 27.12.2017. 

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  конкурсным управляющим ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд 06.06.2018 поступило заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО «Торговый дом ГОФ Прокопьевская», от 16.04.2018.

От конкурсного кредитора ИП ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как согласно определению суда от 12.09.2018 все процессуальные права кредитора ФНС России перешли к ИП ФИО7 

Определением от 31.10.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО7 о прекращении производства по заявлению. Отказал в удовлетворении ходатайства о признании недействительными решения собрания комитета кредиторов ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» от 16.04.2018 по вопросам повестки собрания № 1,2,3, 9,10,11.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим были нарушены положения о предоставлении информации собранию. По вопросам 9, 10, 11 к голосованию были допущены лица, не имеющие права голосовать. Решение собрания ничтожно. Действия кредиторов (заинтересованных лиц с должником) направлены на списание долгов организации.

ООО «Торговый дом ГОФ Прокопьевская», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 проведено собрание кредиторов ООО «ТД ГОФ Прокопьевская», со следующей повесткой собрания кредиторов: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства. Отчет об использовании денежных средств (голосование по вопросу повестки дня не предусмотрено). 

2. Принятие решения о продаже дебиторской задолженности (прав требования должника в общей сумме 496 542 773,06 рублей (в соответствии с инвентаризацией)) на открытых торгах. 

3. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (прав требования) ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская» в процессе конкурсного производства в новой редакции. 

4. Утверждение начальной цены продажи имущества (прав требования) на открытых торгах. 

5. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов. 

6. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 

8. Принятие решений об оспаривании сделок должника: 

• Договор поставки угля №29/04-16 от 29.04.2016 между должником и ООО «Новосибирская транспортная компания». 

• Договор поставки угля №01/08-2015 от 01.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015) между должником и ООО «Байконур Уголь Трейд». 

• Договор поставки угля №2 от 25.06.2013 между должником и ИП ФИО7 

На собрании кредиторов большинством голосов кредиторов с суммой требований в размере 454 633 030, 86 руб. (99,13 % голосов) были приняты следующие решения: 

1. О продажи дебиторской задолженности (прав требования должника в общей сумме 496 542 773,06 рублей (в соответствии с инвентаризацией) на открытых торгах; 

2. Утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (прав требования) ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в процедуре конкурсного производства в новой редакции; 

3. Утвердить начальную цену продажи имущества (прав требования) на открытых торгах, установленную независимым оценщиком 117 411 005,00 руб.; 

4. Не прекращать полномочия комитета кредиторов; 

5. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» в количестве 3 (трех) человек; 

6. Не принимать решения в избрании персонального состава комитета кредиторов; 

7. Наделить комитет кредиторов всеми полномочиями предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

8. Определить арбитражного управляющего ФИО6 член Ассоциации «Арбитражных управляющих «Солидарность», для назначения конкурсным управляющим ООО «ТД ГОФ Прокопьевская»; 

9. Не оспаривать договор поставки угля №29/04-16 от 29.04.2016 между должником и ООО «Новосибирская транспортная компания»; 

10. Не оспаривать договор поставки угля №01/08-2015 от 01.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015) между должником и ООО «Байконур Уголь Трейд»; 

11. Не оспаривать договор поставки угля № 2 от 25.06.2013 между должником и ИП ФИО7 

Полагая, что данное решение по вопросам 1, 2, 3, 9, 10, 11, является недействительным (ничтожным), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности ничтожности решения собрания кредиторов от 16.04.2018 по вопросам 1, 2, 3, 9, 10, 11.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание, проведенное от 16.04.2018, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по вынесенным на повестку дня вопросам имелся. В собрании приняли участие следующие кредиторы: ООО «Байконкур уголь Трейд» (12,8% голосов), ИП ФИО7 (18,34% голосов), ФНС России (0,87% голосов), ООО «Новосибирская транспортная компания» (67,93% голосов).

Доказательств того, что решения приняты за пределами компетенции собрания в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 по делу №А27-15170/2018 установлено, что арбитражным управляющим ФИО5 не надлежащим образом исполнены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника, установленные статьей 12 Закона о банкротстве и пунктом 10 Общих правил, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 16.04.2018, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» № 4, сообщением № 2644257 от 23.04.2018 в ЕФРСБ, отчетом сотрудника Управления о собрании кредиторов от 16.04.2018; арбитражным управляющим ФИО5 не надлежащим образом исполнены обязанности по организации 16.04.2018 собрания кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ознакомления с материалами к собранию кредиторов, возложенные на него пунктом 3 статьей 13 Закона о банкротстве, пунктами 3,4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56; арбитражный управляющий ФИО5 не обеспечил надлежащим образом ознакомление с материалами к собранию кредиторов участников собрания и, тем самым, лишил уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в том числе и представителя органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства должника.

Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа о ничтожности решения собрания кредиторов несостоятельны.

Ссылки ФСН России о том, что в отношении арбитражного управляющего ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, установление данного факта само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) принятого решения собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что по вопросам 9, 10, 11 к голосованию были допущены лица, не имеющие права голосовать, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания, требования ИП ФИО7, ООО «НТК», ООО «БУТ» были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, они обладали правом голоса на состоявшемся собрании.

Доводы ФНС России о том, что стоимость дебиторской задолженности значительно выше, утвержденной собранием, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Собранием утверждается начальная продажная цена  дебиторской задолженности, которая может повышаться (в зависимости от спроса) во время проведения торгов.

Кроме того, отчет об оценке №01-03/2017 уполномоченным органом, в установленном законом порядке, не оспорен. 

Ссылки ФНС России о том, что действия кредиторов (заинтересованных лиц с должником) направлены на списание долгов организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на предположениях, не подтверждены  допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 16.04.2018.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений собрания кредиторов должника. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Собрание кредиторов ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» состоялось 16.04.2018, двадцатидневный срок для обжалования решения собрания кредиторов истек 06.05.2018. 

Данное заявления было подано 06.06.2017, то есть спустя месяц с момента окончания срока исковой давности (Данный подход подтверждается также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу А45- 9681/2016)

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

 Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3