ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3840/2023

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА» - ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2024г.,

от ответчика: открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» - ФИО2, по доверенности от 03.08.2023г.,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года

по делу № А41-3840/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА»

к открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс»

об обязании, 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА»  (далее – ООО «РАЗ-ДВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс» (ОАО «ЛЗ «Пластмасс», ответчик) об обязании предоставить заявление от 12.11.2018 о зачете суммы 3 872 700 руб., которое явилось первичным документом к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО «РАЗ-ДВА» ФИО3, на основании которого Арбитражным судом Московской области по делу №А41-36137/10 сделан вывод о том, что в счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу и просил его не рассматривать.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2014 между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «РАЗ-ДВА» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-14/КД, по которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду здание нежилого назначения (арматурное отделение), общей арендуемой площадью 288,80 кв.м., инв. №39-10725, лит. П, П1, кадастровый (или условный) номер: 50:22:01:25268:017, принадлежащей арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 в течение срока аренды арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом. Арендная плата состоит из двух частей – фиксированной и переменной. ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «РАЗ-ДВА» (подрядчик) заключен договор подряда № 26/18 от 01.11.2018, по которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту: арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией (приложение № 1).

Согласно п. 2.2 договора подряда № 26/18 от 01.11.2018 стоимость работ по договору составляет 3 872 700 руб. ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «РАЗ-ДВА» подписали локальный сметный расчет на проведение работ по ремонту арматурного цеха (литера П, П1) на сумму 3 872 700 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб., акт о приемке выполненных работ № ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3, в счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом в определении от 10.08.2021 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А41-36137/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3 о признании недействительными договора подряда № 26/18 от 01.11.2018, заключенного между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и ООО «РАЗ-ДВА», действий по зачету, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в признании зачета недействительной сделкой, суд учитывая выполнение ООО «РАЗ-ДВА» до 01.11.2018 ремонта арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: 

<

...>, а также представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО «РАЗ-ДВА» как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.

Следовательно, ООО «РАЗ-ДВА» имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А41-36137/2010 вступило в законную силу.

29.08.2022 ООО «РАЗ-ДВА» обратилось к конкурсному управляющему ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3 с заявлением, в котором просило предоставить оригинал заявления от 12.11.2018 о зачете суммы 3 872 700 руб.

Ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» от предоставления заявления о зачете, что нарушает право ООО «РАЗ-ДВА» на судебную защиту при оспаривании одностороннего прекращения обязательств ответчика зачетом указанной суммы, ООО «РАЗ-ДВА»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 69, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт зачета, а также отсутствие оснований для признания его недействительным, установлен вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами и фактически требования ООО «РАЗ-ДВА»  направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-36137/2010, № А41-81850/2021 , № А41-19175/2023 и выводов, сделанных в рамках указанных дел, а также то, что истцом не доказано, в чем именно состоит нарушение его прав и как они будут восстановлены при удовлетворении настоящих заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и ином толковании условий договора и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А41-3840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЗ-ДВА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                              В.В. Петрова