﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6296/2019-АК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А50-3922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О. Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» (ОГРН 1045404680716, ИНН 5408227286) - Чачакова Э.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2018;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Черенева А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.10.2018; Харитонов Д.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 апреля 2019 года 

по делу № А50-3922/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» 

к Пермской таможне 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инверсия-Сенсор» (далее - заявитель, ООО «Инверсия-С») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1505/2018 от 24.01.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 230 671 руб. 79 коп. без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 115 335 руб. 90 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пермская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. 

       В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для снижения административного штрафа ввиду неудовлетворительного имущественного состояния общества, поскольку исследуя и анализируя бухгалтерские документы, таможня установила, что на протяжении периода с 2012 - 2017 гг. у ООО «Инверсия-С» прибыль и выручка с каждым годом только увеличивалась. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие об имущественном и финансовом положении общества судом не исследовались. Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали. 

      Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Приложенные таможней к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не приведены.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, Таможенным постом Аэропорт Пермь Пермской таможни в отношении ООО «Инверсия-Сенсор» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 16.11.2018.

При проведении таможенного контроля таможня установила, что 12.11.2018 в зале прилета международного сектора аэропорта «Большое Савино» в ходе оформления международного рейса DP896 Тбилиси (Грузия) - Пермь (Россия), в результате применения СУР у гражданина Поскребышева М.М. обнаружено изделие из металла прямоугольной формы, с одной стороны имеющее разъем для кабеля питания, и маркировку: «ИНВЕРСИЯ СЕНСОР, БЛОК ОБРАБОТКИ, Модель ASTRO E1, S/N 0617.001АТТ, сделано в России», с другой стороны имеющее кнопки переключения 6 штук, разъем с надписью Ethernet и кнопка с надписью Power. К изделию прилагается кабель -1 шт.. 

Кроме того, у гражданина Кленова М.С. обнаружен пластиковый чемодан, внутри которого находится: сварочный аппарат с блоком питания и зарядным устройством - 1 комплект; протекторы в 13 прозрачных пакетиках - всего 200 шт.; розетки оптические зеленого цвета - 8 шт.; розетки оптические красного цвета - 7 шт.; оптические нити - 2 шт.; оптический скалыватель - 1 шт.; клещи ручные - 1 шт.; плоскогубцы ручные - 4 шт.; стяжка-хомут - 27 шт.; ключи гаечные - 2 шт.; ножницы - 1 шт.; клей - 2 шт.; отвертки - 2 шт.; рулетка измерительная - 1 шт.; моток изоленты - 3 шт.; фиксатор резьбы - 1 шт.; жидкость в белой банке - 1 шт. (страна происхождения товаров неизвестна); инструмент для очистки феррул разъемов - 1 шт.; определитель обрывов Grandway VLS-8-30 -1 шт.; стриппер-прищепка Ideal 45-165 - 1 шт..

Предметы административного правонарушения (различные инструменты), изъятые 12.11.2018 у граждан Поскребышева М.М. и Кленова М.С. по протоколам изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10411000-1505/2018, помещены в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Пермь.

       Согласно пояснениям, Кленов М.С. и Поскребышев М.М. были направлены в командировку в г. Аккую Турецкая Республика для выполнения работ; в связи со срочным характером выполнения работ, отсутствием достаточного времени ООО «Инверсия-Сенсор» не смогло совершить необходимые действия для помещения оборудования и материалов под таможенную процедуру временного вывоза.

Для определения рыночной стоимости незадекларированного товара, определением от 19.11.2018 была назначена комплексная экспертиза.

       С учетом заключения № 12407004/0039024 от 18.12.2018 Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Екатеринбурге рыночная стоимость незадекларированного обществом товара по состоянию на 12.11.2018 с учетом корректировки составляет 461 343,57 руб..

По факту установленного нарушения таможней в отношении общества 10.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 24.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1505/2018. Данным постановлением общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно 230 671 руб. 79 коп..

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ КоАП РФ, вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершение правонарушения, счел возможным снизить размер административного штрафа, и признал оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере, превышающем 115 335 руб. 90 коп..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п.п. 6. п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

01.01.2018 вступил в законную силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании п. 7 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары, не отнесенные в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В статье 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса; таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст. 204 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения, выразившегося в недекларировании ввозимого товара, находящегося в одной товарной партии, общей стоимостью 461 343 руб. 57 коп., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

       Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

       Судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и наступившими последствиями, отсутствия отягчающих обстоятельств, неудовлетворительного состояния заявителя, подтверждающегося вопреки доводам апелляционной жалобы бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2018 с отчетом о финансовых результатах, бухгалтерской справкой № 39/1288 от 23.11.2018, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 115 335 руб. 90 коп., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа до 115 335 руб. 90 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, с достаточной степенью мотивировав свое решение, исходя из конкретных установленных им обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа (характер и степень общественной опасности, финансовое положение, достижение цели наказания, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ) основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

      Доказательства невозможности снижения административного штрафа, а также опровергающие установленные судом обстоятельства, таможней не представлены, а потому основания для переоценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что при анализе документов  таможней  установлено, что  на  протяжении  периода  с  2012 - 2017 г.г. у ООО «Инверсия-С» прибыль и выручка с каждым годом только увеличивалась, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку финансовые показатели общества за предыдущие периоды не отражают реального имущественного состояния ООО «Инверсия-С» на дату назначения административного наказания. Кроме того, факт наличия долгосрочных заемных обязательств не может являться безусловным основанием для вывода о финансовом положении юридического лица.

       Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

       В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление административного органа в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 115 335 руб. 90 коп.. 

       Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года по делу № А50-3922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       О. Г. Грибиниченко

 

       Е. М. Трефилова