/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18735/2013к11

г. Красноярск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2017 года по делу № А33-18735/2013к11, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2460064631, ОГРН 1042401796810, г. Красноярск) в лице ликвидатора В.В. Городникова о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Определением от 11.11.2013 заявление ликвидируемого должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 17.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Система» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим  должника  утверждена Козлова Елена Евгеньевна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №1 от 11.01.2014.

10.02.2014 в арбитражный суд в электронном виде поступило требование закрытого акционерн6ого общества «Тройка-Мет» (ИНН 7701195015, ОГРН 1027739224567, г. Новокузнецк) согласно которому кредитор просит суд включить требование закрытого акционерного общества «Тройка-Мет» в размере 25233899 рублей  75 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Система»; учесть требования ЗАО «Тройка-Мет» о взыскании неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2159336 рублей 15 копеек.

Определением суда от 21.04.2014 по делу А33-18735/2013к26 принят отказ ЗАО «Тройка-Мет» от части требований,  производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Система» 811655 рублей 59 копеек штрафов прекращено. Требование закрытого акционерного общества «Тройка-Мет» в размере 25233899 рублей 75 копеек основной задолженности и 1347680 рублей 56 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами включено  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Система».

В материалы дела от Тиминского Владимира Вениаминовича поступило ходатайство о замене кредитора – закрытого акционерного общества «Тройка-Мет»  на   его  правопреемника   –   Тиминского Владимира Вениаминовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тиминский В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- поскольку требования должны быть письменно изложены в заявлении о правопреемстве, а возражения в отзыве на данное заявление, то только доводы в указанных процессуальных документах заявителя и его процессуального оппонента могут быть предметом исследования судом обстоятельств дела и учены судом при принятии судебного акта по результатам их рассмотрения;

- судом нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение  незаконного судебного акта;

- довод о том, что отсутствуют доказательства оплаты уступленных прав требований, как и иные доводы, заблаговременно до начала судебного разбирательства, как любым заинтересованным лицом, та и ответчиком в суде первой инстанции в порядке предусмотренном статьей 131 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не заявлялись, отзыв заявителю не предоставлялся;

- заявление о процессуальном правопреемстве не оспорено, лица, участвующие в деле не вправе ссылаться на них в суде первой инстанции, в суд не вправе ссылаться на эти доводы в судебном акте и выйдя за пределы возражений как ответчика, так и заинтересованных лиц фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, тем самым суд первой инстанции лишил возможности заблаговременно ознакомиться с позицией оппонентов и представить свои возражения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.05.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 21.04.2014 в рамках обособленного спора №                        А33-18735/2013к26 требование закрытого акционерного общества «Тройка-Мет» в размере 25233899 рублей 75 копеек основной задолженности и 1347680 рублей 56 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами включено  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Система».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 г. по делу №     А27-20888/2014  ЗАО «Тройка-Мет» (ОГРН 1027739224567, ИНН 7701195015, зарегистрирован: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Н.С.Ермакова, д. 11, оф. 41) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

25.10.2017 между ЗАО «Тройка-мет» (продавец) и Тиминским Владимиром Вениаминовичем (покупатель) на основании Протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5034081» от 12.10.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого к покупателю переходит в том числе дебиторская задолженность в размере 31497676 рублей 02 копейки в отношении ООО «Система».

Пунктом 2.1 договора от 25.10.2017 предусмотрена цена договора в размере 468000 рублей. При этом, в пункте 2.2 указанного договора содержится условие о том, что покупатель обязан в течение тридцати дней с момента заключения договора купли-продажи оплатить стоимость объекта за минусом задатка в размере 0,02 рубля.

Имущество передается по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора от 25.10.2017), при этом, право собственности на продаваемое имущество возникает у покупателя после полной оплаты имущества (пункт 4.1 договора от 25.10.2017).

Покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость имущества (пункт 5.2.2 договора от 25.10.2017). При этом изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон (пункт 8.1 договора от 25.10.2017).

Письмом от 15.12.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Тройка-мет» сообщил Тиминскому В.В., что заявляет отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.10.2017, в связи с тем, что покупателем не установленный договором срок (тридцать дней) не оплачен договор купли-продажи.

Факт заключения договора купли-продажи от 25.10.2017 послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон  о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 2 Закона  о  банкротстве   конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из сведений, содержащихся в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на по адресу http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 г. по делу №А27-20888/2014 ЗАО «Тройка-Мет» (ОГРН 1027739224567, ИНН 7701195015, зарегистрирован: 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Н.С.Ермакова, д. 11, оф. 41) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда  от 11.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

В соответствии с положениями части 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ЗАО «Тройка-мет» (продавец) и Тиминским Владимиром Вениаминовичем (покупатель) на основании Протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5034081» от 12.10.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого к покупателю переходит,  в том числе дебиторская задолженность в размере 31497676 рублей 02 копейки в отношении ООО «Система».

Тиминский В.В., настаивая на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, приводит довод о том, что рассматриваемый договор цессии является консенсуальным и признается заключенным с момента подписания его сторонами, в связи с чем, не имеет правового значения наличие или отсутствие оплаты заключенного договора.

Данный довод судом  первой инстанции правомерно  отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законодатель предоставляет сторонам возможность изменить момент перехода прав требований. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Также, изложенная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 №09АП-1899/2018-ГК.

В соответствии с положениями части 4 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации  положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 Закон  о  банкротстве  об общих положениях  купли-продажи), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара (абзац 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания представленного договора купли-продажи от 25.10.2017 пунктом 4.1 названного договора прямо предусмотрено, что право собственности на продаваемое имущество возникает у покупателя после полной оплаты имущества.

Более того, рассматриваемое условие включено в рассматриваемый договор купли-продажи имущественного права от 25.10.2017 в соответствии с императивным требованием Закона  о  банкротстве, статьей 140 которого установлено, что условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи, а также переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Таким образом, если общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право изменить момент заключения договора цессия с подписания его сторонами на совершение определенных действий (в том числе может быть обусловлено моментом полной оплаты договора), то нормы законодательства о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного управляющего при заключении договора цессии предусмотреть условие о переходе прав требований  только после полной оплаты договора.  Следовательно, уступка прав требований лицом, находящимся в конкурсном производстве возможна только с соблюдением особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве и является, в том числе, одним из исключений из общего правила о консенсуальном характере договора уступки прав, возможность которого предусмотрена положениями части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, переход прав требования по рассматриваемому договору от 25.10.2017 обусловлен моментом его полной оплаты, следовательно, до осуществления цессионарием оплаты по договору в полном объеме, замены в спорном обязательстве не происходит и цессионарий не имеет правомочий на распоряжение правом требования, в том числе путем его осуществления. Соответственно, для решения вопроса о наличие оснований для процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суду необходимо установить наличие или отсутствие полной оплаты стоимости договора цессии.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления, в материалы обособленного спора не представлено доказательств оплаты стоимости приобретаемого права требования по договора купли-продажи от 25.10.2017. Более того цедент (ЗАО «Тройка-мет» в лице конкурсного управляющего) в представленном письменном отзыве указывает на фактическое отсутствие оплаты по договору цессии по стороны приобретателя права Тиминского В.В..

Судом  первой инстанции  установлено, в рамках рассматриваемого заявления доказательств полной оплаты договора цессии не представлено, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ЗАО «Тройка-мет» об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием его оплаты на условиях, предусмотренных пунктом 2.2 договора от 25.10.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что замена стороны в рассматриваемом обязательстве до настоящего времени не произошло, поскольку включенные в реестр требований кредиторов ООО «Система» определением по делу А33-18735/2013к26  требования ООО «Тройка-Мет» к Тиминскому В.В. не перешли, доказательств обратного при рассмотрении заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  для замены стороны по делу ее процессуальным правопреемником не имеется.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия материального правопреемства по договору уступки прав требований в случае заключения такого договора с лицом, находящимся в процедуре банкротства при отсутствии полной оплаты договора нашла свое отражение в судебной практике, например, в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 305-ЭС17-16492 по делу N А40-104417/2014.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлено письмо, датированное 15.12.2017, в котором конкурсный управляющий ЗАО «Тройка-мет» сообщает Тиминскому В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.10.2017 в связи с тем, что покупателем в установленный договором срок (тридцать дней) не произведена оплата приобретаемого права по договор купли-продажи от 25.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений частей 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, исходя из существа договора, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве Тиминского В.В.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу №А33-18735/2013к11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» марта 2018 года по делу № А33-18735/2013к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина