АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23273/2022

23 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23273/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Метроном" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 147 404 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 27.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о взыскании 1 147 404 руб. 33 коп.

Определением от 12.05.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.06.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 27.06.2022 назначено основное судебное заседание.

02.08.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 03.08.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.08.2022 судебное заседание отложено.

31.08.2022 от истца поступили возражения.

Протокольным определением от 06.09.2022 судебное заседание отложено.

09.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

12.09.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Требования о взыскании судебных расходов как убытков в сумме 363 790 руб., оставлены судом без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А60-24083/2020 с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Метроном" (далее - Истец) взыскана задолженность по муниципальному контракту от 19.08.2019 № Ф.2019.509716 (далее - Контракт) в сумме 2 143 385 руб. 97 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение за поведение экспертизы  в сумме 75 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика:

1.  сумму договорной неустойки за период с 12.12.2019 по 14.12.2021 в размере 1 047 401 руб. 28 коп.;

2. убытки, возникшие у истца в виде расходов, которые были потрачены для защиты и восстановления своего нарушенного права из-за виновных действий муниципального органа и издания распоряжения №48/46/65 и протокола от 06.02.2020 которые судом были признаны незаконными, а именно:

-расходы на услуги нотариуса 18 790 руб.;

-возмещение расходов на проведение экспертизы 65 000 руб.;

- услуги юриста по делу А60-24083/2020 в размере 286 000 руб. за период с 2019г. по 2021;

- пени, штрафы, начисленные налоговым органом в размере 13 267 руб. 79 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что они подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-24083/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и размер основного обязательства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда от 23.06.2021 по делу А60-24083/2020 (с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 № 17АП-10527/2021) исполнено ответчиком в полном объеме 14.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), п. 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан неверным, ввиду следующего.

Так, размер ключевой ставки Центрального банка РФ был выбран истцом – 20%, - по состоянию на 09.03.2022. 

Из анализа п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также судебной практики, в частности, Определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2018, следует, что размер ключевой ставки Центрального банка РФ определяется на день оплаты основной суммы задолженности.

В соответствии с платежным поручением № 923903 от 14.12.2021 (сумма 2096385 руб. 97 коп.) и платежным поручением № 923902 от 14.12.2021 (сумма 47000 руб.) ответчиком согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу А60-24083/2020 было перечислено истцу 2 143 385 руб. 97 коп. 

С учетом изложенного, размер ключевой ставки Центрального банка РФ необходимо определять на дату уплаты задолженности - 14.12.2021.

Как следует из официального сайта Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru   размер ключевой ставки на данную дату составлял 7,5%.  

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки. По расчету суда размер обосновано начисленной неустойки за период с 12.12.2019 по 14.12.2021 составляет 393 311 руб. 33 коп.

Ответчик к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2019 по 14.12.2021 в сумме 393 311 руб. 33 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика убытки понесенные истцом за юридические услуги по делу №А60-24083/2020 в сумме 286 000 руб. 00 коп.

Между тем суд рассмотрев указанное требование, удовлетворяет его частично в сумме 6 000 руб., при этом суд исходил из следующего.

Согласно акту от 30.04.2020 №1 ИП ФИО2 оказаны ООО "ПКФ "Метроном" оказаны юридические услуги (консультация, подготовка отзыва на жалобу в ФАС), а также  экспертиза пакета документов. Стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 15, ст. 16, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Из материалов дела следует, что в виду необходимости защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении комиссией Управления ФАС заявления ответчика, ИП ФИО2 оказаны ООО "ПКФ "Метроном" оказаны юридические услуги по представлению истца в ФАС в соответствии с заключенным между сторонами договором от 05.02.2020.

Факт оказания услуг, подтверждается актом от 30.04.2020 №1. Факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Таким образом, указанные расходы подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по возбужденному антимонопольным органом по заявлению ответчика делу, привлечению представителя по ведению в УФАС, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 13 постановления N 25.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6 000 руб.

Остальную часть требований о взыскании убытков (расходы на услуги нотариуса в сумме 18 790 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб., услуги на представителя в сумме 280 000 руб.), суд оставил без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на возмещение пени, штрафов, начисленных налоговым органом в размере 13 267 руб. 79 коп.

Между тем в удовлетворении данных требований судом отказано ввиду следующего.

В силу положений гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Из материалов дела следует, что истцом не доказано, что указанные убытки в виде возмещения пени, штрафов начисленных налоговым органов, явились именно следствием действий ответчика по исполнению спорного контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в этой части, является необоснованным, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками в этой части. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 66 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 05.02.2020, Исполнителем выставлен счет от 17.02.2022 №6 за оказание услуг в рамках настоящего дела. Стоимость услуг составила 66 000 руб.

Об оплате указанных расходов свидетельствует платежное поручение от 21.02.2022 №18 на сумму 66 000 руб. 

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами перечня и стоимости услуг в договорах на оказание юридических услуг.

Из счета от 17.02.2022 №6 следует, что в услуги Исполнителя входят:

- выезд на Почту России для уведомления сторон (расходы на копировальные услуги для подготовки пакета документов, почтовые и транспортные расходы) в количестве 3 шт. Стоимость составила  6 000 руб.;

- выезд в Арбитражный суд Свердловской области (получение исполнительного листа и судебного решения). Стоимость 2 000 руб.;

-формирование пакета документов и выезд в Департамент финансов при Администрации г. Екатеринбурга (вручение исполнительного листа и пакета документов, согласование сроков оплаты, контроль оплаты, взаимодействие с департаментом от 14 до 90 дней). Стоимость 8 000 руб.

Между тем суд отмечает, что указанные выше услуги не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку не являются самостоятельными юридическими услугами. Такие услуги, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит, что обоснованными, является общая сумма судебных издержек 50 000 руб., а с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере  25 500 руб. 00 коп.. 

Государственная пошлина в размере 9 515 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Метроном" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 12.12.2019 по 14.12.2021 в сумме 393 311 (триста девяносто три тысячи триста одиннадцать) руб. 33 коп., убытки в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Метроном" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 515 (девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Зорина