ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20474/2024

Дело № А40-253724/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, 

судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40253724/23-92-2060,  

по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка  России по Центральному федеральному округу  

третье лицо: ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – по дов. от 08.12.2023;  от заинтересованного лица: ФИО3 – по дов. от 31.03.2021;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель, Общество,  страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  оспаривании постановления Банка России в лице Главного управления Банка России по  Центральному федеральному округу (далее – Банк России, административный орган)  от 23.10.2023 № 23-8487/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ45-ЮЛ-23-8487о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Решением от 16.02.2024 суд первой инстанции изменил оспариваемое  постановление в части назначенной санкции, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.  В остальной части постановление по делу об административном правонарушении  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.  Письменные пояснения Общества приобщены апелляционным судом к материалам  дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции заявителя.  

В судебном заседании представитель административного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда  первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.  

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел  по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266  и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Банк  России поступило обращение ФИО1 (потерпевшего) от 29.04.2023 (вх. № ОЭ- 85065 от 02.05.2023), содержащее сведения о невозможности заключения договора  ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, административным  органом установлено, 29.04.2023 потерпевшим на сайте Страховщика осуществлялись  действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного  документа, а именно: представлено заполненное заявление, которое было  зарегистрировано в информационной системе Страховщика (коды действий 8, 13  Перечня).  

Далее в сеансовой информации отражены следующие действия: Страховщиком  направлялся запрос на расчет КБМ (код действия 28 Перечня), получен ответ на зачет  КБМ (код действия 29 Перечня), Страховщиком направлен расчет страховой премии  (код действия 19 Перечня); Страховщик отправил в АИС ОСАГО запрос на проверку  сведений заявления (код действия 14 Перечня), Страховщик отправил в АИС ОСАГО  запрос на создание проекта договора (код действия 30 Перечня).  

Однако в ходе оформления договора на стороне сайта Страховщика произошел  технический сбой (код действия 151 дополнительных кодов Страховщика), а также  техническая ошибка (код сеансовой информации 130).  

Согласно представленным потерпевшим скриншотам, при загрузке полиса в  базу данных РСА возникли следующие ошибки:  

12003076 Данные версии договора не соответствуют данным запроса КБМ;  12003181 Данный запрос КБМ сделан не по данным из договора.  

Согласно пояснениям Страховщика, 29.04.2023 от АИС ОСАГО получены  сведения о невозможности проведения проверки (код действия 151 дополнительных  кодов Страховщика) с указанием следующих причин: Адрес для физического лица,  указанный в виде кода ФИАС не соответствует данным в базе MDM. [Код ошибки:  32268014]. Телефон отсутствует в базе MDM. [Код ошибки: 32268085]. Адрес  электронной почты отсутствует в базе MDM. [Код ошибки: 32268086]. Проверка в  ФОИВ невозможна. Произошла ошибка на стороне внешних сервисов. [Код ошибки:  34030023]. Данные версии договора не соответствуют данным запроса КБМ [Код  ошибки: 12003076]. Данный запрос КБМ сделан не по данным из договора [Код  ошибки: 12003181], что, как следствие, привело к ошибке (код 130) при попытке  потерпевшего продолжить процесс заключения договора ОСАГО в рамках сессии  29.04.2023. Указанные ошибки не являются критичными и не препятствуют  заключению договора ОСАГО.  

При этом, исходя из представленного Страховщиком ответа на запрос № OTPBS- 11614 от ОТП РСА следует, что при обработке запроса КБМ (код действия 29)  сработали критичные ФЛК, которые не позволили заключить договор:  

12003076 «Данные версии договора не соответствуют данным запроса КБМ»;  12003181 «Данный запрос КБМ сделан не по данным из договора».  

Причина их срабатывания заключается в том, что в запросе на расчет КБМ  необходимо передавать те же данные по субъекту, что и в «теле» договора. Однако в  запросе на расчет КБМ было указано только водительское удостоверение, тогда как в  запросе на загрузку проекта договора были указаны и водительское удостоверение, и  документ, устанавливающий личность.  

Страховщик сообщил, что в указанные технические ошибки являются внутренним  техническим сбоем, не влияющим на функциональность работы сайта. Причины их  

возникновения проанализированы и устранены. По результатам  проведённого анализа доработано программное обеспечение системы заключения  договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте САО «ВСК».  

При этом в соответствии с приложением 2 к Правилам ОСАГО коэффициент  КБМ рассчитывается Страховщиком на основании данных АИС ОСАГО.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО заключается в  порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является  публичным.  

Исходя из пункта 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при  наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.  

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан  обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного, документа  с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о  заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в  установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка  России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), договор  обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть  составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена  информацией (документами) с соблюдением требований Правил ОСАГО, а также  Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию  электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при  осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У).  

Согласно пункту 8 Указания № 4190-У после направления владельцем  транспортного средства заявления в соответствии с Указанием № 4190-У Страховщик в  срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и  направляет в автоматизированной информационной системе ОСАГО (АИС ОСАГО)  запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.  

Пунктом 9 Указания № 4190-У установлено, что после проведения проверки и  получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, в  соответствии с абзацем вторым п. 8 Указания № 4190-У либо получения электронных  копий или электронных документов в соответствии с абзацами четвертым и шестым п.  10 Указания № 4190-У, страховщик обязан осуществить следующие действия:  

- в срок не более 20 минут направить владельцу транспортного средства расчет  страховой премии и сообщить ему условия договора в виде электронного документа,  обеспечить на сайте страховщика возможность обмена данными в электронном виде,  которые необходимы для осуществления безналичной оплаты, сообщить срок уплаты  страховой премии. Указанные действия осуществляются путем отображения сведений  в режиме реального времени на сайте страховщика (коды действий 19-21);  

- после уплаты страховой премии направить сведения об уплате страховой  премии по договору в виде электронного документа в АИС ОСАГО, в которой  регистрируется договор в виде электронного документа с присвоением уникального  номера и сообщением его страховщику (коды действий 22-23);  

- после получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору в  виде электронного документа, сформировать страховой полис, направить его, а также  экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора в  виде электронного документа на основании данного заявления, в виде электронных  документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной  почты, разместить их в личном кабинете страхователя ОСАГО (код действия 25).  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 22 Закона об ОСАГО страховщики,  профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность  и непрерывность функционирования своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях заключения договоров обязательного  страхования в виде электронных документов в порядке, установленном пунктом 7.2  статьи 15 Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями, установленными  нормативными актами Банка России, в том числе путем осуществления деятельности,  

направленной на исключение случаев неоказания, ненадлежащего оказания услуг по  заключению таких договоров вследствие наступления неблагоприятных событий,  связанных с внутренними и внешними факторами функционирования  информационных систем.  

Пунктом 22 Указания № 4190-У определено, что страховщик обеспечивает  бесперебойное функционирование информационных систем и средств связи,  используемых при обмене информацией между страховщиком и владельцем  транспортного средства (страхователем, потерпевшим, выгодоприобретателем).  

Административным органом установлено, что 29.04.2023 потерпевший  предприняла попытки заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с  Страховщиком, осуществила все предусмотренные Указанием № 4190-У действия,  однако Страховщик в запросе на расчет КБМ указал не все данные, которые были  указаны в запросе на загрузку проекта договора, создал условия, препятствующие  заключению договора ОСАГО с потерпевшим, и необоснованно отказал в заключении  публичного договора ОСАГО.  

Указанные действия (бездействие) Страховщика в совокупности привели к  фактическому созданию страховой организацией условий, препятствующих  заключению договора ОСАГО с потерпевшим. Страховщик не совершил всех  требуемых от него действий, предусмотренных пунктом 9 Указания № 4190-У,  направленных на заключение договора ОСАГО с потерпевшим, чем нарушил пункт 7.2  статьи 15 Закона № 40-ФЗ.  

С учетом изложенного, имелись достаточные данные, указывающие на наличие в  действиях (бездействии) Страховщика события административного правонарушения,  выразившегося в необоснованном отказе страховой организации от заключения  публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде  обязательного страхования, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1  КоАП РФ.  

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения,  подтверждается представленными административным органом доказательствами:  протоколом об административном правонарушении, другими материалами  административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии в действиях общества события и состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ,  поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ  соблюдены административным органом, протокол об административном  правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено  уполномоченными лицами полномочных органов. Срок привлечения заявителя к  административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  административным органом соблюден.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  

постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N  10, судом не установлено.  

Основания для изменения квалификации нарушения отсутствуют, поскольку  правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имеет  иную объективную сторону.  

В настоящем случае с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" невозможно применение положений статьи 2.9  КоАП РФ.  

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о наличии  исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного  штрафа ниже низшего предела, не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы Банка России сводятся к доводам о  правомерности назначения административным органом штрафа в размере 300 000 руб.,  в то время как оснований для снижения административного штрафа, по мнению Банка  России, не имелось.  

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Санкция статьи 15.34.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических  лиц - административный штраф от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 3 статьи  4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства  дела, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип  соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что административный штраф в размере 300 000 руб. (максимальный размер санкции  статьи 15.34.1 КоАП РФ) не соответствует характеру совершенного административного  правонарушения.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании части 2 статьи 211  АПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, суд первой  инстанции правомерно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в  части примененной меры ответственности и снизить размер назначенного штрафа до  150 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное САО  «ВСК» административное наказание в сумме 150 000 руб., отвечает требованиям  статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической  ответственности и не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что установлено  наличие отягчающего административное наказание, в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного  

правонарушения, не обязывает административный орган применять максимально  возможное наказание, предусмотренное соответствующей статьей КоАП РФ.  

Каких-либо нарушений судом первой инстанции при назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 150 000 руб., вопреки доводам апелляционной  жалобы, не допущено, апелляционным судом не установлено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их  несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и  правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права,  подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с  чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40253724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева  

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А.Чеботарева