ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.05.2023                                                                                  Дело № А40-21886/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 64052429/2022 от 10.02.2022

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Патэрсон-Инвест» 

третье лицо: ООО «Среда Инвест»

о расторжении договора и взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Патэрсон-Инвест» о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 05.11.2019 № 10-11/19-901, а также о взыскании убытков в сумме 11 414 721,24 руб. с учетом внесенной ООО «Патэрсон-Инвест» суммы платы за подключение в сумме 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Среда Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.20223 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу №А40-21886/22 в части взыскания с ООО «Патэрсон-Инвест» в пользу ПАО «МОЭК» убытков в сумме 11 414 721 руб. отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между ПАО «МОЭК» и ООО «Патэрсон-Инвест» заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 05.11.2019 № 10-11/19-901 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

04.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 28.09.2021 № ЦТП/ТП/07-17685/21 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора.

ПАО «МОЭК» считает договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий.

Кроме того, во исполнении договора о подключении истцом заключены договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 351-ПИР-МП/19 от 10.12.2019, договор на выполнение строительно-монтажных работ № 42-СМР-0839/20 от 14.02.2020 и соглашение о передаче прав по договору от 15.02.2021 и договор № 43-АД-ПИР1254/20 от 16.03.2020 на проведение необходимых действий для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 договора № 351-ПИР-МП/19 от 10.12.2019, подрядчик обязуется разработать рабочую и проектную документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить сметы для строительства тепловой сети для осуществления подключения объекта капитального строительства, в том числе расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору № 351-ПИР-МП/19 от 10.12.2019 истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в сумме 2 628 176 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 № 1 (этап № 1) и актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 № 2 (этап № 1).

В соответствии с п. 1.1 договора № 42-СМР-0839/20 от 14.02.2020 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы для подключения объекта, в том числе, расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору № 42-СМР-0839/20 от 14.02.2020 истцом понесены расходы в размере 9 492 909,09 руб.

По договору № 43-АД-ПИР-1254/20 от 16.03.2020 на проведение необходимых действий для осуществления подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом понесены расходы в сумме 705 813,85 руб., которые подтверждаются актом оказанных услуг от 31.12.2020.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 11 414 721,24 руб. с учетом внесенной ответчиком суммы платы за подключение в сумме 550 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 314, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности и установив, что ответчик существенно нарушил положения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков, поскольку ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем, правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков, с учетом того, что до момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-21886/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова