АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74974/20-149-547

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального  государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический  госпиталь имени А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области третье лицо: ИП ФИО2 о признании незаконным решения с участием: от заявителя: ФИО3 (дов. от 31.12.2019 № 53) 

от ответчика: ФИО4 (дов. от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678)  от 3-го лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «3 Центральный военный  клинический госпиталь имени А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – заявитель, заказчик, учреждение, ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.  Вишневского» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный  орган, Московское областное УФАС России) от 27.08.2019 № РНП-29050/19.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  заявлении.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела  имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте  судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  

Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчик, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного  правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного  правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума  ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,  является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованиям.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из заявления, 21.08.2019 в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Московской области ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.  

Вишневского» Минобороны России было подано заявление о включении в Реестр  недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Рябове  Никите Александровиче, с которым расторгнут контракт № 0348100097519000013/19 на  оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов  имущественного фонда (далее - Контракт) в одностороннем порядке в связи с  существенными нарушениями условий Контракта.  

27.08.2019 Московским обратным УФАС России по делу № РНП-29050/19 было  принято решение, которым сведения в отношении ИП ФИО2 решено не включать  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.  

Отказывая в удовлетворении требований ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А.  Вишневского» Минобороны России, суд исходит из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)» (далее — Правила ведения Реестра) установлено, что ведение реестра,  в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной  антимонопольной службой.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных  государственных нужд.  

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе)  предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является  Федеральная антимонопольная служба.  

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра  недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника  размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта,  осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных  поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены  полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках  (исполнителях, подрядчиках).  

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по  ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае  Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении  Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр).  

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам закупки  Заказчиком с Третьим лицом заключен контракт от 16.04.2019 №  0348100097519000013/19 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому  обслуживанию объектов имущественного фонда (далее — Контракт).  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт  может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной  системе.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 1.1 Контракта Участник обязуется оказывать по заданию  Заказчика: услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию объектов  имущественного фонда филиала в соответствии с Техническим заданием (Приложение   № 1 к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта), и сдавать их  результат Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и  оплачивать их.  

Пунктом 4 Технического задания установлено, что Участник обязан  предоставить на согласование Заказчику Акт входного контроля с разработкой графика  планово-предупредительного ремонта на срок оказания услуг в течение 5 рабочих дней  после подписания Контракта.  

Пунктом 9.2 Контракта установлены условия о возможности одностороннего  отказа Заказчика от исполнения контракта.  

Согласно пункту 12.1 Контракта, он вступает в силу с момента его заключения и  действует до 31.03.2020, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения.  

Участником письмами от 10.06.2019 и от 15.07.2019 № 630 в адрес Заказчика  направлены Акты входного контроля с разработкой графика планово- предупредительного ремонта.  

В ответ Заявителем в адрес Участника направлены письма от 16.07.2019 № 3099,  17.07.2019 № 3103, согласно которым Заказчик отказывается согласовывать акт в связи  с тем, что в нем отсутствует график планово-предупредительного ремонта.  

24.07.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Третьим лицом в связи с  нарушением условий исполнения контракта.  

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его  адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного  

подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается  дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

Заявителем 25.07.2019 заказным письмом с уведомлением направлено в адрес  ИП ФИО2 решение о расторжении Контракта по адресу,  указанному в Контракте.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  Заказчика вступило в законную силу 07.08.2019, и с этой даты Контракт считается  расторгнутым.  

При этом, согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе  установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с  даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Третьим лицом представлены документы и сведения, согласно которым в адрес  Заказчика неоднократно направлялись Акты входного контроля и график планово- предупредительного ремонта письмами от 12.07.2019 № 627, от 15.07.2019 № 630, от  14.08.2019 № 668, от 02.08.2019 № 889, от 14.08.2019 № 669.  

Оценив представленные доказательства, Комиссия Управления пришла к  выводу об отсутствии необходимости включения сведений об ИП ФИО2 в реестр  недобросовестных поставщиков, поскольку Участником предприняты действия,  направленные на исполнение Контракта, в действиях Участника отсутствуют признаки  недобросовестности, а действия Заказчика нарушают часть 14 статьи 95 Закона о  контрактной системе.  

Признавая указанный вывод Управления обоснованным, суд исходит из  следующего.  

Как ни раз отмечали суды, в контексте частей 8. 9 статьи 95 Закона о  контрактной системе основанием к расторжению контракта (и к включению сведений  об участнике закупки в Реестр) может являться не любое нарушение таким участником  условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК), под которым надлежит понимать такое  нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и  объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении  контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей  деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.  

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов  по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных  товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на  отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь,  приведет к не достижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов,  как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3  статьи 1 ГК), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК), недопустимость совершения  противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Закон о контрактной системе.  

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также  

о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения  контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3  статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении  контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта.  

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в Реестр в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения  этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

В силу пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет  проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра,  выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов  уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В ином случае  уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.  

Размещение сведений об участнике в Реестре осуществляется лишь в случае,  если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит  обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения  контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или  уклонение от его исполнения.  

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе Реестр, с одной стороны,  является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из  последствий включения в Реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может  являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в  торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104  Закона о контрактной системе).  

С другой стороны, Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию  целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства  в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений  в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты  государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от  заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его  недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в  

противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к  невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем  аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как  лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке.  

Положения Закона о контактной системе, Правил не содержат безусловной  обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий Реестр без оценки его действий в каждом конкретном  случае.  

ИП ФИО2 представлены доказательства совершения им действий,  направленных на исполнение государственного контракта, в том числе и сведения,  свидетельствующие о том, что работы исполнялись вплоть до вступления в силу  решения о расторжении.  

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что ИП  ФИО2 совершены действия, направленные на исполнение контракта, не  выявлены признаки недобросовестного поведения Участника.  

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения  хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым  контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения  контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований  для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и  установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика,  исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения  исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по  существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица,  выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского»  Минобороны России не представлено бесспорных доказательств, в своей совокупности  подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 положений  государственного контракта.  

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом  решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам  соответствуют.  

Отклоняя довод Заказчика о нарушении Управлением Правил ведения Реестра в  части не уведомления Заявителя о дате, месте и времени заседании комиссии  Управления, суд указывает следующее.  

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра, рассмотрение вопроса о включении  информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также  о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием  представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для  включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей  рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.  

Вместе с тем, отсутствие уведомления о заседании комиссии само по себе не  может являться безусловным основанием для отмены решения государственного  органа о включении в Реестр.  

В данном случае, выяснению подлежит вопрос о наличии конкретных  обстоятельств, которые не были учтены антимонопольным органом и имели значение  для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку по смыслу  

пункта 11 Правил, необходимым условием включения в Реестр является наличие в  представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействия) направленного на  уклонение от заключения контракта.  

Комиссией Управления всесторонне исследованы обстоятельства дела № РНП- 29050/19 на основании тех документов, которые представил Заявитель до заседания  комиссии Управления.  

При этом, в своем заявлении ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского»  Минобороны России не приводит фактов, которые не были известны комиссии  Управления и которые могли бы являться основанием для включения сведений в  отношении Участника в Реестр.  

Таким образом, отсутствие лица на заседании комиссии Управления не привело  к принятию необоснованного решения.  

Кроме того, как неоднократно указывают суды возможность участия  организаций в рассмотрении дела предоставляется в целях наиболее полного  установления обстоятельств, по результатам проверки которых выносится решение,  при этом отсутствие уведомления не влияет на оценку законности вынесенного  решения.  

Таким образом, указанный довод ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского»  Минобороны России также отклоняется судом.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным,  обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных  интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3  ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного  

учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени  

А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации – отказать. Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: М.М. Кузин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:16:45

Кому выдана Кузин Максим Михайлович