/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8131/17 

Екатеринбург

30 января 2018 г.

 

Дело № А60-17512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ельшина Александра Митрофановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А60-17512/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Краснобаеву И.А. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.01.2018 приняли участие представители:

Ельшина А.М. – Станевская В.А. (доверенность от 25.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Стандартсрой» (ОГРН 1089847355069, ИНН 7810530129; далее – общество «Стандартсрой») – Тиунов С.В. (директор, протокол от 14.09.2014 № 11, решение от 25.11.2015), Пешнина Ю.Ю. (доверенность от 14.12.2017).

В заседании суда кассационной инстанции 17.01.2018 объявлен перерыв до 23.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2018 в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые участвовали в судебном заседании 17.01.2018.

Общество «Стандартстрой» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Ельшину А.М. с исковым заявлением о признании недействительным договора от 30.04.2014 о предоставлении залогового обеспечения, заключенного между указанными лицами.

Решением суда от 21.06.2017 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда от 21.06.2017 отменено; исковые требования удовлетворены, оспариваемый договор от 30.04.2014 о предоставлении залогового обеспечения признан недействительным.

В кассационной жалобе Ельшин А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества «Стандартстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявляя данное ходатайство общество не привело какие-либо объективные, уважительные причины пропуска данного процессуального срока. По мнению заявителя, ссылка истца на то, что апелляционная жалоба не была им подана в установленный срок в связи с недисциплинированностью его сотрудника (секретаря), не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда. Заявитель считает, что апелляционный суд, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотрев данную жалобу, нарушил принцип равенства сторон в процессуальных правоотношениях, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов. Также Ельшин А.М. считает, что заключение спорного договора от 30.04.2014 о возмездном предоставлении залогового обеспечения является экономически обоснованным и оправданным, поскольку данный договор является частью взаимосвязанных сделок, заключенных в интересах истца и направленных на получение истцом кредитных денежных средств с целью пополнения оборотных средств, ответчик, выступающий третьим лицом в отношениях между банком и обществом «Стандартстрой», вправе был рассчитывать на получение платы за услуги по предоставлению имущества в залог (вознаграждение), что допустимо в силу свободы договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтандартСтрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2014 общество «Стандартстрой» создано 10.09.2008, участниками общества являлись Виноградов С.В. с долей в уставном капитале общества в размере 0,05%, Тиунов С.В. с долей в уставном капитале общества в размере 49,95% и Ельшин А.М. с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Между Ельшиным А.М. (залогодатель) и обществом «Стандартстрой» в лице исполнительного директора Новикова В.Н. (должник) заключен договор от 30.04.2014 о предоставлении залогового обеспечения, в соответствии с условиями которого залогодатель обязался предоставить должнику в качестве обеспечения обязательств должника перед открытым акционерным обществом «Балтинвестбанк» (далее – банк) по кредитному договору от 30.04.2014 № 6312-0205 по возврату суммы кредита и выплате процентов по нему имущество в залог и заключить соответствующий договор залога (ипотеки) с кредитором, а должник обязался исполнить надлежащим образом кредитный договор от 30.04.2014 № 6312-0205, обеспечить сохранение прав залогодателя на предоставление в залог имущества и оплатить предоставление залогодателем имущества в качестве залога.

Наименование имущества, передаваемого в залог, поименовано в п. 1.2 договора и включает в себя нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 194, принадлежащие залогодателю на праве собственности. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора заложенное недвижимое имущество остается во владении, пользовании и распоряжении залогодателя.

Согласно пункту 2.2 договора о предоставлении залогового обеспечения должник обязан оплачивать предоставление имущества в залог в размере 7% годовых от залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в сумме 8 893 830 руб., ежегодными равными платежами до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (1 календарный год) с момента заключения и до исполнения в полном объеме кредитного договора от 30.04.2014 № 6312?0205.

Во исполнение названных условий договора, между банком как залогодержателем и Ельшиным А.М. как залогодателем, заключен договор ипотеки от 30.04.2014, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю поименованное выше недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств общества «Стандартстрой» по кредитному договору от 30.04.2014 № 6312-0205.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств обществом «Стандартстрой» по кредитному договору между участниками данного общества Тиуновым С.В. и Ельшиным А.М., в том числе как собственником помещения, переданного в залог, заключен договор поручительства от 30.04.2014, по которому поручители - указанные участники общества обязались нести солидарную ответственность перед Ельшиным А.М. в виде возмещения убытков, связанных с обращением взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку как совершенную с заинтересованностью, указал на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, а также на отсутствие причиненных обществу убытков либо возникновение для общества иных неблагоприятных последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате заключения такого договора на истца были возложены дополнительные обязательства по уплате ответчику своего рода платы за предоставление недвижимого имущества в залог, что увеличивало расходы общества, связанные с получением кредитных средств дополнительно на 1 648 292 руб. (до исполнения обязательств должника по кредитному договору), вследствие чего пришёл к выводу об убыточности договора от 30.04.2014 о предоставлении залогового обеспечения для общества «СтандартСтрой» и признал данную сделку недействительной.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально общество «Стандартстрой» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.07.2017 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60?17512/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба возвращена обществу «СтандартСтрой» на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В последующем общество «Стандартстрой» 04.09.2017 повторно обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60?17512/2017, одновременно при этом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование данного ходатайства общество «Стандартстрой» сослалось на недисциплинированность его сотрудника (секретарь) и на незначительный пропуск срока (один день), отметив при этом что, сама апелляционная жалоба изготовлена в установленный срок – 21.07.2017 и сотрудник должен был отправить данную жалобу в этот же день.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу удовлетворено, процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба общества «Стандартстрой» принята к производству.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «Стандартстрой» судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ельшина А.М. о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «СтандартСтрой» в связи с пропуском истцом срока на обжалование судебного акта со ссылкой на то, что вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда от 21.06.2017 разрешен апелляционным судом в определении от 14.09.2017, а иных, не известных апелляционному суду обстоятельств для выводов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, ответчик в ходатайстве не привел, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. 

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае общество «СтандартСтрой» обладало информацией о споре по настоящему делу, в суде первой инстанции его представитель принимал участие в судебных заседаниях. Мотивированное решение суда от 21.06.2017 размещено 22.06.2017 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Между тем, первоначальная апелляционная жалоба подана обществом «СтандартСтрой» 22.07.2017.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество «СтандартСтрой» сослалось на недисциплинированность его сотрудника (секретаря), учитывая, что доказательства наличия иных юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Учитывая, что в рассматриваемом случае общество «СтандартСтрой» не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, принимая во внимание, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Таким образом, восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку обществу «СтандартСтрой» было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Ельшина А.М. в связи, с чем обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить. Ошибочно возбужденное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе общества «СтандартСтрой» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А60-17512/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» в пользу Ельшина Александра Митрофановича 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева

 

                                                                                             Н.В. Шершон