АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9907/2019

28 августа 2019  года

город  Симферополь

 

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Аншип», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

о взыскании пеней 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадет» (далее ООО «Кадет») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее Предприятие, ФГУП «КЖД») о взыскании пеней в размере 369947 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременной доставкой груза Предприятием.

Определением от 25.06.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кадет» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-9907/2019, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Аншип», ОАО «Российские железные дороги». Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на  то, что истцом неверно  определено количество дней просрочки доставки грузов.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уменьшены исковые требования до 343171 руб. 35 коп., данное заявление было принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.08.2019 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью.

21.08.2019 в адрес суда поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения. 

При рассмотрении спора на основании имеющихся материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела ФГУП «КЖД» осуществлял доставку груза для ООО «Кадет» по одному и тому же маршруту по следующим накладным:

 - по накладной ЭШ910236 (вагон № 58388497): провозная плата 148755 руб., груз подан под погрузку 31.07.2018, срок доставки груза 15 суток, фактическая доставка осуществлена 22.08.2018, просрочка составила 7 дней;

- по накладной ЭЫ133974 (вагон № 80008998): провозная плата 148755 руб., груз подан под погрузку 04.08.2018, срок доставки груза 15 суток, фактическая доставка осуществлена 22.08.2018, просрочка составила 3 дня;

- по накладной ЭЫ134364 (вагон № 56398843): провозная плата 148755 руб., груз подан под погрузку 04.08.2018, срок доставки груза 15 суток, фактическая доставка осуществлена 21.08.2018, просрочка составила 2 дня;

- по накладной ЭШ691872 (вагон № 58383225): провозная плата 85207 руб., груз подан под погрузку 25.07.2018, срок доставки груза 12 суток, фактическая доставка осуществлена 17.08.2018, просрочка составила 11 дней;

- по накладной ЭХ628442 (вагон № 58383159): провозная плата 85207 руб., груз подан под погрузку 23.05.2018, срок доставки груза 12 суток, фактическая доставка осуществлена 06.06.2018, просрочка составила 2 дня;

-  по накладной ЭХ628176 (вагон № 58580853): провозная плата 85207 руб., груз подан под погрузку 23.05.2018, срок доставки груза 12 суток, фактическая доставка осуществлена 23.05.2018, просрочка составила 2 дня;

- по накладной ЭШ780885 (вагон № 58381252): провозная плата 74985 руб., груз подан под погрузку 27.07.2018, срок доставки груза 11 суток, фактическая доставка осуществлена 17.08.2018, просрочка составила 10 дней.

Полагая, что Предприятием не исполнена обязанность по своевременной доставке груза, Общество обратилось к ответчику с претензией №283/19 от 28.03.2019 с требованием об уплате пеней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными истцом железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно правилам статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В силу положений статьи 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с положениями статьи 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Как усматривается из квитанций о приеме грузов, сторонами согласованы сроки доставки спорных вагонов, однако фактически вагоны были доставлены с нарушением сроков их доставки.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути не общего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Из памяток приемосдатчика №№682, 1142, 1174, 1186, 3591, 1182 видно, что груз был доставлен не в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно  определено количество дней просрочки доставки грузов судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и не имеют под собой надлежащего правового обоснования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает наличие правовых оснований для взыскания с ФГУП «КЖД» пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявления об уменьшении исковых требований и суд принял данные заявления, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 536 рублей.

Расходы по государственной пошлине в размере 9863 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 785, 792 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Устава, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадет» пени в размере 343171 руб. 35 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадет» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9863 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кадет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 руб., о чем выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                            И.В. Плотников