АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-15019/2017 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656023, Алтайский край, город Барнаул, 9-й Заводской проезд, дом 44, ИНН 2223031158, ОГРН 1022201390166) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 5 188 373 руб. 70 коп. основного долга за период с февраля по июнь 2017 года, 206 002 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2017 по 28.09.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 5 188 373 руб. 70 коп., начиная с 29.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество отказалось от иска в части взыскания 5 188 373 руб. 70 коп. основного долга, уточнив заявленные требования, просило взыскать 188 960 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 04.10.2017.

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края принят частичный отказ общества  от иска, производство по делу в части взыскания 5 188 373 руб. 70 коп. основной задолженности прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 188 960 руб. 29 коп. неустойки, 9 668 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований; в качестве оснований взыскания неустойки истцом указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотренного пунктом 6.2 государственного контракта на энергоснабжение от 26.09.2017 № 2208009990000761 (далее – контракт от 26.09.2017); ответчик не мог в период  с апреля по июнь 2017 год нарушить условия пункта 6.2 контракта от 26.09.2017, поскольку контракт подписан сторонами 26.09.2017; ретроспективный характер пункта 8.1 контракта от 26.09.2017 и длящиеся отношения не влияют на возможность применения в отношении ответчика ответственности в виде начисления неустойки.

В возражении на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части прекращения производства по делу не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) урегулированы государственным контрактом на энергоснабжение от 07.03.2017 № 22080090000761 (в редакции протокола разногласий от 25.01.2017, протокола согласования разногласий от 14.02.2017, далее – контракт от 07.03.2017).

Пунктом 8.1 контракта от 07.03.2017 установлено, что он вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2017. 

Соглашением от 14.09.2017 № 2 (далее – соглашение) сторонами расторгнут контракт от 07.03.2017, в пункте в пункте 1.4 соглашения стороны установили наличие задолженности учреждения перед обществом в размере 5 188 373 руб. 70 коп.

В дальнейшем отношения сторон по поставке электрической энергии на объекты ответчика урегулированы контрактом (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 23.08.2017).

Порядок расчетов за электрическую энергию стороны согласовали в разделе 6 контракта от 26.09.2017.

Пунктом 8.1 контракта от 26.09.2017 установлено, что он вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие  с 01.04.2017, и  действует до 31.12.2017. 

В период с февраля по июнь 2017 года общество поставило  учреждению электрическую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры от 28.02.2017 № 40902000242/08, от 31.03.2017 № 40903000349/08, от 30.04.2017 № 40904000765/08, от 31.05.2017№ 40905000574/08, от 30.06.2017 № 40906000986/08 на общую сумму 13 036 474 руб. 09 коп.

Претензией от 13.07.2017 № ЕТ-08/1221 истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности. В связи с тем, что в добровольном порядке требования претензии учреждением не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В период рассмотрения спора по существу ответчиком погашена задолженность за потребленную в период с февраля по июнь 2017 года электрическую энергию. С учетом указанных обстоятельств истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о взыскании с ответчика 188 960 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты по контракту от 26.09.2017, начисленной за период с 19.05.2017 по 04.10.2017 в связи с просрочкой оплаты электрический энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 330, 425, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Исходил из отсутствия основания для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного  ресурса, установленных пунктом 6.2 контракта от 26.09.2017, поскольку указанный контракт заключен после поставки ресурса  (период с апреля по июнь 2017 года), ретроспективный характер пункта 8.1 контракта от 26.09.2017 и длящиеся отношения, не свидетельствуют о возможности применения к ответчику  ответственности в виде неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Исходил из доказанности факта поставки ресурса в спорный период, факта допущенного учреждением нарушения срока исполнения денежного обязательства в период с февраля по июнь 2017 года, в связи с чем счел правомерным заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции указано, что установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка является законной и подлежит применению в силу пункта 1 статьи  332 ГК РФ независимо от оформленного сторонами договора. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанных законоположений отсутствие в период передачи ресурса заключенного контракта само по себе не освобождает учреждение от ответственности в виде обязанности по оплате неустойки, поскольку таковая императивно предусмотрена Законом об электроэнергетике. Из этого следует, что неустойка может быть начислена за весь период нарушения сроков оплаты ресурса, регламентированных не только контрактами, но и пунктом 82 Основных положений, на основании положений закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании указанного законодательства об электроэнергетике. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											К.И. Забоев

												О.Ф. Шабалова