АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А56-36312/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А56-36312/2017/расх.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 принято заявление ФИО3, возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением 16.03.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, который определением от 19.07.2018 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.09.2018 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5, отстраненный от исполнения обязанностей управляющего определением от 27.11.2019.

Решением суда от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 22.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 18.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 14.12.2021 производство по делу прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился 14.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 128 000 руб. судебных расходов.

В связи со смертью 27.04.2022 ФИО3, заявитель уточнил требования и просил взыскать с наследственного имущества ФИО3 в пользу ФИО1 173 136 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочь ФИО3 - ФИО8, ее финансовый управляющий   ФИО7, нотариус ФИО9.

Определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.02.2023 и постановление от 17.07.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель кассационной жалобы ссылается на принятые в рамках настоящего дела судебные акты в его пользу, в связи с чем полагает обоснованным ходатайство о возмещении расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование первоначально поданного заявления о взыскании с ФИО3 128 000 руб. расходов на оплату услуг представителя указал на то, что им был заключен с ФИО10 договор от 10.08.2020 № 12/2020 на оказание юридических услуг; представителем посещено 26 судебных заседаний, подготовлено 7 значимых процессуальных документов.

К указанному заявлению, поданному 14.03.2022 в электронном виде, не были приложены договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО10, доказательства участия представителя в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов, а также доказательства оплаты услуг представителя, несмотря на то, что такие документы в качестве приложения указаны в тексте ходатайства.

К уточненному заявлению, поданному в электронном виде 26.08.2022, ФИО1 приложил копию соглашения об оказании юридической помощи от 23.09.2019, заключенного с другим представителем - адвокатом коллегии адвокатов «Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Н-ных» ФИО11.

Согласно названному соглашению исполнитель обязался провести анализ представленных доверителем документов с целью юридической защиты правовой позиции доверителя в арбитражном суде по делу № А56-36312/2017; а также представлять интересы доверителя в судебном заседании, назначенном к слушанию 23.09.2019 в 15.40 в арбитражном суде по делу № А56-36312/2017 при рассмотрении жалобы доверителя на неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей и утверждении кандидатуры нового финансового управляющего.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.09.2019 ФИО11 приняла обязанность по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в судебном заседании, назначенном к слушанию 21.10.2019 в 10.54 в арбитражном суде по делу № А56-36312/2017 при рассмотрении жалобы доверителя на неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей и утверждении кандидатуры нового финансового управляющего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил копии электронных чеков о переводе 26.11.2019 с карты неустановленного лица на карту (получатель «Татьяна Александровна О.»)              11 800 руб.; о переводе 23.03.2020 с карты на карту (получатель «Татьяна Александровна О.») 1536 руб.; о безналичной оплате услуг 26.10.2019 с карты ФИО12 за ФИО1 в пользу коллегии адвокатов «Санкт-Петербургская адвокатская коллегия Н-ных»  15 000 руб.; а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 № 371 о принятии коллегией адвокатов «Санкт-Петербургская» от ФИО1 15 000 руб. в счет оплаты юридической помощи по соглашению № 348-19 от 23.09.2019.

К уточненному заявлению ФИО1 также приложена в электронном виде справка по его дополнительным расходам в рамках настоящего дела о банкротстве: возмещение расходов, переведенных ФИО1 бывшему до ФИО7 финансовому управляющему ФИО6 в сумме 11800+1536=13 336 руб.; возмещение расходов, оплаченных ФИО1 доверителю Спице Т.А. в сумме 15 000+15 000=30000 руб.; доверенность на       Спицу Т.А. - 500+1300=1800 руб.; всего сумма до включения равна 13336+30000+1800=45136 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

ФИО1 как заявитель рассматриваемого ходатайства о возмещении судебных расходов определяет предмет и основание своего требования (часть вторая статьи 44, статья 49 АПК РФ). С учетом положений части 1 статьи 65 и         статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», бремя доказывания обоснованности требования возложено на заявителя.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции         ФИО1 представил в материалы дела соглашение от 23.09.2019 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, назначенных к слушанию 23.09.2019 и 21.10.2019 по настоящему делу, при рассмотрении жалобы доверителя на неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей и утверждении кандидатуры нового управляющего.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны.

Между тем, должник по вышеуказанному обособленному спору не являлась ответчиком и проигравшей стороной, в связи с чем основания для взыскания расходов на представителя за счет наследственной массы ФИО3 отсутствуют.

 При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционной инстанции суд отказал в принятии дополнительных пояснений ФИО1, поскольку новые доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ФИО1 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 также приводит новые доводы, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (и которые не были приняты судом апелляционной инстанции) относительно обособленных споров, которые, по мнению заявителя, были рассмотрены в его пользу.

В отношении остальной суммы расходов на представителя ФИО1 не обосновал свое требование о возмещении судебных расходов участием в каком-либо обособленном споре, судебный акт по которому был бы принят в его пользу, равно как и фактами удовлетворения поданных им жалоб в суды вышестоящих инстанций.

Доказательства того, что какие-либо апелляционные либо кассационные жалобы ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве были удовлетворены, не представлены. 

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ФИО1 не являлся заявителем по делу о банкротстве, привлечение его к участию в деле как конкурсного кредитора не позволяет сделать вывод о статусе подателя жалобы как стороны в деле о банкротстве, противоположной должнику.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А56-36312/2017/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова