Дело № А39-9219/2021

г. Владимир

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКУЛ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2021 по делу № А39-9219/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКУЛ» к автономному учреждению «Технопарк-Мордовия», о взыскании убытков в размере 3 493 481 руб. 85 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца (заявителя) - общества  с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКУЛ» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2021 (сроком 1 год), удостоверение адвоката.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКУЛ» (далее – ООО «СЕРВИСКУЛ», истец) обратилось в суд с иском к автономному учреждению «Технопарк-Мордовия» (далее – АУ «Технопарк-Мордовия», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 493 481 руб. 85 коп., возникших в связи с необоснованным отклонением заявки на участие в аукционе по поставке продукции. 

 

         Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

          Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «СЕРВИСКУЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта не учел, что поведение причинителя вреда является противоправным, т.к. вторая часть заявки истца отклонена им незаконно, что подтверждено материалами дела № А39-7537/2020.

Поясняет, что причинно-следственная связь подтверждается тем, что истец планировал исполнить договор поставки и тем самым получить доход, который пустить на развитие производства. Вместо этого в результате незаконного отклонения его второй части его аукционной заявки оказался без крупного заказа, работники без работы и без премии.

Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения доказательств о получении истцом банковской гарантии на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Поясняет, что истец не сможет представить в материалы дела банковскую гарантию, поскольку для ее получения ему необходимо предоставить в банк копию договора, в качестве обеспечения исполнения которого испрашивается гарантия. Отмечает, что у истца имелось предварительное устное согласование от руководства банка о выдаче банковской гарантии на сумму 1 477 500 руб., однако оно оформлено не было в результате неправомерных действий ответчика.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности довода истца о возможности получения прибыли в случае заключения и исполнения контракта на поставку и монтаж продукции, поскольку в материалы дела представлены расчет по конденсатору и счет на оплату № Фа-000001 от 16.06.2020. Эти документы свидетельствуют, что истцом предпринимались меры по изготовлению системы чиллера, по приобретению комплектующих для её изготовления. Полагает, что само участие в электронном аукционе является мерами для получения прибыли.

Кроме того, указывает, что истец представил подробный расчет своих затрат в виде локальной сметы № 88-1-1 от 02.07.2020, также у истца в первой части аукционной заявки был сразу же представлен подробный перечень продукции, которую он предлагает поставить. Монтаж осуществляется силами истца. Считает, что дополнительные договоры не нужны, стоимость доставки входит в стоимость закупаемых истцом агрегатов.

 

Также заявитель указал на нарушение тайны совещания судей при вынесении обжалованного решения.

От ООО «СЕРВИСКУЛ» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: проекта банковской гарантии ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» № 322204-ВБЦ от 16.06.2020, уведомления о реквизитах для оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии, переписки с брокером в электронном виде.

АУ «Технопарк-Мордовия»  возразило против приобщения названных доказательств, сочло, что представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не могут служить подтверждением осуществления им приготовлений для получения банковской гарантии, поскольку достоверность распечатки из переписки по электронной почте не может быть проверена. Невозможно также определить, какие именно документы являлись вложением к письму. 

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.02.2022 № 11-34/162 указало, что до заключения контракта с ООО «СЕРВИСКУЛ» ему в обязательном порядке необходимо было предоставить банковскую гарантию либо внести денежные средства на счет заказчика в сумме 1 477 500 руб. Максимальный размер полученных им ранее банковских гарантий не превышал 640 000 руб. Исходя из изложенного, не представляется возможным сделать вывод об отсутствии у истца затруднений в предоставлении обеспечения исполнения контракта на требуемую сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства готовности истца предоставить обеспечение исполнения контракта, заключаемого по результатам аукциона. 

Резюмирует, что ООО «СЕРВИСКУЛ» не доказано, что с ним был бы заключен контракт по результатам аукциона, и, следовательно, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

В материалы дела не представлено доказательств достоверности определения размера заявленных к возмещению убытков.

Каких-либо других документальных подтверждений проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и иных доказательств, свидетельствующих о намерении приступить к исполнению договора, истцом не представлено.

Относительно довода заявителя о несоблюдении тайны совещательной комнаты, поясняет, что 26.10.2021 по окончании рассмотрения дела по существу  с целью соблюдения правила о тайне совещания судей при принятии решения  была отключена онлайн-трансляция для представителя истца, после чего представители ответчика были удалены из зала суда. По окончании совещания представители ответчика были приглашены в зал суда, для представителя истца была возобновлена онлайн-трансляция.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о приобщении к материалам дела копии  проекта банковской гарантии от 16.06.2020 № 322204-ВБЦ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком (АУ «Технопарк – Мордовия») 03.06.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу http//zakupki.gov, одновременно на сайте АО «ЕЭТП» размещено извещение 1 документация о проведении электронного аукциона № 1009200000120000007 на закупку системы чиллера контейнерного исполнения. Начальная (максимальная) цена контракта: 17 016 022,42 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок: 17.06.2020 09:00. Дата проведения аукциона в электронной форме: 19.06.2020.

 ООО «СЕРВИСКУЛ» подало заявку на участие в данном аукционе (заявке присвоен № 5), данная заявка была допущена к участию в аукционе. В ходе проведения аукциона участником № 5 было подано лучшее предложение о цене контракта – 9 850 000 руб., процент снижения – 40,2%.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона № 7-ЭА/20 от 23.06.2020 закупочная комиссия заказчика приняла решение о том, что вторая часть заявки ООО «СЕРВИСКУЛ» не соответствует  требованиям установленным документацией об электронном аукционе, поскольку данная сделка для ООО «СЕРВИСКУЛ» является крупной сделкой и, соответственно, требовала необходимого одобрения общего собрания учредителей общества. 

По мнению закупочной комиссии ответчика, представленное ООО «СЕРВИСКУЛ» решение внеочередного общего собрания участников ООО «СЕРВИСКУЛ» от 21.11.2018 об одобрении совершения крупных сделок не удовлетворяло требованиям действующего законодательства Российской Федерации и документации об аукционе, поскольку не содержало срок, в течение которого действительно такое решение. И, соответственно, исходя из  части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на момент окончания подачи заявок срок действия указанного решения, составляющий один год с даты принятия, истек.

Победителем аукциона был признан другой участник – ООО «Лига». 

Не согласившись с принятым решением аукционной комиссии ООО «СЕРВИСКУЛ» обратилось в Мордовское УФАС России с жалобой на действия заказчика, однако антимонопольный орган решением от 08.07.2020 признал жалобу общества необоснованной.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКУЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 08.07.2020 по делу № 013/06/69-488/2020 недействительным, и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКУЛ» путем выдачи заказчику автономное учреждение «Технопарк - Мордовия» обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе об отмене протокола подведения итогов от 23.06.2020, составленного в ходе проведения торгов, о признании второй части заявки ООО «СЕРВИСКУЛ» соответствующей требованиям аукционной документации, о признании ООО «СЕРВИСКУЛ» победителем электронного аукциона № 7-ЭА/20. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2020 по делу № А39-7537/2020 заявление ООО «СЕРВИСКУЛ» оставлено без удовлетворения. 

Между тем в ходе рассмотрения дела № А39-7537/2020 Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки общества (истца по настоящему делу) не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонении. Вторая часть заявки ООО «СЕРВИСКУЛ» соответствовала требованиям аукционной документации, она должна была быть допущена к участию в аукционе; аукцион проведен с учетом сделанных ценовых предложений, которое у ООО «СЕРВИСКУЛ»  было выгоднее. Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах в рамках дела № 013/06/69-488/2020 Управление ФАС по Республике Мордовия пришло к неверному выводу о необоснованности жалобы ООО «СЕРВИСКУЛ».

Однако,  поскольку на момент вынесения судом решения по делу № А39-7537/2020 аукцион проведен, по его результатам с победителем аукциона ООО «Лига» заключен договор, который исполнен, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СЕРВИСКУЛ» о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Посчитав, что незаконные действия АУ «Технопарк – Мордовия» в части необоснованного отклонения второй части заявки ООО «СЕРВИСКУЛ» с наилучшими ценовыми показателями по стоимости продукции явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить определенную выгоду (неполученную прибыль), истец обратился в суд с иском. 

    Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав. 

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – 

Постановление

 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

   Из материалов дела видно, что Общество в обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды ссылается на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-7537/2020, которым было признано незаконными решение антимонопольного органа. Общество связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы был допущен к участию в аукционе, он стал бы победителем аукциона, заключил контракт, получил прибыль по результатам его исполнения.

   Между тем, сам факт возможного допуска истца к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом конкурсе.

В качестве основания для возникновения у общества убытков, как следует из иска и пояснений представителя истца в суде первой инстанции, явились действия заказчика, которые привели к недопущению ООО «СЕРВИСКУЛ» к участию в аукционе на поставку и монтаж продукции. 

Размер убытков (3 493 481 руб. 85 коп.) истец определяет как разницу между предложенной им в ходе аукциона стоимостью продукции (9 850 000 руб.) и размером возможных затрат на поставку и монтаж системы чиллер контейнерного исполнения (6 356 584 руб. 35 коп.).

В качестве обоснования размера затрат на поставку и монтаж продукции истец представил локальную смету № 88-1-1 от 02.07.2020 (локальный сметный расчет) на поставку и монтаж системы чиллер контейнерного исполнения.

  На момент вынесения решения Арбитражного суда Республика Мордовия по делу А39-7537/2020 процедура размещения заказа была завершена путем заключения контракта с ООО «Лига».

  В судебном порядке аукцион и заключенный по его итогам контракт не признан недействительными по правилам статьи 449 Гражданского кодекса РФ; истцом не заявлено требований о понуждении заказчика заключить контракт с ним.

  С учетом изложенного апелляционный  суд считает, что возможность лица требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды ставится в зависимость от реализации им механизма оспаривания самих торгов и заключенного по его результатам контракта, при этом, само по себе участие в торгах не есть гарантия победы, а отсутствие между истцом и заказчиком гражданско-правовых отношений свидетельствует о невозможности истца получить в будущем прибыль по контракту.

  Возможный допуск истца к участию в аукционе, при условии, если его заявка на участие в открытом аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает возможность стать победителем в этом конкурсе.

         Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-7537/2020 от 18.12.2020 установлено, что отклонение заявки произведено по причине того, что  представленное ООО «СЕРВИСКУЛ» решение внеочередного общего собрания участников ООО «СЕРВИСКУЛ» от 21.11.2018 об одобрении совершения крупных сделок не удовлетворяло требованиям действующего законодательства Российской Федерации и документации об аукционе. Однако при оценке заявки срок действия представленного ООО»СЕРВИСКУЛ» решения об одобрении крупной сделки не подлежал оценке, поскольку в данном случае объектом закупки является поставка продукции, что является для участника закупки сделкой, осуществляемой в порядке обычной хозяйственной деятельности.

        Отклонение заявки Общества по данному основанию нельзя признать законным, то есть, установлена вина АУ «Технопарк-Мордовия».

        Между тем, судом установление незаконным решение уполномоченного органа в части признания аукционной комиссией заявки заявителя не соответствующей требованиям документации, и вины АУ «Технопарк-Мордовия» не свидетельствует о том, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

То есть при наличии виновного действия ответчика, но недоказанности причинно-следственной связи и наличия и размера убытков деликтная ответственность не может быть применена.

Суд принял во внимание, что размер упущенной выгоды истцом фактически произведен расчетным способом, при этом расчет возможных затрат, на который ссылается истец в обоснование размера упущенной выгоды, не подтверждают реальность затрат, которые истец реально бы понес при исполнении контракта. 

Размер затрат документально не подтвержден,  как не подтверждено и осуществление реальных и фактических действий по подготовке к заключению и исполнению контракта.

       Так, в  материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры по изготовлению системы чиллера, по приобретению комплектующих для её изготовления, для перевозки и монтажа. Суду не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с поставщиками деталей для системы чиллера, наличие собственных производственных мощностей для её изготовления силами поставщика. Предварительных договоров с транспортными организациями о поставке продукции на территорию заказчика, с подрядными организациями о монтаже продукции истец не заключал.  

 

Таким образом, доводы истца о возможности получения прибыли в случае заключения и исполнения контракта на поставку и монтаж продукции не могли быть признаны судом обоснованными. 

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к правомерному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявленные убытки в виде упущенной выгоды возникли и понесены им в результате неправомерных действий и решений заказчика (ответчика), выразившихся в необоснованном отклонении заявки истца на участие в аукционе, и, как следствие, к выводу об отклонении исковых требований.  

         Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и

не находит оснований для отмены принятого решения. 

         Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Что касается  обоснованности довода, изложенного в апелляционной жалобе относительно нарушения тайны совещательной комнаты, апелляционный суд отмечает следующее.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение правила о тайне совещания судей при его принятии.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания первой инстанции от 26.10.2021, суд объявил о том, что он удаляется в совещательную комнату, попросил представителя ответчика покинуть зал судебного заседания, предварительно судом была отключена онлайн-трансляция для представителя истца.

В судебном заседании 26.10.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения. Истец (его представитель) участвовал в этом судебном заседании дистанционно, путем применения сервиса «онлайн-заседание», поэтому представитель истца не видел, как представители ответчика покинули зал заседания.

Таким образом, довод заявителя не подтвержден, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.      

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2021 по делу № А39-9219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКУЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

 Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

 

                                                                                             Л.П.Новикова