904/2023-107184(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-27499/2022

г. Самара

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Коммерческий банк  внешнеторгового финансирования» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.02.2023 по заявлению ООО «Коммерческий банк внешнеторгового  финансирования» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Рыбинск Ярославской  области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.10.2022 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового  финансирования», г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022  заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по  рассмотрению его обоснованности.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Политон», внешний управляющий ФИО2, АО «Рязанский  радиозавод».  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение 15.02.2023 следующего содержания:  

«Признать заявление общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», г.Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) необоснованным, прекратить производство по делу   № А65-27499/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Рыбинск Ярославской области, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового  финансирования», г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные  средства в сумме 25 000,00 рублей, внесенные по платежному поручению № 23104 от  06.10.2022г., и денежные средства в сумме 10 000,00 рублей, внесенные по платежному  поручению № 23106 от 06.10.2022г., после представления реквизитов для перечисления  денежных средств».  

ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023. Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 вышеуказанная  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на  03.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  судебное заседание отложено на 03.05.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  судебное заседание отложено на 29.05.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р., в судебном  составе, рассматривающем апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

До начала судебного разбирательства от ООО «Коммерческий банк  внешнеторгового финансирования» поступило ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта  Краснодарского краевого суда по апелляционной жалобе на решение Первомайского  районного суда г.Краснодара от 21.07.2021 по делу № 2-3838/21 по иску ООО  «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» к ФИО3 о взыскании  денежных средств. Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без  удовлетворения исходя из недоказанности невозможности рассмотрения апелляционной  жалобы применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также с  учетом того, что в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» приостановление производства по делу является в данном случае правом  суда.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  

первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Исходя из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В свою очередь, пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено,  что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1  настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об  уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом  протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования,  подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на  документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства,  которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на  нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных  договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на  несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием  отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных  лиц.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом  абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и  пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Из пункта 2 статьи 4 Закона банкротстве следует, что для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  

компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской  Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в  виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции,  в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Как установил суд первой инстанции, между АО «Рязанский радиозавод»  (Бенефициар) и ООО «Политон» (Принципал, Ответчик-1) был заключен Контракт №  679.1-28/11-206/00000000020736182393 на поставку оборудования для участка  лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение  производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го  поколения», который был заключен по итогам электронного аукциона (далее -  Контракт).  

В целях обеспечения исполнения Контракта ООО «Политон» предоставлена  банковская гарантия № БГ-2019/75025 от 11.01.2019г., выданная в соответствии с  условиями Договора о предоставлении Банковской гарантии № БГ-2019/75025 от  09.01.2019, заключенного между ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (далее – Истец, Банк,  Гарант) и ООО «Политон» (подписан ЭЦП 11.01.2019) (далее - Договор о  предоставлении банковской гарантии).  

Согласно пункту 1 Банковской гарантии, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» обязался  выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 30 175 985 рублей 62  копейки, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Бенефициара,  содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом (Ответчиком 1)  обязательств, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.  

09.01.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Политон» по Договору  о предоставлении банковской гарантии между ФИО3  (далее – Поручитель, Ответчик 2) и ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» заключен договор  поручительства № П-БГ-2019/75025 (далее – Договор поручительства), согласно  условиям которого Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и  Принципал, включая возврат выплаченной суммы по банковской гарантии, оплату  неустойки, штрафов, возмещение убытков, а так же возмещение судебных и иных  издержек по взысканию долга.  

02 июля 2019 года в связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке  АО «Рязанский Радиозавод» обратилось к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (Гаранту) с  требованием о выплате части авансового платежа в размере 18 141 846,45 руб. Т.к.  требования Бенефициара не были удовлетворены, АО «Рязанский радиозавод»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.  

12 февраля 2020 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-49668/2019 требования АО «Рязанский Радиозавод» к Банку удовлетворены, с  Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность в размере 20 790 556,04 руб., в  том числе: 18 141 846,45 руб. – основной долг, 2 648 709,59 руб. – неустойка, а также  116 975 руб. – расходы по уплате госпошлины.  

23 июня 2020 года указанное решение вступило в силу, выдан исполнительный  лист серии ФС № 028338480.  

10 декабря 2020 года Банк выплатил в полном объеме сумму по  исполнительному листу в размере 20 907 531,04 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 14328.  

В целях взыскания образовавшейся задолженности, ООО КБ  

«ВНЕШФИНБАНК» (ИНН 

<

***>) обратился в Первомайский районный суд  г.Краснодара с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Политон»  и ФИО3  

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.07.2021 с ФИО3 в пользу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (ИНН 

<

***>)  взыскана денежная сумма в размере 16 785 087,46 руб. - сумма основного долга, 1 500  000 руб. - неустойка, судебные расходы в размере оплаченной госпошлины 60 000 руб.,  требование к ООО «Политон» оставлены без рассмотрения, апелляционным  определением указанное решение оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 в  отношении ООО «Политон» введена процедура внешнего управления сроком на 12  месяцев до 08.12.2022 (дело № А65-21771/2020).  

В рамках указанной процедуры банкротства в счет оплаты задолженности Банку  от ООО «Политон» поступили платежи на общую сумму 2 763 890,29 рублей.  

В рамках указанной процедуры в счет оплаты задолженности ООО «Политон»  поступили денежные средства в размере 15 636 377,88 руб.  

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО3 перед ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (ИНН 

<

***>) составляет 2 708  709,58 рублей основного долга.  

Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Татарстан 11 сентября 2020 года  поступило заявление ЭС-БИ-АЙ БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  признании общества с ограниченной ответственностью «Политон», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) (дело № А6521771/2020).  

В рамках данного дела № А65-21771/2020 ООО «Коммерческий банк  внешнеторгового финансирования» обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов «Политон» 16 902 062,46 руб. долга и 2 993 039,96 руб.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021  требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  внешнеторгового финансирования» о включении в реестр требований кредиторов  должника удовлетворено частично, в размере 16 902 062,46 руб. долга и 1 500 000 руб.  неустойки и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Политон». В остальной части требование  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2021 по делу № А65-21771/2020 определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 10 июня 2021 года о включении требования общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Политон» по делу   № А65-21771/2020 отменено.  

Принят по делу новый судебный акт. Требование ООО «Коммерческий банк  внешнеторгового финансирования» удовлетворено частично. Признано обоснованным  и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Политон»  требование в размере 14 136 377 руб. 87 коп. долга, 1 500 000 руб. неустойки.  

В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

Как следует из данного постановления суда апелляционной инстанции,  требование ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» к ООО  «Политон» основано на тех же обязательствах, что и требование банка к ФИО3,  при этом ООО «Политон» является заемщиком, а ФИО3 является поручителем.  

Исходя из постановления суда апелляционной инстанции, требование банка  заявлено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020  по делу А32-49688/2019, которым удовлетворены требования АО «Рязанский  

Радиозавод» к ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» о  взыскании долга в размере 18 141 846, 45 руб., неустойки в размере 2 648 709, 59 руб., а  также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 975 руб.  

Указанным решением признаны неправомерными отказы Банка (исх. № 2071 от  13.09 2019, исх. № 2262 от 09.10.2019) в выплате банковской гарантии бенефициару, в  связи с чем, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению  вышеуказанные требования.  

Неустойка начислена бенефициаром и взыскана судом в связи с невыполнением  гранатом требований бенефициара.  

Включая в реестр требование части взыскания неустойки и расходов по уплате  государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из условия договора,  содержащегося в пункте 3.2.5 о предоставлении банковской гарантии, согласно  которому принципал обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом  бенефициару. При этом, гарант вправе требовать от принципала возмещение сумм,  уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии.  

Однако из буквального содержания указанного пункта следует, что гарант  вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в  соответствии с условиями гарантии, или за нарушение обязательств гаранта перед  бенефициаром в случаях, если это явилось следствием не предоставления или  предоставления гаранту недостоверной (неполной) информации и/или документов,  предусмотренных договором.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу   № А32- 49688/2019 и в рамках настоящего дела вина ООО «Политон», факт  предоставления или предоставления гаранту недостоверной (неполной) информации  и/или документов, предусмотренных договором, не установлены.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу   № А32- 49688/2019 установлена вина исключительно Банка в невыплате АО «Рязанский  Радиозавод» заявленной суммы по банковской гарантии.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  гаранта по причине отказа добровольно удовлетворить требование бенефициара,  обоснованность которого подтверждена в судебном порядке, в связи с чем, указанная  выплата связана с действиями кредитора и не вытекает из банковской гарантии,  следовательно, не может быть отнесена в качестве регресса на должника.  

Распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие,  не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно,  обязанности, связанные с осуществлением этого процессуального действия, имеют в  качестве основания лишь соответствующий судебный акт. Правила, определяющие  квалификацию в рамках дела о несостоятельности требования, вытекающего из  банковской гарантии, в данном случае не подлежат применению.  

Неустойка взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.02.2020 по делу № А32-49688/2019 за невыполнение требований бенефициара по  банковской гарантии и как было указано выше исключительно по вине Банка.  

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения  исполнения обязательств, взятых на себя гарантом, указанная неустойка не подлежит  взысканию с принципала в регрессном порядке, и обеспечивает надлежащее  исполнение обязательств гаранта перед бенефициаром, в данном случае взыскание  неустойки с гаранта не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями  ООО «Политон».  

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции требование Банка  в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Политон» неустойки в  размере 2 648 709, 59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере  116 975 руб. признаны необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022  

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по  делу № А65-21771/2020 оставлено без изменения.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин  для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15- 17704, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при  подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный  суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о  наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые,  будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же  лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих  в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка,  данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N  А46-18028/2017, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения  от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может  быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 указано, что правовая  квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует  преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если  суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таким образом, отсутствует  

решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требование кредитора  по денежным обязательствам, являющееся необходимым условием применительно к  положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве для обращения конкурсного  кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не  установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в  основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном  объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если  требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то  при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к  поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты  введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Как установил суд первой инстанции, после уточнения кредитор просил  включить в реестр требований кредиторов должника 2 708 709,58 руб., которые исходя  из обстоятельств дела, складываются из суммы неустойки в размере 2 648 709, 59 руб. и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (2 648 709, 59 руб.  + 60 000 руб. = 2 708 709,58 руб.).  

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции в рамках дела   № А65-21771/2020 признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению  требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Политон»,  являющегося основным заёмщиком по договору, неустойки в размере 2 648 709, 59  руб., а оставшаяся сумма требования в виде расходов по уплате государственной  пошлины в размере 60 000 руб. не превышает порогового значения в размере 500 000  руб., необходимого для признания физического лица банкротом, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, требования Банка к ФИО3, являющемуся поручителем  по договору, также не могут быть признаны судом обоснованными.  

Суд первой инстанции указал, что кредитором не доказано соблюдение им  условий, предусмотренных статьёй 213.5 Закона о банкротстве, необходимых для  обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом.  

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных  заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на  

дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность  гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или  уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит  разрешению в порядке искового производства.  

Как установил суд первой инстанции, иные заявления о признании должника  банкротом отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал заявление ООО  «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,  необоснованным, и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина на  основании статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием заявителя с тем, что  суд первой инстанции, определяя размер и характер обязательств должника перед  кредитором, не учел обстоятельства, установленные решением Первомайского  районного суда г.Краснодара от 21.07.2021, которым с ФИО3 в  пользу кредитора взыскана денежная сумма в размере 16 785 087,46 руб. - сумма  основного долга, 1 500 000 руб. - неустойка, судебные расходы в размере оплаченной  госпошлины 60 000 руб.  

В то же время, суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы заявителя  со ссылкой на упомянутый судебный акт, исходя из ранее сделанных выводов в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по  делу № А65-21771/2020, которым отменено определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10.06.2021, принят по делу новый судебный акт об частичном  удовлетворении требований ООО «Коммерческий банк внешнеторгового  финансирования» и включении требований указанного лица в реестр требований  кредиторов должника состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Политон» требование в размере 14 136 377 руб. 87 коп. долга, 1 500 000 руб.  неустойки. При этом дело о банкротстве ООО «Политон» № А65-21771/2020 в  дальнейшем было прекращено определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 13.02.2023 на основании абзаца седьмому пункту 1 статьи 57 Закона о  банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Доводы о противоречивости указанной судом первой инстанции позиции  судебным актам судом общей юрисдикции по делу 2-3838/21 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового  

финансирования» денежных средств, не являются актуальными с учетом отмены  определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской  Федерации от 16.05.2023 по делу № 18-КГ23-33-К4 апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022  и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного  суда общей юрисдикции от 14.09.2022 по упомянутому делу с указанием на  необходимость учета выводов, сделанных в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А65-21771/2020.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по делу   № А65-27499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседателДьаснтнвыуею ЭщП:ийУ досто веряющий  центр Каз начейство  Р. Гольдштейн 

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Л.Р. Гадеева  Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00 

Я.А. Львов 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна