АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело № А33-28393/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 22 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

 к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с. Тасеево

о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

 от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 157-2022, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, 

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2022 № 24/94, 

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2021 № 241702002  за период с 10.02.2021 по 11.08.2021 (далее спорный период) в размере 3 516 021,88 руб.

Определением от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Протокольным определением арбитражного суда от 11.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2022 в 11 час. 40 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1010003586 от 13.11.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.11 договора потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); снимать и представлять гарантирующему поставщику показания приборов учёта электрической энергии в порядке, установленном контрактом; незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта, неисправности, выходе из строя или утраты прибора учёта (системы учёта), о нарушениях (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на приборы учёта, об истечении межповерочного интервала приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; в соответствии с действующим законодательством обеспечить за свой счёт эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учёта (системы учёта), сохранность и целостность приборов учёта (системы учёта), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременную замену приборов учёта (системы учёта), а также элементов измерительного комплекса.

В силу пунктов 4.2, 4.7, 4.10 договора приборы учёта, показания которых используются при определении объёмов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учёта, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением № 2 к договору; периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учёта (системы учёта) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счёт потребителя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в сроки, установленные для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений; в случае неисправности, истечения межповерочного интервала прибора учёта определение объёма потребления электроэнергии определяется для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётных период предыдущего года, а при отсутствии указанных данных, на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были представлены, для 3-го и последующих расчётных периодов подряд объём потребления определяется расчётным способом как произведение максимальной мощности и количества часов работы в расчётном периоде без последующего перерасчёта. 

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или определённое расчётными способами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платёжным на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления является, в том числе, «нежилое здание (цех деревообработки)», расположенное по адресу: 

<

...>.

12.08.2021 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ответчика проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии ответчика № 011070138112803, установленного на фасаде хоз. постройки лесоперерабатывающей базы.

По результатам проверки составлен акты проверки приборов учета электроэнергии № Т08-12 от 12.08.2021.  В акте отражено, что в результате проверки выявлен факт срыва пломбы на вводном коммутационном аппарате, установленной ранее по акту проверки от 06.10.2020 № 6-160. Нарушение устранено на месте.  

В связи с выявленным нарушением составлен акт безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2021 № 241702002.

Акт проверки № Т08-12 от 12.08.2021 подписан ответчиком, акты о безучетном  потреблении электроэнергии от 12.08.2021 № 241702002 содержат объяснения потребителя.

На основании акта о безучетном  потреблении электроэнергии от 12.08.2021 № 241702002 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 10.02.2021 по 11.08.2021, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств  и количества часов в расчетном периоде 24 часа в сутки.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии в общем размере составила 3 516 021,88 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал и указал, в том числе, что в 2021 на территории по адресу: 

<

...> никакой деятельности не велось, энергопотребляющее оборудование отсутствовало; в указанный период времени участник общества-ответчика готовил свою долю к продаже; то обстоятельство, что на указанной территории отсутствовало энергопотребляющее оборудование подтверждается актом №6-160 проверки расчетных приборов учета от 06.10.2020; видеозапись проверки также подтверждает доводы, что организацией деятельность не велось, какое-либо энергопотребляющее оборудование отсутствовало; показания расчетных приборов учета с февраля 2021 статичны, что подтверждается представленной истцом в материалы дела сводной ведомостью начисления по прибору учета № 011070138112803; сразу после оформления акта безучетного потребления №241702002 от 12.08.2021 спорный прибор учета после установки новой пломбы на клеммную крышку вновь допущен в эксплуатацию (акт №Т08-12 от 12.08.2021), что прямо и без противоречий свидетельствует о том, что достоверность учета прибором обеспечивается, что вмешательство в его работу не осуществлялось, что межповерочные интервалы его поверки соблюдены и что на момент проверки никакие несанкционированные подключения к прибору учета не осуществлялись.

Кроме того, ответчиком указано, что актом №6-160 от 06.10.2020 никакие пломбы не устанавливались, в том числе, на вводном коммутационном оборудовании ВА88-35, поскольку на момент начала проверки и после её проведения номера пломб совпадают; фотографии, подтверждающие факт установки пломб и/или их состояние на 06.10.2020 в материалы дела не предоставлены; согласно акту №Т08-12 от 12.08.2021 на клеммной крышке прибора учета №24010262832 имеются антимагнитные пломбы №№0002581, 0002582, 0225433, однако, как следует из описания акта №6-160 от 06.10.2020 клеммная крышка прибора учета имеет номер 24010262632, который не соответствует номеру указанному в акте №Т08-12 от 12.08.2021; в разделе «Описания выявленных нарушений» указано, что сорвана пломба на вводном коммутационном автомате, установленная по акту проверки №6-160 от 06.10.2020, однако не указан номер сорванной пломбы; доказательств того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1010003586 от 13.11.2019, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ невозможность нарушения целостности или вмешательства в работу пломбы, иной (меньший) объем потребления.

В пунктах 187 Правил № 442 закреплено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 10.02.2021 по 11.08.2021 электрическую энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на  основании акта о безучетном  потреблении электроэнергии от 12.08.2021 № 241702002.

Стоимость безучётно потребленной электроэнергии составила  3 516 021,88 руб.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за спорный период определён расчётным способом, поскольку  сотрудниками сетевой организации  выявлен факт срыва пломбы на вводном коммутационном аппарате, установленной ранее по акту проверки от 06.10.2020 № 6-160.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических  обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Как уже было отмечено выше, исходя из сведений, указанных в пункте 3.5 ГОСТа пломба-скотч  обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. 

Как следует из материалов дела, спорная пломба была установлена согласно акту № Т01-01П - 09.01.2020. При этом акт не содержит сведений о технических и эксплуатационных характеристиках пломбы, о сроке ее эксплуатации и сроке службы.

Сетевой организацией документы, подтверждающие технические и эксплуатационные характеристики опломбировочного материала - знаков визуального контроля, установленных потребителю в 09.01.2020, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры их наклеивания, в материалы дела также не представлено.

Сведений о дате изготовления спорной пломбы, установленной на объекте ответчика, сведения об условиях транспортировки, хранения пломбы до ее установки, а также доказательства, подтверждающих сохранения качественных характеристик опломбировочного материала с момента поставки до его установки, в материалы дела не представлены.

В отсутствие указанных выше доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о сохранении работоспособности спорной пломбы на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении.

Также суд учитывает, что на момент проверки на самом приборе учета нарушений пломб не обнаружено, как и не установлено вмешательство в работу самого прибора учета; нарушений иных пломб, установленных на вводном коммутационном аппарате и на самих трансформаторах также на момент проверки обнаружено не было.

Исследовав акт №Т08-12 от 12.08.2021 судом установлено, что данный документ не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из этого, суд приходит выводу о том, что отклеивание пломбы на вводном коммутационном аппарате, в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого расчетного комплекса, не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

 Таким образом, в отсутствие доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии), акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. 

Вопреки позиции истца и третьего лица, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

 Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. 

Между тем представленные в материалы дела доказательства однозначно не подтверждают факт вмешательства потребителя в приборы учета.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы законодательства, суд полагает, что акты о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержат. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место). 

Само по себе отклеивание пломбы сетевой организацией без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Правил № 442.

Расчет объема потребленной электрической энергии определен на основании пункта 187 Правил № 442. 

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение у абонента обязанности по оплате электроэнергии с ее фактическим потреблением. 

Из пояснений ответчика следует, что в 2021 на территории по адресу: 

<

...> никакой деятельности не велось, энергопотребляющее оборудование отсутствовало; в указанный период времени участник общества-ответчика готовил свою долю к продаже; то обстоятельство, что на указанной территории отсутствовало энергопотребляющее оборудование подтверждается актом №6-160 проверки расчетных приборов учета от 06.10.2020; видеозапись проверки также подтверждает доводы, что организацией деятельность не велось, какое-либо энергопотребляющее оборудование отсутствовало; показания расчетных приборов учета с февраля 2021 статичны, что подтверждается представленной истцом в материалы дела сводной ведомостью начисления по прибору учета № 011070138112803

В материалы дела представлен акт проверки расчетных приборов учета от 06.10.2020 № 6-160, в котором отражено, что в ходе плановой проверки замеры не проводились в виду отсутствия нагрузки. Из представленной в материалы дела видеозаписи проверки от 12.08.2021 усматривается, что  какое-либо энергопотребляющее оборудование на территории цеха деревообработки отсутствует. Показания расчетных приборов учета с февраля 2021 не меняются.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что материалы дела позволяют установить тот факт, что в 2021 электрическая энергия объектом «нежилое здание (цех деревообработки)», расположенное по адресу: 

<

...>, не потреблялась.

Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность за потребленную электроэнергию, расход которой определен по показаниям приборов учета, у ответчика отсутствует. 

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 40 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 61097 от 21.10.2021.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 580 руб. относятся на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова