АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16594/2024

г. Краснодар

12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Цатуряна Р.С.,без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества«РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А53-16594/2024, установил следующее.

ООО «Трансойл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк АО «РН-Ростовнефтепродукт» (далее – компания) о взыскании 955 099 рублей 5 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку спорные правоотношения возникли в связис перевозкой грузов. Представленные в материалы дела акты ГУ-23 составленыв одностороннем порядке без участия представителей перевозчика, в отсутствие соглашения сторон, поэтому не могут являться достоверными и достаточными доказательствами факта повреждения вагонов-цистерн компанией. Указанные актыв адрес грузополучателя не направлялись, что фактически лишило ответчика возможности при несогласии с ними изложить свое мнение, как это предусмотрено приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные актыбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанциии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по железнодорожным транспортным накладным в адрес компании прибыли груженые вагоны, владельцем которых является общество.

Компания самостоятельно произвела выгрузку груза из цистерн (вагонов)на станции назначения. После выгрузки компания возвратила вагоны в порожнем состоянии с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее – ЗПУ)по железнодорожным накладным на станции назначения, где при внутреннем осмотре котлов получатели обнаружили в вагонах нахождение остатков груза свыше допустимой нормы и механической примеси, обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нижнего сливного прибора (НСП) и разрыв уплотнительного кольца крышки сливного прибора, что зафиксировано в актах о недосливе цистерн формы ГУ-7а и актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, общество направило цистерны на подготовку (промывку, пропарку) и ремонт.

Расходы общества на промывку и ремонт вагонов составили 955 099 рублей 5 копеек.

Отказ компании от возмещения обществу понесенных расходов привелк судебному спору.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 197, 393, 785, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –Закон № 18-ФЗ), Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением праваи возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Закона № 18-ФЗ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами № 119.

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутрии снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза,за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком –в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил № 119).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того,чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если на внутренней и внешней поверхностях котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При этом согласно пункту 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, 21 – 22.05.2009; далее – Правила перевозок грузов наливом).

Согласно абзацу второму пункта 3.1.3 Правил перевозок грузов наливомпри передаче перевозчику вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза,что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствиис пунктом 3.5.3 названных Правил.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок грузов наливом предусмотрено,что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной,запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожнийвагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен возвращатьсяпо полным перевозочным документам.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Грузополучатель не может быть освобожден от обязанности возвратитьвагоны-цистерны в надлежащем состоянии их владельцам.

Суды исходили из того, что компания не оспорила обстоятельства перевозкив спорных вагонах нефтепродуктов, грузополучателем которых она являлась,и неисполнение ею обязанности по их возврату очищенными от остатков перевозимогов них груза и в исправном состоянии.

Возврат компанией вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и механической примесью подтвержден актами общейформы ГУ-23.

Представленные обществом акты формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суды обеих инстанций сочли надлежащими доказательствами и указали, что составление данных актов не противоречитстатье 119 Закона № 18-ФЗ.

В обоснование заявленных требований общество представило транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы неисправности); акты о недосливе (с указанием остатков груза); дефектные ведомости(с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистернпод налив (для ремонта); акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.

Проверив расчет убытков, суды признали его верным.

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Закона № 18-ФЗ, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один годс момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец не является стороной договора перевозки, требования заявленыкак собственником / владельцем вагонов-цистерн, поэтому требование обществане основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход делаи без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований суд округа не установил.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу№ А53-16594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.С. Цатурян