ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5706/2019

г. Киров

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № А29-5706/2019, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловой альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 907 603 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что Предприниматель (подрядчик) по заданию Общества-1 (генерального подрядчика) предоставил исполнение сверх объёма, предусмотренного в договоре от 19.02.2018 № 22/СП, а ответчик отказался оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в ходе исполнения договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые были выполнены истцом, имеют для заказчика потребительскую ценность. Общество как генеральный подрядчик в рамках спора с ООО «Деловой Альянс» (заказчиком) взыскало стоимость спорных работ, получило выгоду, в то же время не возместило истцу указанную сумму. Представленными в дело документами подтверждается факт выполнения работ: актом осмотра от 12.07.2018, заявлением ФИО5, являющимся лицом, ответственным за проведение работ от имени Общества. Письмом от 19.02.2018 Общество выразило согласие на производство спорных работ, поэтому требования истца об их оплате подлежат удовлетворению. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 19.02.2018 № 22/СП (л.д. 11-13, 17), во исполнение которого истец обязался с февраля по 30.06.2018 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018) выполнить комплекс отделочных работ в подземном паркинге на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Первомайской г. Сыктывкара».

Работы общей стоимостью 2 400 000 рублей (пункт 2.1) детализированы в подписанной контрагентами и скрепленной их печатями локальной смете от 19.02.2018 № 2 (л.д. 14-16). К числу работ отнесены и следующие, указанные в пункте 8 локальной сметы («Стены в помещениях, в том числе тамбурах, л/клетках выхода с паркинга с отм. -4.200 до отм. 0.000»): «Комплекс отделочных работ бетонных поверхностей, в том числе: частичное выравнивание шлифованием швов покрытие бетоноконтактом, покрытие поверхностей декоративными составами» (2580,6 квадратного метра; 779 341 рубль 20 копеек).

Сдача-приемка работ, согласно пункту 4.2 договора, оформляется актами КС-2 и справками КС-3.

В пункте 4.3 договора стороны условились, что подрядчик в течение двух рабочих дней с момента окончания работ обязан уведомить заказчика о необходимости приемки.

Выполнение работ, не предусмотренных договором, не включенных в документацию, предоставляемую заказчиком, осуществляется по дополнительному соглашению между сторонами, оговаривающему условия и сроки выполнения, а также размеры и порядок оплаты таких работ (пункт 4.8).

С письмом от 14.02.2018 № 3 (как пояснил истец, опечатка в дате — 14.02.2019) Предприниматель, сославшись на договор от 19.02.2018 № 22/СП, направил Обществу для подписания справки КС-3 и соответствующие этим справками акты КС-2 от 13.07.2018 (л.д. 18-25):

- № 2 на сумму 136 476 рублей (комплекс работ по устройству покрытий поверхности пола автостоянок и проездов пропитывающими и укрепляющими полимерными составами, в том числе сплошное шлифование, частичное выравнивание бетонных поверхностей, обеспыливание, нанесение полимерных составов; комплекс отделочных работ бетонных поверхностей, в том числе частичное выравнивание шлифованием швов, покрытие бетоноконтактом, покрытие поверхности декоративными составами),

- № 3 на сумму 771 127 рублей (штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенная по камню и бетону стен; декоративная отделка поверхностей клеевая). 

С названным письмом направлен также подписанный Предпринимателем, инженером ООО «Деловой альянс» ФИО6, инженером Общества ФИО7 акт осмотра от 12.07.2018 (л.д. 24), в котором отражено, что поименованные лица установили выполнение дополнительных объемов работ:

- штукатурка стен и покраска — 1116,6 квадратного метра,

- комплекс работ по устройству покрытий поверхности пола автостоянок и проездов пропитывающими и укрепляющими полимерными составами — 246 погонных метров,

- комплекс отделочных работ бетонных поверхностей, в том числе частичное выравнивание шлифованием швов, покрытие бетоноконтактом, покрытие поверхности декоративными составами (потолок) — 296 квадратных метров. 

В копии акта осмотра также значится подпись с расшифровкой «Ващенко». 

Предприниматель в обоснование заявленных требований также представил копию акта осмотра от 03.10.2019, подписанного самим истцом и приглашенным им инженером ФИО8, копию письма от 19.02.2018, подписанного директором Общества ФИО9, в котором, в частности, выражено «согласие на производство работ на покрытие стен и потолков бетоноконтактом и штукатурной смесью при непрогретых стенах до нужной рабочей температуры», копию документа, подписанного от имени ФИО5, озаглавленного «Паркинг» и содержащего сведения о работах, произведенных с 27.02.2018 по 06.03.2018 (полы: сплошное шлифование, частичное выравнивание бетонных поверхностей — 2222,7 м2, потолок: выравнивание, шлифование швов, покрытие бетоноконтактом — 448,22 м2, стены: штукатурка стен — 333,1 м2, частичное выравнивание, шлифование швов, покрытие бетоноконтактом — 1770,67 м2, плитка — 35,2 м3), копию титульного листа, а также четырех страниц общего журнала работ (л.д. 97-104).

Акты КС-2 и справки КС-3 от 13.07.2018 не были ни подписаны ответчиком, ни оплачены, что послужило основанием вначале для обращения истца к Обществу с претензией, а затем с настоящим иском в суд первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом заявленных требований является стоимость работ, выполненных подрядчиком сверх объемов, предусмотренных договором.

Условиями договора, заключенного между сторонами спора, а именно пунктом 3.1.1, предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с проектной, рабочей документацией, с соблюдением требований норм и правил строительного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.8 договора установлено, что выполнение работ, не предусмотренных договором, не включенных в документацию, предоставляемую заказчиком, осуществляется по дополнительному соглашению между сторонами, оговаривающему условия и сроки выполнения, а также размеры и порядок оплаты таких работ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что дополнительные работы на сумму 907 603 рублей 17 копеек согласованы истцом с ответчиком, в материалы дела не представлено, учитывая, что положениями пункта 4.8 договора прямо предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена только по письменному согласованию обеих сторон. Работы приостановлены подрядчиком не были. 

Письмо Общества от 19.02.2018 (л.д. 98) оценено судом первой инстанции и обоснованно отклонено как доказательство согласования работ, поскольку указанный документ может свидетельствовать лишь о том, что заказчик подтвердил свою осведомленность о рисках, связанных с выполнением работ при непрогретых стенах, то есть о последствиях выполнения работ при недопустимой наружной температуре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача-приемка работ оформляется актами КС-2 и справками КС-3.

Доказательства подписания уполномоченным представителем заказчика документов указанных форм истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для признания факта приемки работ заказчиком уже после их фактического выполнения в отсутствие предварительного согласования. Акт осмотра от 12.07.2018, подписанный ФИО5 от имени заказчика документом, подтверждающих приемку работ, не может быть признан в соответствии с пунктом 4.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку подрядчик, не согласовавший в установленном договором порядке выполнение работ сверх предусмотренных  объемов, лишается права требовать от заказчика оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу № А29-5706/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО10

ФИО1