ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59559/2017

Дело № А40-103023/17

г. Москва

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Новогруппконсалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-103023/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-776) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новогруппконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) АО «Российский аукционный дом»; 2) ООО «МетПромЭкспорт»; 3) ФИО2 о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017,

от третьего лица АО «Российский аукционный дом»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «МетПромЭкспорт»: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новогруппконсалтинг»  обратился в суд с требованием к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 854 833, 60 руб.

Решением от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается на следующие обстоятеьства.

08.05.2014 ООО «Метиромэкспорт» по платежному поручению № 113 перечислило денежные средства в размере 10 854 833, 60 руб. ОАО «Российский аукционный дом» с целью участия в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества: Лот № 3, предписания № 14.0077, № 14.0078, № 14.0079, № 14.0080, проводимого 04-05 июня 2014 года. 

В соответствии с Протоколом № 59 подведения итогов аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества от 05.06.2014 победителем аукциона признан участник пол номером № 5 - ООО «Метпромэкспорт», предложившее цену приобретения Имущества 162 822 504 руб.

В ходе обследования имущества специалистами компании было установлено, что некоторые данные, указанные в информационном сообщении, не соответствуют действительности, а именно: Корабль «Башкортостан» находится в затопленном состоянии; Кабельное судно «Донец» в подтопленном состоянии с креном на левый борт 30 градусов (есть угроза затопления и опрокидывания); Танкер «Яхрома» - в танках судна большое количество нефтесодержащих отходов; РТ-144 затоплен, в связи с чем, ООО «Метпромэкспорт» вышел к Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ с предложением об исключении указанного имущества из предписаний № 14.0079 и № 14.0080. 

Так как ответа на указанное предложение не последовало ООО «МетПромЭкспорт» направило директору Департамента имущественных отношений письмо исх. № 07 от 01.07.2014, в котором указало, что не готово заключить договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, в связи с тем, что имущество не соответствует заявленным качественным характеристикам, а именно: объекты находятся в затопленном состоянии и для их подъёма требуется проведение специальных работ, что повлечет за собой значительные финансовые затраты. 

В извещении о проведении торгов указание на затопленное состояние имущества отсутствовало.

01.07.2014 ОАО «Российский аукционный дом», выполняющий функции продавца и организатора аукционов по реализации движимого имущества Вооруженных сил Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом от 27.11.2013 № 969/ОК/2013/ДРГЗ, письмом исх. № 699-1/05 уведомило Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, что в связи с не соответствием имущества качественному и техническому состоянию, указанному в информационном сообщении о проведении аукциона в составе предписаний: 14.0080, позиция № 6, № 16, 14.0079. позиция № 9, № 10, № 17. 14.0077, позиция № 16, договор купли-продажи по результатам аукциона не подписан. 

08.07.2014 заместитель директора Департамента имущественных отношений Минобороны России О. Мушегян потребовал от заместителя командующего войсками Западного военного округа по материально-техническому обеспечению ФИО4 рассмотреть обращение ООО «Метпромэкспорт» и представить в Департамент позицию Западного военного округа по факту несоответствия качественного, технического состояния высвобождаемого движимого военного имущества, представленного к реализации предписаниями от 26.03.2014 №№ 14.0077 - 14.0080 с фактическим состоянием (письмо исх. № 141/19726 от 08.07.2014).

 В ответ на указанный запрос заместитель командующего войсками Западного военного округа по материально-техническому обеспечению ФИО4 сообщил директору Департамента имущественных отношений Минобороны России ФИО5 (письмо исх. № 39/232 от 30.07.2014), что фактическое состояние высвобождаемого движимого имущества, представленного к реализации предписаниями от 26.03.2014 №№ 14.0077 -14.0080, не соответствует заявленным качественным и техническим характеристикам, указанным в предписаниях. 

09.07.2014  ООО «Метпромэкспорт» обратилось в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ с просьбой о возврате денежных средств в размере 10 854 833, 60 руб., уплаченных ООО «Метпромэкспорт» ОАО «Российский аукционный дом» с целью участия в аукционе по продаже высвобождаемого движимого военного имущества.

15.09.2014 директор Департамента имущественных отношений Минобороны России ФИО5 на основании обращений, поступивших от ООО «Метпромэкспорт», письмами от 30.06.2014 № 06 и от 09.07.2014 № 10, письма заместителя командующего войсками Западного военного округа по материально-техническому обеспечению генерал-лейтенанта ФИО4 от 30.07.2014 № 39/232 и заключения Департамента претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России от 10.09.2014  № 212/2/830 направил распоряжение директору Департамента финансового обеспечения Минобороны России ФИО6 с требованием осуществить возврат задатка, уплаченного ООО «Мстпромэкспорт» за участие в аукционе в электронной форме по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, назначенного на 04.06.2014 лот № 3 в размере 10 854 833, 60 руб.

Решение врио директора Департамента имущественных отношений МО РФ ФИО7 по вопросу возврата задатка в сумме 10 854 833, 60 руб., уплаченного ООО «МетПромЭкспорт», было рассмотрено Директором Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации Н. Пронским. 

По результатам рассмотрения в Департамент имущественных отношений МО РФ было сообщено следующее (Исх. № 184/2/3986 от 22.10.2014): денежные средства в сумме 10 854 833.60 руб. поступили 06.06.2014 на лицевой счет администратора доходов, открытый Минобороны России в Межрегиональном операционном УФК, от ОАО «РАД» согласно подпункту 11 пункта 5.6.1 Государственного контракта № 969/ОК/2013/ДРГЗ от 27.11.2013 в качестве задатка победителя аукциона (ОАО «МетПромЭкспорт») по продаже ВДВ И (лом черных и цветных металлов) от 05.06.2014 (протокол № 59 от 05.06.2014) (платежное поручение № 415 от 06.06.2014). 

Подпунктом 5 пункта 5 Порядка администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации и подведомственными ему учреждениями, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2012 года № 2180, определено, что решение о возврате (возмещении) плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм принимается на основании оригинала заявления плательщика и платежных документов, подтверждающих уплату платежей в бюджет, вследствие чего денежные средства в сумме 10 854 833.60 руб. в соответствии с установленным порядком при наличии основания подлежат перечислению плательщику указанных денежных средств (ОАО «РАД»).

Согласно пункту 30 Порядка подготовки и принятия решений о высвобождении реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, высвобождаемое движимое имущество, на которое не заключены (расторгнуты) договоры купли- продажи, снимается с реализации по решению ДИО МО РФ. 

Учитывая изложенное, а также позицию Департамента претензионной и судебно- правовой работы МО РФ от 11.09.2014  № 212/2/830 о возможности возврата задатка вне рамок судебного разбирательства, указанная информация была направлена обратно в Департамент имущественных отношений Министерства обороны для организации работы и принятия решения. 

Истцом указано, что, не смотря на принятое Министерством обороны РФ решение о возврате ООО «Мстпромэкспорт» денежных средств в сумме 10 854 833,60 руб., поступивших 06.06.2014  на лицевой счет администратора доходов, открытый Минобороны России в Межрегиональном операционном УФК от ОАО «РАД» согласно подпункту II пункта 5.6.1 Государственного контракта № 969/ОК/2013/ДРГЗ от 27.11.2013 в качестве задатка победителя аукциона (ОАО «МетПромЭкспорт») по продаже ВДВ И (лом черных и цветных металлов) от 05.06.2014 в связи с несоответствием качественных и технических характеристик имущества заявленным в предписаниях, до настоящего момента возврат задатка МО РФ не произведен. 

Таким образом, как указывает истец, у Министерства обороны Российской Федерации возникла задолженность перед ООО «Метпромэкспорт» в сумме 10 854 833.60 руб. 

Истец также указывает на то, что 28.04.2016 между ООО «Метпромэкспорт» и гражданкой РФ ФИО2 заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 28/04 Ц, в соответствии с которым ООО «Метпромэкспорт» (первоначальный кредитор) передало ФИО2 в полном объеме все права требования к Министерству Обороны Российской Федерации на общую сумму 10 854 833. 60 руб.,  а также право на неуплаченные проценты. 

02.06.2017 между гражданкой РФ ФИО2 и ООО «НТК» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 02/06 Ц, в соответствии с которым Потешки на Татьяна Юрьевна (Цедент) передало ООО «НГК» в полном объеме все права требования к Министерству Обороны Российской Федерации на общую сумму 10 854 833, 60 рубле., а также право на неуплаченные проценты. 

Таким образом, как указывает истец, в настоящее время Министерство обороны Российской Федерации имеет перед ООО «НГК» задолженность в размере 10 854 833, 60 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факта пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, периода и размера неосновательного обогащения.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 10 854 833, 60 руб.

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания приложенной к обращению документации по лоту №3,  корабль «Башкортостан» и танкер «Яхрома» не рассортированы, засорены, при этом информация о том, что корабль «Башкортостан» находится на плаву, а танкер «Яхрома» не содержит нефтесодержащих отходов - отсутствует. Указанное в письме ООО «МетПромЭкспорт» от 30.06.2014  №06 судно РТ-144 в перечне объектов, выставленных в составе лота №3, не значится. 

В отношении ПК 101050, базовых тральщиков БТ-44 и БТ-94 в письме ООО «МетПромЭкспорт» сведения о том, как изменилось их состояние по сравнению с заявленным в извещении о проведении аукциона, - отсутствуют. 

В отношении кабельного судна «Донец» в представленном Департаментом имущественных отношений извещении о проведении аукциона по лоту №3 указано, что оно находится на плаву, не рассортировано, засорено, при этом данное извещение не содержит расшифровки, что понимается под состоянием «на плаву» и можно ли отнести судно (корабль) в подтопленном состоянии с креном на левый борт к понятию «на плаву». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы  ООО «МетПромЭкспорт» о несоответствии фактического технического состояния имущества характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона, документами, противречат фактическим обстоятельствам дела. 

Судом также обоснованно указано, что договор с победителем аукциона не был заключен в связи с отказом последнего от его заключения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам,  которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора. 

Между тем, в протоколе подведения итогов аукциона по продаже высвобождаемого движимого военного имущества от 05.06.2014 №59 также отражено, что при уклонении или отказе победителя от заключения установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, победитель утрачивает право на заключение указанной договора купли-продажи. Результаты аукциона аннулируются продавцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в  нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение. 

В заседание суда истец также не явился, пояснений по существу спора не дал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-103023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Н.В. Юркова