Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1004/2019

26 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт»

на решение от 28.01.2019

по делу № А73-19771/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 366 252 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясное дело» (далее – ООО  «Мясное дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт»  (далее – ООО «Дисконт», ответчик) о взыскании 366 252 руб. 72 коп., составляющих долг по оплате за поставленный товар в сумме 364 157 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 095 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  №  ДМ089 от 23.05.2017 в части оплаты поставленного товара. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.01.2019 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дисконт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала. Считает представленные товарные накладные ненадлежащими доказательствами поставки ответчику товара, поскольку не подтверждают как факт поставки товара, так и получение товара покупателем или его ответственным представителем в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 23.05.2017 между ООО  «Мясное дело» (поставщик) и ООО «Дисконт» (покупатель) заключен договор поставки № ДМ089, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю согласованный в спецификации ассортимент товара, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (товар). 

Цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и иными письменными договоренностями сторон, в том числе предоставленными скидками (пункт 3.1 договора). 

16.03.2017 между сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору поставки, согласно которому пункт 3.1 договора дополнен следующим содержанием: стороны установили следующую отсрочку оплаты поставленного товара: продовольственный товары со сроком годности менее 10 дней подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней с момента фактического получения таких товары; продовольственные товары со сроком годности от 10 до 30 дней – не позднее 25 календарных дней, продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней – не позднее 40 календарных дней. 

Согласно соглашению о коммерческих условиях к договору поставки установлен срок оплаты товара: продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней – 8 дней, продовольственные товары со сроком годности от десяти до тридцати дней включительно – 25 дней, продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция – 40 дней, непродовольственные товары – 40 дней. 

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 6266 от 09.02.2018, № 6269 от 09.02.2018, № 6270 от 09.02.2018, № 6278 от 09.02.2018, № 6381 от 09.02.2018, № 6382 от 09.02.2018, № 6385 от 09.02.2018, № 6421 от 09.02.2018, № 6838 от 13.02.2018, № 7142 от 14.02.2018, № 7154 от 14.02.2018, № 7204 от 14.02.2018, № 7383 от 15.02.2018, № 7291 от 15.02.2018, № 7682 от 16.02.2018, № 8209 от 20.02.2018, № 8242 от 20.02.2018, № 8260 от 20.02.2018, № 8385 от 21.02.2018, № 8397 от 21.02.2018, № 8452 от 21.02.2018, № 8484 от 21.02.2018, № 8503 от 21.02.2018, № 8741 от 22.02.2018, № 8995 от 23.02.2018, № 9437 от 27.02.2018, № 9691 от 28.02.2018, № 9722 от 28.02.2018, № 10220 от 02.03.2018, № 10257 от 02.03.2018, № 10385 от 03.03.2018, № 10634 от 06.03.2018, № 10711 от 06.03.2018, № 10714 от 06.03.2018, № 10965 от 07.03.2018, № 11257 от 08.03.2018, № 11258 от 08.03.2018, № 11261 от 08.03.2018, № 19407 от 21.04.2018, № 19419 от 21.04.2018, № 19404 от 21.04.2018, № 19442 от 21.04.2018, № 19452 от 21.04.2018, № 19362 от 21.04.2018, № 19364 от 21.04.2018, № 19375 от 21.04.2018, № 19698 от 24.04.2018, № 26233 от 26.05.2018, № 26246 от 26.05.2018, № 26247 от 26.05.2018, № 26252 от 26.05.2018, № 26240 от 26.05.2018, № 26267 от 26.05.2018, № 26197 от 26.05.2018, № 26181 от 26.05.2018, № 26366 от 28.05.2018, № 40042 от 01.08.2018, № 40397 от 02.08.2018, № 40433 от 02.08.2018, № 40441 от 02.08.2018, № 40491 от 02.08.2018, № 40672 от 03.08.2018, № 40806 от 03.08.2018, № 40968 от 04.08.2018, № 40982 от 04.08.2018, № 41550 от 08.08.2018, № 41688 от 08.08.2018, № 41713 от 08.08.2018, № 41722 от 08.08.2018, № 41885 от 09.08.2018, № 42194 от 10.08.2018, № 42250 от 10.08.2018, № 47576 от 06.09.2018, № 47577 от 06.09.2018, № 47621 от 06.09.2018, № 47516 от 06.09.2018, № 47827 от 07.09.2018, № 47909 от 07.09.2018, № 47972 от 07.09.2018, № 48004 от 07.09.2018.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 364 157 руб. 57 коп.

15.10.2018 ответчику  передана претензия с требованием об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. 

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № ДМ089 от 23.05.2017 на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком  материалы дела не содержат.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в сумме 364 157 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 095 руб. 15 коп. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015  № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца с учетом условий договора о сроках оплаты поставленного товара проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 14.11.2018 составили 2 095 руб. 15 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи  с чем  иск в этой части также удовлетворен правомерно.

Возражая против решения, заявитель  приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.  

Так, получение ответчиком претензии от 08.10.2018 нарочно подтверждено подписью ФИО1 вх.96 от 15.10.02018, кроме того истцом указанная претензия направлена ответчику  по почте, что подтверждено квитанцией от 20.10.2018, и согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо с почтовым идентификатором 68001121113284 получено адресатом 26.10.2018.

Также заявитель считает недоказанным  как факт поставки товара, так и  получение товара покупателем или его ответственным представителем в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Между тем, давая повторную оценку имеющимся в деле доказательствам,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  товарные накладные можно рассматривать как надлежащие документы, подтверждающие факт поставки именно ответчику указанного в них товара, ввиду наличия подписи уполномоченного лица, а также иных сопутствующих поставке реквизитов (печати организации), позволяющих признать, что поставка произведена именно ООО «Дисконт». Товарные накладные подписаны без замечаний по количеству, качеству, объему поставленного  в адрес ответчика товара. 

Заявлений о фальсификации представленных документов не заявлено,  доказательств выбытия печати из владения покупателя не представлено. 

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки и получения товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание подписание со стороны ООО «Дисконт» без замечаний  акта сверки задолженности на заявленную в иске сумму.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 по делу №  А73-19771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко