АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-11487/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018г.  

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» (ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 247,61 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.03.2018,

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2017,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

            ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 247,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 626 рублей.

            Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 356 650,99 рублей неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины.

            Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 06.08.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8/1788, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Помещения были переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 01.09.2010.

Право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 205,9 кв.м., в том числе и на вышеуказанное имущество, зарегистрировано с 26.12.2014 г. на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права 23-АН № 413772.

На основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в г. Москве № 1115 от 08.12.2014 г. спорное нежилое здание площадью 205,9 кв.м. закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-30433/2016 установлено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 нежилые помещения №№ 3-8 первого этажа спорного здания по адресу: 

<

...> использовались предприятием связи и следовательно, относятся к федеральной собственности в силу закона. Таким образом, одновременное использование помещений до 27.12.1991 года сотрудниками сберкассы и отделением почтовой связи не является основанием для оспаривания права собственности Российской Федерации, возникшего в порядке такого разграничения.

Посчитав, что договора аренды являются недействительной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю, представляют собой неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 356 650,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-30433/2016 установлено, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорные помещения возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество: на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях располагалось отделение почтовой связи, право федеральной собственности на него возникло в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1). 

Следовательно, последующее распоряжение спорными помещениями без согласия собственника по смыслу статьи 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, приведенные обстоятельства о наличия права собственности у Российской Федерации на спорные объекты недвижимости в силу закона не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП "Почта России", создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названном вещном праве.

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи имело законное право пользоваться спорными нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику.

На основании изложенного, суд  приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 356 650,99 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 133  рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

            Взыскать с Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района за счет казны в лице Администрации Новоукраинского сельского поселения Гулькевичского района (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 356 650,99 рублей и 10 133 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

            Выдать ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 493 рублей, по платежному поручению № 19346 от 22.03.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель