Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 97476/24-3-742

г. Москва

24  сентября 2024  г.

Резолютивная часть объявлена  02 сентября 2024   г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 сентября 2024  г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску 

ООО "ГЕОСТРОЙМАРКЕТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 211 700 руб.,

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1 по дов. от 01.07.2024 г., ФИО2 по дов. от 01.07.2024 г.  

От ответчика: не  явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОСТРОЙМАРКЕТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 207 790 руб., пени в размере 3 910 руб.  

Определением суда от 08.05.2024 г.  исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.07.2024  г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее -Заказчик. Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геостроймаркет» (далее - Исполнитель. Истец) был заключен Договор № 15/12/23 от «15» декабря 2023 г. (далее - Договор № 15/12/23) в  соответствии с которым (п. 1.1. п. 1.2). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ но инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, включая все проектные, полевые и камеральные работы на объекте Заказчика: «Тагульское месторождение Туруханский район Красноярский край», а Заказчик обязался оплачивать выполненные Исполнителем работы.

Согласно пункту 3.1. Договора № 15/12/23 стоимость инженерно-геодезического сопровождения (Работ) одним специалистом Исполнителя составляла: 555 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, без НДС за один календарный месяц Оплата работ Заказчиком осуществляется как самостоятельно, так и на основании выставленного счета Исполнителя, направленного в адрес Стороны.

В соответствии с п. 3.5.. п. 3.6. Договора № 15/12/23. оплата работ Исполнителя должна была осуществляться Заказчиком в начале каждого периода следующим способом: 50% предоплаты, остальные 50% оплачивались в середине отчетного месяца.

Оплата Работ Заказчиком производится: с момента заключения Договора до направления одной Стороной в адрес другой Стороны письменного отказа от исполнения (приостановки исполнения) Договора. Получение такого письма означает прекращение (временное прекращение) периода выполнения Работ, подлежащих оплате.

В ходе выполнения Исполнителем Договора № 15/12/23 на объекте Заказчика. Ответчику были оказаны инженерно-геодезические услуги:

- в период с «01» февраля 2024 г. по «29» февраля 2024 г. одним специалистом Исполнителя стоимостью: 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. 00 кои.

-в период с «01» марта 2024 г. по «03» марта 2024 г. одним специалистом Исполнителя стоимостью: 37 790 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто) руб. 00 кон.

Всего за период с «01» февраля 2024 г. по «03» марта 2024 г. Заказчику были оказаны услуги на общую стоимость: 297 790 (двести девяносто семь тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп.

В целях подтверждения факта выполнения работ на объекте Заказчика Сторонами велся соответствующий Табель учета рабочего времени специалистов Исполнителя. 

Инженерно-геодезические услуги по Договору были выполнены Исполнителем в надлежащем виде. Замечаний, заявленных Заказчиком в порядке указанного в п.4.1.7. Договора по результатам работ Исполнителю заявлено не было.

Сдача - приемка выполненных работ Заказчику, в соответствии с разделом 5 Договора осуществлялась Исполнителем по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Для подтверждения факта выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.3. Договора, в адрес Заказчика «Почта России» направлялись «закрывающие» бухгалтерские документы:  «12» марта 2024 г. - Акты сдачи-приемки № 32 от «29» февраля 2024 г. и № 46 от «05» марта 2024 г. (трек почтового отправления 1290Н592533409). 

В регламентируемый пунктом 5.4. Договора срок (пять рабочих дней) Заказчик не подписал направленные ему акты сдачи-приемки выполненных работ, а также не предоставил в адрес Исполнителя письменные мотивированные отказы Заказчика от принятия работ.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Стороны согласовали, что если по истечении указанного срока, указанного в пункте 5.4. Договора, Заказчик не подписал Акт и не предоставил Исполнителю мотивированного отказа от приема работ, выполненные в течении отчетного периода работы считаются принятыми, а Акт закрывается Исполнителем в одностороннем порядке.

В связи с непоступлением в предусмотренный Договором № 15/12/23 срок от ООО «Премиум Строй» мотивированного отказа от приемки оказанных ООО «Геостроймаркет» работ, Исполнителем принято решение принять оказанные Заказчику работы в одностороннем порядке.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных Исполнителем работ в размере: 90 000 руб. (Исполнитель произвел зачет произведенных оплат ООО «Премиум Строй» в счет уплаты неоплаченных работ).

По состоянию на 23 апреля 2024 г. задолженность Заказчика перед Исполнителем по оказанным услугам по Договору № 15/12/23 составляет 207 790 руб. 00 коп.

19 марта 2024 г. (исх. письма № 072) Заказчик направил в адрес Исполнителя гарантийное обязательство, в соответствии с которым подтвердил наличие задолженности перед ООО «Геостроймаркет» и обязался ее погасить Истцу не позднее 31 марта 2024 г.

Не получив в предусмотренный гарантийным письмом срок от Ответчика оплату по оказанным услугам. Истец повторно обратился Стороне с требованием о погашении задолженности.

08 апреля 2024 г. в адрес Исполнителя поступило повторное гарантийное письмо Заказчика, в котором Ответчик перенес срок погашения задолженности, и обязался погасить долг Истцу не позднее 30 апреля 2024 г.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 207 790 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора № 15/12/23. в случае нарушения условия Договора, виновная Сторона уплачивает другой Стороне пеню, в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение условий договора, истец начислил ответчику сумму пени за период с 01.04.2024 г. по 23.04.2024 г. в размере 3 910 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет суммы пени проверен судом, признан верным и обоснованным.

В связи с изложенным, поскольку срок оплаты  работ нарушен ответчиком, подтвержден документальными доказательствами, сумма пени подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 10 326  руб. подлежит оплате с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, 127562, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, УЛ ХАЧАТУРЯНА, Д. 14А, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ. 23)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, 129329, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕСКОВАЯ, Д. 10, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 11)  задолженность в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., пени  в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 10 326 (Десять тысяч триста двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                               А. А. Федоточкин