ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-28171/17

город Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     19.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ТАПЕТТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-28171/17,вынесенное судьей Гамулиным А.А. 

о приостановлении производства по делу по иску ООО "ТАПЕТТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "М.видео Менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                              ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 

от ответчика                       представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАПЕТТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании ущерба в размере 8132 164,03руб., стоимости услуг по оплате товароведческой экспертизы и составлению заключения специалиста в размере 150 000руб., стоимости услуг по оплате услуг утилизации в размере 9860руб., расходов по отправке уведомлений заинтересованным лицам, претензий в размере 2264руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25.03.2015 пожара были повреждены помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в которых находилось принадлежащее Истцу имущество стоимостью 8132 164,03руб., которое было повреждено до степени, исключающей использование по назначению. 

Определением суда от 07.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза; на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При этом, нормы статей 82, пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По настоящему делу необходимость в назначении экспертизы имелась, т.к. Ответчик заявлял возражения по представленному Истцом экспертному заключению и о недоказанности размера причиненного ущерба.

В обжалуемом определении о назначении экспертизы поставлены те вопросы, на которые ответить можно только с использованием специальных познаний, и ответ на которые имеет значение для рассмотрения дела исходя из предмета и основания спора.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Обязательные требования, при которых судебная экспертиза может быть назначена, предусмотренные п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", соблюдены.

Экспертиза поручена экспертной организации, которой дано письменное согласие на ее проведение, тем экспертам, кандидатуры которых указаны в соответствующем согласии, в котором также указаны сведения о стоимости экспертизы и сроке ее проведения.

Денежные средства в оплату за проведение экспертизы в достаточной сумме внесены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, экспертиза назначена в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Назначенная экспертиза в силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст. ст. 188, 271, 272 АПК РФ, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-28171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                О.Н. Проценко

судья                                                                                                Г.Н. Попова