АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-21586/2023 25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Павлова В.Ю., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гжать-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025

по делу № А82-21586/2023

по иску Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паньково Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изъятии объекта культурного значения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – администрация городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства городского

округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Гжать-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «АтомЭнергоМонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

и у с т а н о в и л :

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Служба) обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паньково Неруд» (далее – ООО «Паньково Неруд») об изъятии нежилого здания общей площадью 263,4 квадратного метра с кадастровым номером 76:20:080427:19, являющегося объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой Пономарёвых – К-вых», 1810-е гг., расположенного по адресу 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером 76:20:080427:9, площадью 711 +/-8, расположенного по адресу 

<

...>, с последующей продажей указанного имущества с публичных торгов в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Рыбинск, Департамент архитектуры и градостроительства городского округа город Рыбинск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Министерство имущественных отношений Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Гжать-Инвест» (далее – Общество), акционерное общество «АтомЭнергоМонтаж».

Рыбинский городской суд Ярославской области определением от 22.11.2023 передал дело № 2-5743/2023 в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего делу и изъятие объектов недвижимости приведет к нарушению прав Общества и преодолению вступившего в законную силу приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу № 1-1/2024 о наложении ареста на имущество ООО «Паньково Неруд». Кассатор отметил, что изъятие имущества и его продажа с публичных торгов будет означать его реализацию за счет арестованного в рамках уголовного дела имущества без учета интересов заявителя жалобы как гражданского истца и фактически повлечет безосновательное преодоление ранее наложенной обеспечительной меры. Поскольку арест, наложенный на имущество ООО «Паньково Неруд» в рамках уголовного судопроизводства, в настоящее время не отменен, заявитель полагает, что оснований для изъятия имущества с его последующей реализацией на публичных торгах не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонила доводы заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд округа определением от 19.11.2025 в порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 22.12.2025.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением суда кассационной инстанции от 22.12.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 22.06.2018 № 34 на государственную охрану принят объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой Пономарёвых – К-вых», 1810-е гг., расположенный по адресу 

<

...>.

В связи с наличием у здания статуса объекта культурного наследия в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано ограничение права и обременение объекта.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу № 2-3199/2019 по иску Рыбинского городского прокурора обязанность по проведению работ по консервации спорного объекта культурного наследия была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег», являвшееся на момент рассмотрения гражданского дела собственником объекта культурного наследия.

Актом технического состояния от 09.12.2019 зафиксированы необходимость проведения и перечень работ по сохранению объекта культурного наследия, а также сроки (периодичность) их проведения.

Право собственности на указанный объект 12.12.2019 зарегистрировано за ООО «Паньково Неруд», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 76:20:080427:19-76/008/2019.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:20:080427:9, расположенный по адресу: 

<

...> (площадью 711 +/-8 квадратных метров), ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ЗА ООО «Паньково Неруд», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2023 № КУВИ-001/2023-227593825.

Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 17.12.2019 № 35 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Определением Рыбинского городского суда от 07.10.2020 по делу № 2-3199/2019 на стороне ответчика произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» на правопреемника – ООО «Паньково Неруд», на основании чего 09.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства.

В связи со сменой собственника были подготовлены изменения к акту технического состояния от 04.05.2021, предусматривающие выполнение консервационных работ в установленном порядке в срок к 01.06.2022, а также выполнение работ по реставрации в установленном порядке в срок к 01.06.2024.

В акте осмотра объекта культурного наследия от 06.05.2021 зафиксировано, что здание находится в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

По результатам внеплановой проверки в отношении Общества установлено отсутствие несения последним расходов на содержание и поддержание состояния объекта культурного наследия.

Предписания о выполнении работ по сохранению объекта ООО «Паньково Неруд» не исполнены, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу № 2-3199/2019 не исполнено, что послужило основанием для обращения Службы с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд пришел к следующим выводам.

По правилу подпункта 4 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 240 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в статье 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В силу статьи 54 Закона № 73-ФЗ основанием для изъятия у собственника объекта культурного наследия являются: 1) не выполнение требований к сохранению такого объекта либо 2) совершение действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения.

По смыслу названной нормы основанием для прекращения права собственности на объект культурного наследия является не только его разрушение, но фактические действия его собственника, в результате которых объект утрачивает свое культурное значение.

Для изъятия объекта культурного наследия действия либо бездействие собственника должно носить системный, длящийся виновный характер, подтверждающие бесхозяйственное содержание объекта культурного наследия.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассмотренном случае ни условия охранного обязательства, ни

вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда Ярославской области, ни предписания в отношении объекта культурного наследие не исполнены, а потому удовлетворили требования Службы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства окружной суд на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, в результате чего пришел к выводу, что такое нарушение было допущено.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) отмечено, что при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен указать, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также должен мотивировать необходимость их привлечения.

На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу № 1-1/2024 установлена принадлежность спорного имущество (объекта культурного наследия и земельного участка) подсудимому ФИО2

Суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 76:20:080427:9 и нежилое здание с кадастровым номером 76:20:080427:19 ранее принадлежали ООО «Лазурный берег», которое было полностью подконтрольно ФИО2 Впоследствии право собственности на указанные объекты было переоформлено с ООО «Лазурный берег» на ООО «Паньково Неруд» по прямому указанию ФИО2 (т. 3, л. д. 81(оборот).

Из представленного в дело апелляционного определения Смоленского областного суда от 24.05.2024 по делу № 22-745/2024 следует, что право собственности на объекты недвижимого имущества, включая вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем объект культурного наследия, было приобретено ФИО2 после совершения преступлений, за которые он впоследствии был осужден (т. 3, л. д. 117).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по уголовному делу установлено, что объект недвижимости и земельный участк, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, принадлежат ФИО2, получены им в результате совершения преступных действий и оформления права собственности на подконтрольную организацию ООО «Паньково Неруд».

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки данные выводы и вопреки части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, а именно – фактическую принадлежность имущества ФИО2

Принятие решения в отношении имущества без привлечения к участию в нём лица, фактическая принадлежность имущества которому определена судом в ходе рассмотрения уголовного дела непосредственно затрагивает права и законные интересы указанного лица (пункт 2 Постановления № 13).

Целью осуществления судопроизводства является, в том числе, принятие непротиворечащих друг другу судебных актов, в связи с чем непривлечение к участию в деле лиц, права которых затронуты вынесенным судебным актом, приводит к существенному нарушению норм процессуального права.

На основании изложенного, с учетом допущенных нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции счел необходимым отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле ФИО2 и рассмотреть спор по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А82-21586/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева

Судьи В.Ю. Павлов

М.Н. Каманова