481/2023-31530(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6838/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного  предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2022 (судья Винникова А.Н.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи  Назаров А.В., Аюшев Д.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-6838/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис»  (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза ФИО2,  дом 59/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному  предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «БийскТрансСервис» (далее - ООО «УК «БийскТрансСервис», общество) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию «Завод  имени Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», предприятие)  о взыскании 5 565 718 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2016 по 30.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены. С ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»  в пользу ООО «УК «БийскТрансСервис» взыскано 5 565 718 руб. 60 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами. С предприятия в доход федерального  бюджета взыскано 50 829 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: истцом пропущен срок  исковой давности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  (далее – также проценты) за период с 01.08.2016 по 17.05.2019 на сумму 2 133 320 руб.  

27 коп.; судебный акт по делу № А03-10812/2020 о взыскании с предприятия в пользу  общества неосновательного обогащения невозможно применить в качестве имеющего  преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку для него существенное  значение имеет определение от 21.02.2020 по делу № А03-12965/2017 о банкротстве ООО  «УК «БийскТрансСервис», которым признана незаконной сделка должника по  отчуждению железнодорожного пути, следовательно, в связи с продажей должником  имущества другому лицу общество не имело зарегистрированного статуса собственника и  до 2020 года не вправе было требовать с предприятия платы за пользование данным  имуществом, находившимся в фактическом владении предприятия; предприятию  необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера процентов  

за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

ООО «УК «БийскТрансСервис» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд  округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Алтайского края от 03.08.2017 по заявлению кредитора, возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «БийскТрансСервис».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 заявление  кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «УК «БийскТрансСервис» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено требование  

о признании недействительными цепочки сделок, в том числе: договора купли-продажи  от 21.05.2015, заключенного должником в отношении сооружения: соединительный  железнодорожный путь с кадастровым номером 22:65:010403:632 протяженностью  1 300 м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, от станции  «Промежуточная» в сторону разъезда № 4, а также последующего договора купли-продажи железнодорожного пути от 14.08.2015, заключенного между ООО «Магистраль»  (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец), применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу  ООО «УК «БийскТрансСервис» рыночной стоимости имущества.  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником  мнимых сделок купли-продажи имущества должника, направленных на вывод имущества  заинтересованному лицу с целью избежать обращения взыскания на это имущество.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу   № А03- 12965/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2020, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи железнодорожного  пути протяженностью 1 300 м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск,  от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4. Суд применил последствия  недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО4 в пользу должника  

2 662 366 руб. рыночной стоимости железнодорожного пути без учета НДС. 

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного требования конкурсного  управляющего, установлено, что ООО «УК «БийскТрансСервис» являлось собственником  железнодорожного пути с 16.06.2016 по 08.04.2019.  

До 16.06.2016 доставку опасных грузов в адрес предприятия при эксплуатации  железнодорожного пути протяженностью 1 300 м осуществляло ООО «УК  «БийскТрансСервис».  

С 16.06.2016 ООО «УК «БийскТрансСервис» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность в связи с отчуждением всего профильного имущества в  пользу третьих лиц.  

Ссылаясь на то, что посредством вышеуказанного железнодорожного пути необщего  пользования, фактически оставшегося в период с 16.06.2016 по 08.04.2019 во владении  общества, им оказывались предприятию услуги по доставке грузов, при этом предприятие  не вносило плату ни обществу, ни иным лицам, чье право собственности в указанном  периоде было зарегистрировано, ООО «УК «БийскТрансСервис» обратилось  

в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 по делу   № А03-10812/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно- 

Сибирского округа от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены. С ФКП «Завод  имени Я.М. Свердлова» в пользу ООО «УК «БийскТрансСервис» взыскано  

18 729 084 руб. основного долга, 115 500 руб. судебных издержек по оплате за проведение  экспертизы. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 116 645 руб.  государственной пошлины.  

Размер экономически обоснованной платы за пользование железнодорожным путем  необщего пользования в отсутствие в спорном периоде утвержденного обществу в  установленном порядке тарифа, судом первой инстанции определен по результату  судебной экспертизы, согласно которой такая плата составляет 4 102 руб. 49 коп. за  услуги по доставке по указанному пути 1 железнодорожного вагона без НДС. Вместе  

с тем, поскольку истцом размер задолженности исчислен исходя из платы в размере 

1 194 руб. за 1 вагон с грузом (без НДС), равной тарифу, установленному на 2016 год  решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен  и тарифов от 29.06.2016 № 90 для ИП ФИО4, арбитражный суд, исходя из  пределов исковых требований, определенных истцом, взыскал задолженность при  применении данного размера платы с учетом количества вагонов, поступивших в адрес  предприятия в период с 16.06.2016 по 08.04.2019, сведения о которых предоставлены  ОАО «РЖД».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 предприятию  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что предприятие не вносило плату за услуги, оказанные истцом,  конкурсный управляющий на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму услуг,  неоплаченных в каждом месяце периода их оказания - с 16.06.2016 по 08.04.2019  проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес предприятия  претензию от 30.03.2022 с требованием об оплате процентов в размере 5 565 718 руб.  

60 коп. за период с 01.08.2016 по 30.03.2022. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения ООО «УК «БийскТрансСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-10812/2020  обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований  для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие  неправомерного сбережения предприятием денежных средств, подлежащих уплате  обществу за фактически оказанные им в период с 16.06.2016 по 08.04.2019 услуги по  доставке по своему пути необщего пользования вагонов, поступающих предприятию.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает  

выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом  конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не  подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех  или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу,  если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П  от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Исходя из того, что обстоятельства наличия на стороне предприятия  неосновательного сбережения денежных средств, причитающихся обществу за  фактически оказанные им услуги по доставке грузов, поступающих в железнодорожных  вагонах в адрес предприятия посредством эксплуатации находившегося в фактическом  владении общества и принадлежащего ему пути необщего пользования, а также размер  неосновательного обогащения установлены вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А03-10812/2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное в  настоящем деле требование общества о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ,  начисленных на сумму неосновательно сбереженной суммы.  

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты следует исчислять с даты  

принятия арбитражным судом решения о взыскании неосновательного обогащения –  

с 12.01.2022, не может быть принят во внимание, поскольку о том, что фактически услуги  по доставке железнодорожных вагонов оказываются обществом, предприятию не могло  не быть известно в момент оказания таковых, при этом оплата за услуги не производилась  предприятием ни обществу, ни лицам, формально зарегистрировавшим за собой право  собственности на железнодорожный путь необщего пользования.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера  процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения  в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,  по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395  названного Кодекса). Более того, критерием соразмерности взыскиваемой неустойки  является ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.  

С учетом известности предприятию о лице, фактически оказывающем услуги по  доставке грузов, и отсутствием доказательств принятия предприятием мер по разрешению  вопроса об оплате услуг, а также доказательств несоразмерности заявленной истцом  суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг,  судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения  процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ.  

Доводы предприятия о частичном пропуске истцом срока исковой давности  являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно  ими отклонены со ссылкой на то, что поскольку заключение цепочки договоров купли-продажи железнодорожного пути признано арбитражным судом недействительным по  иску конкурсного управляющего 22.05.2020, в связи с чем в период с 21.05.2015 по  22.05.2020 наличие недействительных сделок должника, в том числе по основанию их  мнимости исключало возможность обращения в суд конкурсного управляющего с иском  как об оплате использования железнодорожного пути, так и по взысканию процентов по  статье 395 ГК РФ. Иск по настоящему делу предъявлен в суд 16.05.2022, то есть в  пределах срока исковой давности.  

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все  доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно  установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены регулирующие  спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения  судами не нарушены.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов по  

существу рассмотренного спора  

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2022 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А03-6838/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1