Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2282/2024

г. Рязань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к должностному лицу - заместителю директора общества с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица" (Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от административного органа - ФИО2, представитель по доверенности №УФС-Н-1119/24 от 22.02.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении должностного лица - заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица" ФИО1 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.03.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование о привлечении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания изложены в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует: общество с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица" зарегистрировано 25.06.2014 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.

На основании решения №71/п от 25.09.2023, в целях проведения федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), в период с 10.10.2023 по 27.10.2023 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям проведена плановая выездная проверка ООО "Старожиловская птица".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- территория организации не огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации, а именно установлено отсутствие секции забора. Кроме того, въездные (выездные) ворота находились в открытом состоянии. При этом въезд (выезд) автотранспорта на территорию данного участка не осуществлялся. Указанное обстоятельство не исключает непреднамеренное проникновение на территорию предприятия, в том числе постороннего автотранспорта, посторонних лиц и животных, что создает угрозу заноса возбудителей инфекционных болезней;

???- сеть внутрихозяйственных дорог предприятия частично не имеет твердого покрытия, вблизи птичников имеются участки нескошенной травы, что не исключает возможность гнездования дикой птицы на территории предприятия;

???- на предприятии не оборудовано (отсутствует) помещение для патологоанатомического вскрытия трупов птиц (вскрывочная);

- птицеводческое помещение находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии, установлено обильное скопление пыли и паутины, что ставит под сомнение факт проведения качественной мойки и дезинфекции птицеводческого помещения;

- сбор и хранение биологических отходов (трупов птицы) в птицеводческих помещениях осуществляется в открытые емкости (бочки), при этом на данных емкостях отсутствуют надписи "умеренно опасные биоотходы". Кроме того, складирование биологических отходов (трупов птицы) осуществляется также в открытый пластиковый куб, находящийся в рефрижераторном контейнере. На указанной емкости отсутствовала надпись "умеренно опасные биоотходы", а также иная маркировка, позволяющая определить дату образования биологических отходов. Ввиду того, что биологические отходы являются серьезным источником патогенных микроорганизмов, беспорядочная их утилизация может привести к распространению возбудителей опасных инфекционных болезней, в том числе общих для человека и животных, что создает угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

???- рефрижераторный контейнер предприятия, предназначенный для хранения биологических отходов, не оборудован устройствами для контроля за температурным режимом (термометрами, термографами, терморегистраторами);

- представлена "Программа производственного контроля общества с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица", согласно которой на предприятии установлена периодичность проведения контроля за производимыми мясом птицы и субпродуктами на содержание патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл. Однако, на момент проведения проверки установлено, что указанная в Программе производственного контроля периодичность исследования мяса и субпродуктов птицы предприятием не поддерживается в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за установленной периодичностью исследования образцов выпускаемой пищевой продукции.

По факту проведенной плановой выездной проверки установлены нарушения ООО "Старожиловская птица" требований п.п. 2.2, 2.3, 4.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 №104, ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии", п.п.в 4, 13, 16 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.10.2020 №626, п.п. в 4, 6, 11 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, пунктов 10, 17 Технического регламента Евразийского экономического Союза "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки" ТР ЕАЭС 051/2021. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки №71/п от 27.10.2023.

27.10.2023 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям выдало ООО "Старожиловская птица" предписание №71/п, а так же предписание №71/п-1.

Обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица" по предписанию №71/п-1 предписано в срок до 29.01.2024 включительно обеспечить проведение лабораторных исследований субпродуктов и мяса птицы с установленной Программой производственного контроля периодичностью.

В связи с контролем за исполнением предписаний №71/п от 27.10.2023и №71/п-1 от 27.10.2023, на основании решения №13/ИВ от 05.02.2024, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, по согласованию с прокуратурой, 12.02.2024 проведен внеплановый инспекционный визит ООО "Старожиловская птица", в ходе которого выявлено, что предписание №71/п-1 от 27.10.2023 обществом не исполнено, а именно: периодичность проведения контроля за производимым мясом птицы и субпродуктами на содержание БГКП (1 раз в квартал) и Listeria monocitogenes (1 раз в квартал) обществом не соблюдена.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 12.02.2024, акте внепланового инспекционного визита №13/ИВ от 12.02.2024.

При этом, в ходе инспекционного визита административным органом было установлено, что на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица" №27/1-12-23-К от 27.12.2023 лицом, ответственным за исполнение предписания №71/п-1 от 27.10.2023, был назначен заместитель директора ООО "Старожиловская птица" ФИО1. Указанное лицо также является ответственным в силу должностной инструкции заместителя директора по производству, утвержденной обществом с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица" 11.01.2023.

По факту неисполнения предписания №71/п-1 от 27.10.2023, 28.02.2024 должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении заместителя директора ООО "Старожиловская птица" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №21602, в котором сделан вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол №21602 от 28.02.2024 вынесен в отсутствие должностного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 12.02.2024 получено лично ФИО1).

В целях привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы административного органа, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами указанного нарушения, в том числе являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также должностные лица юридического лица.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 №206, на Управление возложены функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, семеноводства сельскохозяйственных растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

В силу пункта 7 Положения Управление осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно и во взаимодействии с другими территориальными управлениями Россельхознадзора, полномочным представителем Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями и гражданами.

Таким образом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям является уполномоченным органом на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона №184-ФЗ на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу п. 2 статьи 36 Закона №184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица" регламентирована периодичность проведения контроля за производимыми мясом птицы и субпродуктами на содержание патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл. Однако, на момент проведения проверки периодичность контроля исследования мяса и субпродуктов птицы, установленная Программой производственного контроля, предприятием не поддерживается в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за установленной периодичностью исследования образцов выпускаемой пищевой продукции.

Таким образом, ООО "Старожиловская птица" нарушены требования пунктов 4, 6, 11 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, пунктов 10, 17 Технического регламента Евразийского экономического Союза "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки" ТР ЕАЭС 051/2021, пунктов 10, 17 Технического регламента Евразийского экономического Союза "О безопасности мяса птицы и продукции его переработки" ТР ЕАЭС 051/2021.

Данные нарушения были выявлены как при первоначальной проверке общества с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица", на основании которой обществу было выдано предписание №71/п-1 от 27.10.2023, так и в ходе инспекционного визита, проведенного в связи с контролем за исполнением предписания №71/п-1 от 27.10.2023. При этом, предписание №71/п-1 от 27.10.2023 было выдано уполномоченным лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица" не оспорено.

В ходе проверки административным органом было установлено, что приказом о приеме работника на работу №25/1-12-23-К от 25.12.2023 ФИО1 назначен заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица" по производству. 

На основании приказа ООО "Старожиловская птица" №27/1-12-23-К от 27.12.2023 лицом, ответственным за исполнение предписания №71/п-1 от 27.10.2023, был назначен заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица" ФИО1. Указанное лицо также является ответственным в силу должностной инструкции заместителя директора по производству, утвержденной обществом с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица" 11.01.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - заместителем директора ООО "Старожиловская птица" ФИО1, в установленный срок не исполнено законное предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям и, таким образом, о наличии в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, то есть имелась возможность исполнить предписание, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения должностного лица - заместителя директора ООО "Старожиловская птица" ФИО1, к административной ответственности за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных должностному лицу.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. 

Положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные ч. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства и существенный характер совершенного правонарушения, влекущего возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, суд считает возможным привлечь должностное лицо - заместителя директора ООО "Старожиловская птица" ФИО1, к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Старожиловская птица" (391170, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.06.2014) ФИО1 () к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 30000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

 

Получатель платежа - УФК по Рязанской области (Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям),

ИНН 

<

***>, КПП 622901001,

расчетный счет - 

<

***>,

банк получателя - Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г.Рязань,

номер счета получателя - 03100643000000015900,

БИК 016126031, КБК 08111601191010005140, ОКТМО 61701000,

наименование платежа - Штраф за нарушение ветеринарного законодательства.

 

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: 

<

...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                  О.В. Соломатина