ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22172/2020

г. Чита

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Мациборы А.Е., Юдина С.И 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу № А19-22172/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308753614700061, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305380103700155, ИНН 

<

***>), 

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «НП «Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании ФИО2 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании правовой помощи от 12.01.2018 в размере 16 550 000 руб., из которых 16 000 000 руб. – вознаграждение по пункту 4.1.4 договора, 550 000 руб. – вознаграждение по пункту 4.1. договора за декабрь 2018 года (200 000 руб.) и январь 2019 года (350 000 руб.). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, иск удовлетворен. 

ООО "Высота", полагая, что его законные интересы и права как конкурсного кредитора ФИО3 нарушены решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Указывает, что на  момент рассмотрения  настоящего спора  в  Арбитражном  суде Иркутской области, стороны скрыли тот факт, что оплата по договору цессии ФИО3 не произведена и договор цессии расторгнут. При таких обстоятельствах,   отсутствует условие для выплаты единовременного дополнительного вознаграждения    исполнителю.  Отсутствует факт получения ФИО3 выгоды в размере не менее 100 000 000 рублей в результате цепочки цессий. По существу дополнительное вознаграждение взыскано судом в пользу исполнителя за отказ от иска доверителя,  которого представлял сам же истец ФИО2, и приобретение ФИО3 права требования по сомнительному договору цессии, который фактически не исполнялся и был расторгнут. Установление единовременного дополнительного вознаграждения   исполнителю в размере 16 000 000 рублей за отказ от иска без наступления условия о получении выгоды, в отсутствие реального правового результата рассмотрения дела свидетельствуют о злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик, третье лицо и заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании правовой помощи, предметом которого явилось оказание исполнителем правовой помощи в виде представления интересов доверителя – общества с ограниченной ответственностью «НП «Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по судебному делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-2500/2017 по иску доверителя к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Мобойл» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков (упущенной выгоды). 

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по спору между обществом «НП «Нафта» и обществом «ПКП «Мобойл» были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании правовой помощи от 12.01.2018 по представлению интересов доверителя – общества «НП «Нафта» в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по судебному делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-2500/2017. 

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы обязанности исполнителя по оказанию правовой помощи. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено оказание правовой помощи исполнителем лично, а также с привлечением иных специалистов в области права: адвокатов Печкина Д.А., Райникова А.С., юристов ФИО4, ФИО5 

В разделе 4 договора стороны определили стоимость оказываемых по договору услуг, порядок и условия их оплаты, в соответствии с которыми заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 350 000 руб. (пункт 4.1.1 договора). 

Кроме того, в случае достижения положительного для заказчика результата рассмотрения дела договором предусмотрена выплата исполнителю дополнительного единовременного вознаграждения в размере 16 000 000 руб. (пункт 4.1.4 Договора). 

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила невыплата заказчиком стоимости оказанных услуг по договору за декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также дополнительного единовременного вознаграждения. 

Претензией, датированной 26 июля 2019 года и направленной ответчику в тот же день, предприниматель ФИО2 просил оплатить сумму задолженности по договору об оказании правовой помощи от 12 января 2018 года в общем размере 16 550 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года иск удовлетворен. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 550 000 рублей основного долга. В остальной части иска отказать. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 161 рублей. Взыскать с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 589 рублей».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2020 года по настоящему делу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 302-ЭС20-22819(1,2) от 02.02.2021 было отказано ФИО3 и ООО «Высота» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Высота», являясь конкурсным кредитором ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А19-14230/2020, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.04.2021 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы с учетом следующих обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 этого Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которого разъяснено, что такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-7085.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу № А19-14230/2020 требование ФИО2 в размере 18 245 045,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, из возражений ФИО3 на заявление ФИО2, поступивших обществу 27 января 2021 года, ООО «Высота» стало известно о новых обстоятельствах,. Которые не были исследованы судом первой инстанции, а апелляционная жалоба ООО «Высота» была направлена в суд в разумный срок 19.02.2021, суд апелляционной инстанции восстановил срок ООО «Высота» на обжалование решения суда первой инстанции от 04 марта 2020 года.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Высота» подлежит рассмотрению апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 307, 309, 310, 327.1, 421, 431, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Истец, заявляя иск о выплате дополнительного единовременного вознаграждения в сумме 16 000 000 руб., указал на соответствующую обязанность ответчика, установленную на пункте 4.1.4, подпункте «в» пункта 4.1.4 и пункте 4.2 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора выплата заказчиком исполнителю дополнительного единовременного вознаграждения обусловлена достижением положительного для доверителя результата рассмотрения судебного дела. 

Таковым стороны признают наступление обстоятельств, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» указанного пункта договора, что соответствует правилам статьи 327.1 ГК РФ об обусловленном исполнении обязательства. 

Подпунктом «в» пункта 4.1.4 договора, на котором, в том числе, основывает свои требования истец, стороны признали положительным для доверителя результатом отказ доверителя от иска с одновременным отказом от иска ООО «ПКП «Мобойл» по иным судебным делам, предметом которых являются финансовые претензии к доверителю, либо прекращение производства по делу по таким судебным делам. 

Условием применения данного подпункта является получение доверителем выгоды от взаимных отказов от иска, мировых соглашений в сумме не менее чем 100 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание истцом юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами арбитражного дела № А19-2500/2017, которые судом первой инстанции исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд первой инстанции сделал верные выводы относительно возражений ответчика о выплате дополнительного вознаграждения в размере 16 мл.н. руб. 

Условие подпункта «в» пункта 4.1.4 договора связывает выплату заказчиком дополнительного единовременного вознаграждения исполнителю с наступлением в качестве положительного для доверителя результата события в виде отказа доверителя от иска с одновременным отказом от иска ООО «ПКП «Мобойл» по иным судебным делам, предметом которых являются финансовые притязания к доверителю, либо прекращение производства по делу по таким судебным делам. 

Условием применения данного подпункта является получение доверителем выгоды от взаимных отказов от иска, мировых соглашений в сумме не менее чем 100 000 000 руб. Перечень иных судебных дел, предметом которых являются финансовые притязания к доверителю, договором не определен. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок выплаты заказчиком дополнительного единовременного вознаграждения, который составляет 7 дней и течет с даты рассмотрения дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа либо вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу № А19-2500/2017. 

При этом предметом договора согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем по заданию заказчика правовой помощи доверителю в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по судебному делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-2500/2017 по иску доверителя к обществу «ПКП «Мобойл» о взыскании убытков (упущенной выгоды). Оказание правовой помощи по иным судебным делам, предметом которых являются финансовые притязания к доверителю, договором не предусмотрено. 

Из системного толкования приведенных условий договора следует, что выплата заказчиком исполнителю единовременного вознаграждения на основании подпункта «в» пункта 4.1.4 договора обусловливалась прекращением производства по делу № А19-2500/2017 по иску доверителя к ООО «ПКП «Мобойл» о взыскании убытков в связи с отказом доверителя от данного иска при условии получения им выгоды в рамках комплекса спорных отношений с ООО «ПКП «Мобойл» в сумме не менее чем 100 000 000 руб. 

Иное толкование анализируемых условий с учетом неопределенности перечня иных судебных дел, предметом которых являются финансовые притязания к доверителю, привело бы к утрате юридического значения условия о течении срока на выплату дополнительного единовременного вознаграждения исключительно с даты рассмотрения дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа либо вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу № А19-2500/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что предусмотренные договором обстоятельства, обусловливающие выплату исполнителю дополнительного единовременного вознаграждения в сумме 16 000 000 руб., наступили, прекращение производства по делу № А19-2500/2017 в связи с отказом истца от иска состоялось, получение ООО «НП «Нафта» выгоды в рамках комплекса спорных отношений с ООО «ПКП «Мобойл» в сумме не менее чем 100 000 000 руб. нашло подтверждение по результатам судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Высота» об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 16 млн.руб. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доводы относительно содержания условий договора об оказании правовой помощи от 12.01.2018, о наличии либо отсутствии положительного результата оказания правовой помощи по указанному договору, наличии условий для выплаты единовременного дополнительного вознаграждения, предусмотренного пп. «в» п. 4.1.4. договора являются аналогичным доводам ответчика ФИО3, ранее приводимым им при рассмотрении настоящего дела, данным доводам судебными инстанциями по делу № А19-22172/19 дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Высота», заявляя о расторжении договора цессии между ИП Калиш и ИП ФИО3, что по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии положительного результата по договору оказания правовой помощи,  не представило в материалы дела соответствующие доказательства, при этом, суд учитывает, что сам ФИО3 при рассмотрении настоящего дела на это не указывает, доказательства данного обстоятельства не представил.

Кроме того, расторжение указанного договора цессии его сторонами по каким-либо основаниям не имеет правового значения для настоящего дела и не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку для настоящего спора имеет значение сам факт отказа от иска, т.е. факт наступления обстоятельств, обусловливающих выплату дополнительного вознаграждения.

Дальнейшее поведение сторон договора цессии от 14.01.2019, в том числе ФИО3 по его исполнению, не может повлиять на вывод суда о получении им установленной судом выгоды от урегулирования спора, так как является главным сам факт урегулирования споров, а также факт заключения ФИО3 указанного договора цессии от 14.01.2019, по условиям которого, ответчик бесспорно приобретал выгоду, обусловленную договором об оказании правовой помощи.

Расторжение договора цессии, на которое ссылается ООО «Высота», после установления судом фактов, приведенных в решении от 04.03.2020, не имеет значения для настоящего дела, так как находится вне сферы спорных отношений сторон, зависит от воли самого ответчика и не опровергает установленного судом наступления условий для выплаты истцу вознаграждения с учетом самого факта заключения ФИО3 указанного договора цессии, бесспорно предоставлявшего ему выгоду, обусловленную договором от 12.01.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу № А19-22172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.Е. Мацибора           

С.И. Юдин