АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10825/2016

г. Кострома

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

 Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозторг», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Казань, Республика Татарстан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «АвтоМиг», ООО «АвтоСканКострома», ООО «МирАвто», ООО «АвтоМикс», ООО «МотоМиг», ООО «Карнивал» о взыскании 836637599 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.10.2016,

иные лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозторг» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 836637599 рублей 12 копеек.

Определением от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «АвтоМиг» (156026, 

<

...>), ООО «АвтоСканКострома» (156022, 

<

...>), ООО «МирАвто» (156026, 

<

...>), ООО «АвтоМикс» (156026, 

<

...>), ООО «МотоМиг» (150010, 

<

...>), ООО «Карнивал» (156026, 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, заявила о готовности рассмотреть дело по существу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда 18.11.2015 ООО «Хозторг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Хозторг» была выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» перед обществом с ограниченной ответственностью ООО «Хозторг» в размере 836637599 рублей 12 копеек.

Так, в период 2009-2013 года между Поставщиками (ООО «МотоМиг», ООО АвтоМикс», ООО «МотоМикс», ООО «АвтоСканКострома») и Покупателями - ООО «Карнивал» (3 договора), ООО «АвтоМиг», ООО «МирАвто», были заключены 5 (пять) договоров поставки на общую сумму 686 069 299,12 рублей.

Как указал истец, поставка товаров по вышеуказанным договорам поставки была осуществлена в полном объеме, однако обязательство по оплате поставленных товаров Покупателями не было исполнено.

Также в период 2011-2013 гг. между Заимодавцем ООО «АвтоСканКострома» и Заёмщиками (ООО «АвтоМиг», ООО «МирАвто»), были заключены 2 договора беспроцентного займа - от 14.08.2012 (на срок до 14.08.2013), и от 15.05.2013 (на срок до 31.03 2014) на общую сумму 150 568 300 рублей.

Предоставление сумм займов в размере 150568300 рублей было осуществлено заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета заемщиков.

Обязательства по договорам займа в указанные в договорах сроки Заемщиками (ООО «АвтоМиг», ООО «МирАвто») не исполнены, денежные средства  в сумме 150568300 руб. не возвращены.

По имеющимся у ООО «Хозторг» сведениям, общая задолженность в сумме 836637599,12 рублей возникла по следующим договорам:

по договору поставки от 01.06.2011 между ООО «МотоМиг» и ООО «Карнивал» задолженность в сумме 259 065 057,35 руб.;

по договору поставки от 01.04.2009 между ООО «АвтоМикс» и ООО «Карнивал» задолженность в сумме 221 949 710,00 руб.;

по договору поставки от 22.04.2009 между ООО «МотоМикс» и ООО «Карнивал» задолженность в сумме 127 548944,70 руб.;

по договору поставки от 11.01.2011 года, по договору поставки от 15.04.2011 года и по договору займа 14.08.2012 года между ООО «АвтоСканКострома» и ООО «АвтоМиг» задолженность в сумме 70 719 715,07 руб.;

по договору поставки от 06.05.2013 года и по договору займа 15.05.2013 года, между ООО «АвтоСканКострома» и ООО «МирАвто» задолженность в сумме 157 354 172,00 руб.

Права требования указанной выше задолженности в сумме 836 637 599 рублей 12 копеек к Покупателям (ООО «Карнивал», ООО «АвтоМиг», ООО «МирАвто») по договорам поставки и к заемщикам (ООО «АвтоМиг», ООО «МирАвто») по договорам займа  перешли от Поставщиков и Заимодавцев (ООО «МотоМиг», ООО «АвтоМикс», ООО «МотоМикс», ООО «АвтоСканКострома») к Истцу - ООО «Хозторг» на основании 5 договоров цессии от 28.04.2014, заключенных между ООО «Эксперимент» (Цедент) и ООО «Хозторг» (Цессионарий).

В целях ликвидации образовавшейся задолженности между ООО «Хозторг» и ООО «Новый Дом» были заключены следующие договоры цессии:

1. договор цессии от 05.05.2014 года на сумму - 259 065 057,35 руб. (правотребования Кредитора возникло на основании договора поставки от 01.06.2011 года между ООО «МотоМиг» и ООО «Карнивал», договора цессии от 21.04.2014 года между ООО «Карнивал» и ООО «АвтоПланета», договора цессии от 25.04.2014 года между ООО «АвтоПланета» и ООО «Эксперимент», цессии от 28.04.2014 года между ООО «Эксперимент» и ООО «Хозторг»);

2. договор цессии от 05.05.2014 года на сумму - 221 949710,00 руб. (правотребования Кредитора возникло на основании договора поставки от 01.04.2009 года между ООО «АвтоМикс» и ООО «Карнивал» (предоплата по договору), договора цессии от 15.06.2012 между ООО «Карнивал» и ООО «АвтоПланета»,   договора цессии от 25.04.2014 между ООО «АвтоПланета» и ООО «Эксперимент»,   договора   цессии   от   28.04.2014   между   ООО «Эксперимент» и ООО «Хозторг»);

3. договор цессии от 05.05.2014 года на сумму - 127 548944,70 руб. правотребования Кредитора возникло на основании договора поставки от 10.04.2010 между ООО «МотоМикс» и ООО «Карнивал» (предоплата по договору), договора цессии от 21.04.2014 между ООО «Карнивал» и ООО «АвтоПланета», договора   цессии от 25.04.2014 между ООО «АвтоПланета» и ООО «Эксперимент», договора   цессии от 28.04.2014   между   ООО «Эксперимент» и ООО «Хозторг»);

4. договор цессии от 05.05.2014 года на сумму - 70 719715,07 руб. право требования кредитора возникло на основании договора договору поставки от 11.01.2011 года и договора поставки от 15.04.2011 года и по договору займа    14.08.2012   года   между    ООО «АвтоСканКострома»   и   ООО   «АвтоМиг»,   договора   цессии   от   15.04.2014   между   ООО «АвтоСканКострома» и ООО «Карнивал», договора цессии от 21.04.2014 между ООО «Карнивал» и ООО «АвтоПланета», договора цессии от 25.04.2014 между ООО «АвтоПланета» и ООО «Эксперимент», договора цессии от 28.04.2014 между ООО «Эксперимент» и ООО «Хозторг»);

5. договор   цессии   от   05.05.2014   года   на   сумму   - 157354172,00   руб.   право требования Кредитора возникло на основании договора поставки от 06.05.2913 и договора займа от 15.05.2013 между ООО «АвтоСканКострома» и ООО «МирАвто», договора цессии от 15.04.2014 между ООО «АвтоСканКострома» и ООО «Карнивал», договора цессии от 21.04.2014 между ООО «Карнивал» и ООО «АвтоПланета», договора   цессии   от   25.04.2014   между   ООО «АвтоПланета»   и   ООО «Эксперимент»,   договора   цессии   от 28.04.2014   между   ООО «Эксперимент» и ООО «Хозторг»), в соответствии с которыми кредитор - ООО «Хозторг» передает, а новый кредитор - ООО «Новый Дом» принимает право (требование) в сумме 836 637 599 рублей 12 копеек, в результате чего ООО «Новый Дом» становится новым кредитором.

По мнению истца, ООО «Хозторг» свои обязательства по вышеуказанным договорам цессии исполнило надлежащим образом, однако ООО «Новый Дом» денежные средства в размере 836 637 599 рублей 12 копеек в установленные сроки не перечислило.

«31» августа 2016 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Хозторг» в адрес ООО «Новый Дом» была направлена претензия с требованием в течение 10 десяти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность перед ООО «Хозторг» в размере 836 637 599 рублей 12 копеек.

Ответчик получил претензию, однако документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, не представил, оплату задолженности не произвел.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма № 120).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основе требований истца лежат мнимые сделки по приобретению прав требования и по последующей переуступке указанного права ответчику.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Рассматривая требования, основанные на договорах поставки от 01.06.2011, от 01.04.2009, от 22.04.2009, от 11.01.2011, от 15.04.2011 и от 06.05.2013, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в иске, поставка товара по вышеуказанным договорам была осуществлена в полном объеме, однако обязательство по оплате поставленных товаров Покупателями не было исполнено. Основания исковых требований истцом в дальнейшем не изменялись.

Таким образом, исходя из пояснений истца, первоначальная задолженность могла возникнуть только у покупателей (ООО «Карнивал», ООО «АвтоМиг», ООО «МирАвто») перед продавцами (ООО «МотоМиг», ООО «АвтоМикс», ООО «МотоМикс», ООО «АвтоСканКострома»). Доказательством наличия такой задолженности могли бы являться товарные накладные и/или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товара от поставщиков покупателям. 

Между тем, таких первичных документов в материалы дела представлено не было, ходатайств об их истребовании истцом не заявлялось.

В этой связи суд полагает недоказанным сам факт возникновения задолженности у покупателей перед поставщиками по вышеуказанным договорам поставки.

При этом, как следует из представленных договоров цессии, первоначально право требования из договоров поставки уступалось не продавцами, а покупателями. 

В частности, по договору цессии от 21.04.14 г. ООО «Карнивал» уступило ООО «АвтоПланета» право требования к ООО «МотоМиг» на сумму 259065057,35 рублей. Данное право требования, как следует из текста договора, возникло в силу переплаты по договору поставки от 01.06.11. Подтверждения наличия указанной переплаты в рамках договора поставки в материалы дела не представлено; при этом сам факт предполагаемой переплаты прямо противоречит пояснениям истца, утверждающего (см. выше), что поставка была осуществлена в полном объеме.

В дальнейшем, 25.04.14 (через 4 дня после первой уступки) право требования к ООО «МотоМиг» на вышеуказанную сумму 259065057,35 рублей было переуступлено в пользу ООО «Эксперимент», 28.04.14 (еще через 3 дня) – в пользу ООО «Хозторг», а 05.05.14 (еще через 7 дней) – в пользу ООО «Новый дом». При этом каждый раз стоимость уступленных требований указывалась без дисконта, по номиналу.

Таким образом, в течение двух недель требования к ООО «МотоМиг», не подтвержденные первичными документами, поменяли четырех правообладателей. Также не подтвержден соответствующими актами и факт передачи документов, удостоверяющих права требования по последовательным цессиям (в частности, по цессии, на которой основаны исковые требования). 

При этом учредителем организации ООО «АвтоПланета» (первоначального цессионария) являлась ФИО3 (данные сведения установлены, в том числе, в ходе рассмотрения дела № А31-5055/2016 и отражены в решении по указанному делу), и она же являлась первым учредителем и руководителем конечного цессионария, ответчика по настоящему делу, ООО «Новый дом», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах настоящего дела. 

Аналогичная ситуация имеет место в рамках договора поставки от 01.04.2009 г. между ООО «Карнивал» и ООО «АвтоМикс». 

Так, применительно к данному договору истцом представлена копия акта сверки за период с 01.01.12 по 15.06.12 между ООО «Карнивал» и ООО «АвтоМикс». Из данного акта сверки следует, что за указанный период ООО «Карнивал» перечислило в ООО «АвтоМикс» 99 (девяносто девятью) отдельными платежами денежную сумму в общем размере 221949710 рублей, ни разу не получив какого-либо встречного представления (в виде поставленного товара). Сами платежные поручения не представлены. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что в основе задолженности ООО «АвтоМикс» лежат мнимые (несуществующие) обязательства.

В дальнейшем указанная задолженность была также уступлена сначала в пользу ООО «АвтоПланета» (15.06.12), затем в пользу ООО «Эксперимент» (25.04.14), затем в пользу ООО «Хозторг» (28.04.14) и наконец в пользу ООО «Новый дом» (05.05.14). Каждый раз задолженность уступалась по номиналу.

При этом ФИО3 с 21.05.2008 по 15.11.2009 являлась учредителем ООО «АвтоМикс» (т.е. первоначального должника).

В договоре от 10.04.10 ООО «Карнивал» указано в качестве поставщика, покупателем является ООО «МотоМикс». При этом представленный акт сверки за период с 10.01.12 по 21.04.14 между ООО «Карнивал» и ООО «МотоМикс» составлен по той же форме, как и в вышеуказанном договоре поставки от 01.04.2009 г., т.е. отражены оплаты со стороны ООО «Карнивал» в пользу ООО «МотоМикс» на общую сумму 127548944,7 рублей (более ста платежей). Между тем, отношения по поставке не предполагают регулярных перечислений денежных средств от поставщика в пользу покупателя, что само по себе дает суду основания полагать, что в основе задолженности ООО «МотоМикс» лежат мнимые (несуществующие) обязательства.

В дальнейшем указанная задолженность была также уступлена сначала в пользу ООО «АвтоПланета» (21.04.14), затем в пользу ООО «Эксперимент» (25.04.14), затем в пользу ООО «Хозторг» (28.04.14) и наконец в пользу ООО «Новый дом» (05.05.14). Каждый раз задолженность уступалась по номиналу.

При этом ФИО3 с 16.11.2009 по 20.01.2010 являлась учредителем ООО «МотоМикс» (т.е. первоначального должника).

К договору поставки от 11.01.2011 между ООО «АвтоСканКострома» (поставщиком) и ООО «АвтоМиг» (покупателем) также не приложены первичные документы, подтверждающие задолженность в сумме 2162500 рублей в пользу поставщика, а именно – товарные накладные, отраженные в акте сверки от 31.12.13 г. (сальдо в пользу поставщика означает, что поставка была осуществлена на сумму большую, нежели сумма оплат со стороны покупателя).

Не приложены такие документы и к аналогичному договору поставки от 15.04.11 между ООО «АвтоСканКострома» (поставщиком) и ООО «АвтоМиг» (покупателем), также, исходя из пояснений истца и представленного акта сверки по состоянию на 31.12.13, имеющему итоговое сальдо в пользу поставщика в размере 31570715,07 рублей.

При этом ФИО3 с 30.09.2008 по 08.04.2009 являлась учредителем ООО «АвтоСканКострома» (поставщика)

Также не приложены первичные документы (в том числе - платежные поручения) к договору займа от 14.08.12 между ООО «АвтоСканКострома» (займодавцем) и ООО «АвтоМиг» (заемщиком), исходя из представленного акта сверки по состоянию на 31.12.13, имеющему итоговое сальдо в пользу займодавца в размере 36986500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АвтоМиг» перед ООО «АвтоСканКострома» по трем договорам (поставка от  11.01.11 и от 15.04.11, заем от 14.08.12) составила 2162500 + 31570715,07 + 36986500 = 70719715,07 рублей. Именно в данной сумме требование к ООО «АвтоМиг» по указанным договорам было уступлено в пользу ООО «АвтоПланета» по договору уступки 15.04.14.

При этом последующая уступка – со ссылкой на договор от 15.04.14 – была произведена между ООО «Карнивал» (цедентом) и ООО «АвтоПланета» (цессионарием) на основании договора от 21.04.14. Иными словами, при составлении договора от 21.04.14 наименование сторон было указано ошибочно, но при этом соответствовало указанию ООО «Карнивал» в качестве цедента, а ООО «АвтоПланета» в качестве цессионария по договору цессии от 15.06.12 (см. выше). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что указанные договоры готовились в одно время и одной группой лиц.

Соответственно, задолженность в размере 70719715,07 рублей была уступлена со стороны опять же ООО «АвтоПланета» в пользу ООО «Эксперимент» по договору уступки от 25.04.14 со ссылкой на право, полученное цедентом (ООО «АвтоПланета») по договору от 21.04.14, несмотря на то, как указано выше, фактически ООО «АвтоПланета» получило права требования от ООО «АвтоСканКострома» по договору цессии от 15.04.14.

В дальнейшем право было переуступлено в пользу ООО «Хозторг» (28.04.14) и наконец в пользу ООО «Новый дом» (05.05.14). Каждый раз задолженность уступалась по номиналу.

Наконец, в качестве обоснований заявленных требований истец сослался на договор займа от 15.05.13 между ООО «АвтоСканКострома» (займодавцем) и ООО «МирАвто» (должником) (при этом в обоснование задолженности по договору займа в размере 113581830 рублей также не представлены какие-либо первичные платежные документы), а также на договор поставки от 06.05.13 между ООО «МирАвто» (поставщиком) и ООО «АвтоСканКострома» (покупателем). Применительно к последнему договору суд отмечает, что истцом были приложены платежные документы, подтверждающие перечисление покупателем ООО «АвтоСканКострома» в пользу продавца ООО «МирАвто» семнадцатью платежными поручениями денежной суммы в общем размере 43772342 рубля. Вместе с тем, с учетом выявленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные платежи не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии реальной задолженности ООО «МирАвто» перед ООО «АвтоСканКострома» на момент соответствующей уступки права требования данной задолженности. В частности, суд ставит под сомнение факт перечисления значительных денежных сумм покупателем по договору поставки на протяжении длительного периода времени (с мая 2013 г. по февраль 2014 г.) без какого-либо встречного предоставления. Фактически, как полагает суд, между сторонами договора поставки - ООО «МирАвто» (поставщиком) и ООО «АвтоСканКострома» - существовали (либо могли существовать) реальные отношения по поставке транспортных средств, оплачиваемых покупателем. В настоящее время, как следует из общедоступной базы ЕГРЮЛ,  деятельность ООО «МирАвто» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо). При этом целью представления в суд доказательств, указывающих на задолженность ООО «МирАвто» перед ООО «АвтоСканКострома» по договору поставки, суд считает обоснование наличия задолженности аффилированного с ООО «АвтоСканКострома» (через первоначального учредителя ФИО3) ответчика ООО «Новый дом» перед истцом ООО «Хозторг» по договору цессии за уступку несуществующего права.

Такая уступка состоялась, аналогично вышеуказанным случаям, через последовательные уступки в пользу ООО «Карнивал» (15.04.14), ООО «АвтоПланета» (21.04.14), ООО «Эксперимент» (25.04.14), ООО «Хозторг» (28.04.14) и наконец в пользу ООО «Новый дом» (05.05.14). Каждый раз задолженность в общем размере 157354172 рубля уступалась по номиналу.

Таким образом, действия по покупке требований в рамках всех договоров цессий совершены в рамках правоотношений между аффилированными обществами, учредителями и руководителями которых являлись или одно и то же лицо, либо аффилированное ему лицо, входящее в одну группу компаний. При этом последовательные цессии совершались, как правило, в течение крайне непродолжительного времени. Доказательств реальных оплат цессионариями по каким-либо договорам цессии (в том числе по тем, где право требования перешло к самому истцу, т.е. по договорам от 28.04.14) в материалы дела не представлено. 

Сами требования по договорам цессии приобретались как истцом ООО «Хозторг» так и ответчиком ООО «Новый дом» по номиналу, без какого либо дисконта; какая-либо экономическая целесообразность в данных сделках отсутствует (истцом суду не пояснена).

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обоснованных сомнений относительно того, имелись ли у сторон спора и третьих лиц намерения исполнить договоры уступки, положенные в основу иска.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что материальное положение самого истца, ООО «Хозторг» позволяло оплатить по номиналу приобретенные у ООО «Эксперимент» права требования на общую сумму более 836 миллионов рублей (с учетом того, что ООО «Хозторг» в мае 2014 г. само обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о своем банкротстве).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, стороны спора и третьи лица являются аффилированными лицами (в разные периоды времени имели одних учредителей, руководителей и находились по одним адресам).

Следовательно, на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по раскрытию информации и документов в опровержение довода о мнимости сделки; отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется судом как отказ от аргументирования своей позиции.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Хозторг» отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозторг», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                            Е.В. Иванов