Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, 

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9012/2023

город Мурманск

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024, полный текст решения изготовлен 15.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИН-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Восточная, д. 9,  г. Березовский, Свердловская обл., 623703

к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Карла Маркса, д. 27, 

<

...>

о взыскании 142 692 руб.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИН-Сервис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 29.11.2022 № 22/11-22 в сумме 132 000 руб. и пени за период с 13.01.2023 по 09.10.2023 в сумме 10 692 руб., всего 142 692 руб.; пени за период с 10.10.2023 до фактического исполнения обязательств от суммы задолженности по ставке 0,03 % за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором сослался на уплату основного долга и чрезмерность судебных расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 13.01.2023 по 24.10.2023 в сумме 11 246 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил.

 

В соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2022 № 22/11-22 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата за поставленный Товар осуществляется не ранее, чем через 15 календарных дней, но не позднее чем 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем оригиналов документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего Договора, если иное не предусмотрено в Спецификациях к Договору.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего Договора, либо предусмотренных в Спецификациях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с товарными накладными истец передал, а ответчик получил товар, который ответчиком оплачен несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2022 № 06 с требованием в пятидневный срок оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара истцом начислены пени за период с 13.01.2023 по 24.10.2023 в сумме 11 246 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 8.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 11 246 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (Доверитель) и ООО Юридическая компания «Кейс» (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2023 (далее – Соглашение), по условиям пункта 1.1 которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением, а Доверитель обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения объем оказываемых услуг включает (но не ограничен): - ознакомление с представленными Доверителем документами, касающимися спора между последним и АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт»; - изучение представленных материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью определения порядка и способа исполнения Соглашения; - подготовка и подача искового заявления к Должнику о взыскании задолженности по договору на поставку фискальных регистраторов №22/11-22 от 29.11.2022, а также возражений, ходатайств и других документов в случае соответствующей необходимости; - представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (путем подачи процессуальных документов) по исковому заявлению Доверителя о взыскании с должника задолженности по договору на поставку фискальных регистраторов №22/11-22 от 29.11.2022.

Стоимость возмездного оказания юридических услуг в интересах Доверителя, предусмотренных п. 1.2 Соглашения составляет 25 000 руб.

Указанные услуги оплачены Доверителем, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 282.

Таким образом, судом установлены как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы истца по оплате ознакомления с документами Доверителя,  изучения представленных материалов, анализа действующего законодательства и судебной практики подлежат исключению из общей суммы, подлежащих возмещению судебных расходов, так как проведение юридической экспертизы, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, количество времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает, что соответствуют принципу разумности судебные расходы в сумме 16 000 руб. (составление и подача искового заявления – 10 000 руб., составление и подача процессуальных документов – 2 000*3).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истец платежным поручением от 13.10.2023 №296 произвел оплату государственной пошлины в сумме 5 281 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в сумме 11 246 руб. 40 коп. составляет 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИН-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 11 246 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИН-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 281 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2023 №296, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

 

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова