Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25901/2024

05 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуПроект» (адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 14/П, помещ. 4-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 029 806 руб. 66 коп.,

встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» к обществу с ограниченной ответственностью «РуПроект» о взыскании 862 506 руб. 42 коп.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2022, ФИО2 на основании приказа от 30.05.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуПроект» (далее – истец, общество,ООО «РуПроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УКС г. Пыть-Ях») о взыскании 1 029 806 руб. 66 коп. - пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту № 0187300019422000129 от 01.09.2022.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 862 506 руб.42 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Определением от 26.02.2025 встречное исковое заявление принято судом к производству. 

Протокольным определением суда от 26.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 29.04.2025 в 14 часов 00 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания были объявлены перерывы до 14 часов 00 минут 14.05.2025, в дальнейшем до 11 часов 00 минут 21.05.2025 и до 10 часов 00 минут 23.05.2025.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали, встречные требования не признали; пояснили, что расчет пени по первоначальному иску произведен фактически за период с 13.02.2024по 02.12.2024, что учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, заявило применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), встречные исковые требования поддержал.

После перерыва (21.05.2025) от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представители истца возражали, находили ходатайство направленным на затягивание процесса.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела и достаточностью количества времени для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств по делу. При этом учреждением не раскрыто, какие новые доказательства намерен представить ответчик, какие объективные причины препятствовали представлению доказательств ранее; процессуальная позиция учреждения также уже изложена. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Более того, для реализации данного права учреждением судом был объявлен перерыв до 10 часов00 минут 23.05.2025.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам подведения электронного аукциона между МКУ «УКС г. Пыть-Ях» (заказчик) и ООО «РуПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2022 № 0187300019422000129 (далее – контракт),по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с комплексным обследованием здания по объекту: «Реконструкция здания по адресу: 

<

...> здание 50», согласно приложению № 1 (описание объекта закупки), приложению № 2 (расчет стоимости), а заказчик обязуется принять работы и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 (описание объекта закупки), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, описанием объекта закупки (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика (пункт 1.5 контракта).

Место нахождения объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...> здание 50(пункт 1.6 контракта).

Уточнение в адрес и местонахождение объекта внесены дополнительным соглашением от 25.05.2023 № 1 к муниципальному контракту.

Цена контракта составляет 5 801 329 (пять миллионов восемьсот одна тысяча триста двадцать девять) рублей 87 копеек без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ: начало выполнения работ - на следующий день с даты подписания контракта, срок выполнения работ - 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания контракта. Окончание работ по контракту оформляется подписанием акта приемки выполненных работ.

В силу пунктов 15.1, 15.2 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.10.2023 года. В случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 15.1 контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе в отношении штрафных санкций, гарантийных обязательств подрядчика.

02.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2022 № 0187300019422000129, о чем уведомилООО «РуПроект» письмом № 1310. Такое решение мотивировано тем, что подрядчикне выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок, тем самым нарушив пункт 3.2 контракта. 

Отказ заявлен со ссылкой на пункт 13.5 контракта, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вступило в силу 14.11.2023.

В рамках дела № А75-22905/2023 ООО «РуПроект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к МКУ «УКСг. Пыть-Ях» о признании недействительным решения от 02.11.2023 № 1310об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2022№ 0187300019422000129.

В рамках дела № А75-2739/2024 ООО «РуПроект» обратилось с исковым заявлением к МКУ «УКС г. Пыть-Ях» о взыскании 5 150 701 руб. 25 коп. по муниципальному контракту от 01.09.2022 № 0187300019422000129, в том числе 5 003 919 руб. 61 коп. - задолженность за фактические выполненные работы, 146 781 руб. 64 коп. - пени за период с 20.12.2023 по 12.02.2024.

Определением от 27.03.2024 дела № А75-22905/2023 и № А75-2739/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-22905/2023.

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22905/2023, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлениемот 12.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требованияООО «РуПроект» удовлетворены. Признано недействительным решение от 02.11.2023№ 1310 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2022 № 0187300019422000129, с МКУ «УКС г. Пыть-Ях» в пользу ООО «РуПроект» взыскано 5 150 701 руб. 25 коп., в том числе 5 003 919 руб. 61 коп. - задолженность, 146 781 руб.64 коп. - пени, а также 54 754 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, оплата просуженной задолженности произведена учреждением 02.12.2024, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 445от 29.11.2024, № 452 от 02.12.2024.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме1 029 806 руб. 66 коп. за последующий период с 13.02.2024 по 02.12.2024.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу А75-22905/2023, обстоятельства, установленные названными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено требованиео взыскании пени в сумме 1 029 806 руб. 66 коп. за последующий период с 13.02.2024 по 02.12.2024 (по день оплаты долга). Проверив расчет истца, суд находит его верным. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку наличие судебного спора о взыскании задолженности не освобождает заказчика от уплаты пени за просрочку оплаты, предусмотренных условиями контракта и положениями Закона № 44-ФЗ.

Учреждение при рассмотрении настоящего спора не доказало, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия самого подрядчика (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств и не привел убедительных аргументов, свидетельствующихо несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Суд учитывает, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Законом № 44-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ. При таких обстоятельствах снижение размера неустойкив отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели Закона№ 44-ФЗ, определенные законодателем.

Суд также учитывает, что просрочка исполнения обязательства ответчика носила длительный характер, при этом доказательств, опровергающих обоснованность размера ответственности, установленного законом в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления № 7), не представлено.

Применительно к рассматриваемым условиям по начислению пени наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент его фактической оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты долга, внесенной с просрочкой. В связи с чем на момент оплаты долга истцом при расчете пени обоснованно применена ставка 21%, что само по себе не является основанием, как указывает ответчик, для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного снований для применения положений статьи 333 ГК РФк начисленной сумме пени судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 029 806 руб. 66 коп.

Во встречном иске, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ МКУ «УКС г. Пыть-Ях» предъявило требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 862 506 руб. 42 коп. за общий периодс 02.09.2023 по 19.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на МКУ «УКС г. Пыть-Ях» возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а на ООО «РуПроект» - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.При этом ссылается на установленную в рамках дела № А75-22905/2023 вину заказчикав неисполнении встречных обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А75-22905/2023, МКУ «УКС г. Пыть-Ях» 15.11.2023 обратилось в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о включении сведений в отношении ООО «РуПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 24.11.2023 РНП № 086/06/104-1911/2023 об отказе включения сведений в отношении ООО «РуПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮгреМКУ «УКС г. Пыть-Ях» не обжаловано ни в административном, ни в судебном порядке.

Истец представил подробную хронологию событий по исполнению муниципального контракта.

02.09.2022 подрядчик обратился к заказчику с письмом исх. № 405, в котором запросил у последнего исходные данные, реквизиты организаций, осуществляющих технологическое присоединение объектов к инженерным сетям и системам, доверенность для направления от имени заказчика запросов о предоставлении исходных данных.

07.09.2022 заказчик письмом исх. № 1334 ответил на вышеназванное письмо отказом в выдаче доверенности, предложил ссылаться на факт заключения контракта при запросе исходных данных, а также сообщил, что контактные данные организаций, у которых подрядчик должен запросить исходные данные, размещены на официальном сайте администрации г. Пыть-Яха.

12.09.2022 письмом исх. № 435 подрядчик запросил у МУП «УГХ» сведения о технологической возможности подключения объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации с указанием точек подключения. Кроме того, для получения технических условий на подключение к инженерным сетям подрядчик обратился в администрацию г. Пыть-Яха, ЕДДС г. Пыть-Яха,ПАО «Ростелеком», АО «ЮТЭК-Пыть-Ях».

Также в рамках исполнения контракта подрядчик письмами исх. № 614 от 22.11.2022, исх. № 617 от 25.11.2022, исх. № 618 от 25.11.2022 направил запросы в администрацию г. Пыть-Яха, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пыть-Яха, МКУ «УКС г. Пыть-Ях» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, о согласовании планировочных решений, схемы планировочной организации земельного участка, границы проектных работ. Однако перечисленные выше запросы остались без ответов.

07.12.2022 подрядчик письмом исх. № 653 уведомил заказчика о невозможности продолжения производства работ без запрошенных подрядчиком исходных данных, работы приостановил.

21.03.2023 подрядчик письмом исх. № 131 уведомил заказчика о том, что им так и не получены технические условия от уполномоченных организаций, в связи с чем выполнение работ по контракту невозможно, а также попросил оказать заказчика содействие в получении исходных данных либо выдать подрядчику соответствующую доверенность для получения таких данных.

27.03.2023 письмом № 353 заказчик направил подрядчику по параметрам ресурсов в точке подключения сетей ТВС.

31.03.2023 заместитель главы города письмом исх. № 14-Исх-УД-2332 в ответ на запрос технических условий по подключению к сетям ливневой канализации сообщил, что в микрорайоне, где должен находиться проектируемый объект, отсутствуют сети ливневой канализации.

04.04.2023, 07.04.2023 подрядчик письмами исх. № 159, исх. № 164 соответственно уведомил заказчика о том, что предоставленная обществу информация о параметрах ресурсов противоречит техническим условиям на подключение к инженерным коммуникациям, а также о том, что у подрядчика отсутствуют исходные данные, запрошенные у уполномоченных организаций и необходимые для исполнения контракта. Также подрядчик уведомил заказчика о негативных последствиях отсутствия запрошенных исходных данных и попросил оказать содействие в их получении.По существу обращений подрядчика заказчик не ответил.

Кроме того, в ходе производства работ подрядчиком была выявлена необходимость производства дополнительных работ в виде изменения конструктивной схемы здания путем изменения (усиления) узлов соединения колонн и балок, введения дополнительных связей и элементов с целью обеспечения геометрической неизменяемости расчетной схемы здания. Согласно поверочным расчетам прочность балок, состоящих из двух спаренных двутавров № 27, не обеспечена по причине отсутствия поперечных ребер и требует усиления в соответствии с п. 8.5.9 СП 16.13330.20217 «Стальные конструкции». Об указанных обстоятельствах 19.04.2023 подрядчик уведомил заказчика письмомисх. № 176, также подрядчик сообщил о приостановке производства работ по контракту до принятия заказчиком решения о дальнейшем ходе производства работ, предложил провести совещание.

21.04.2023 состоялось рабочее совещание, по результатам которого были подведены следующие итоги: заказчик должен был принять решение о дальнейшем выполнении работ с учетом необходимости производства дополнительных работ, а подрядчик должен был рассмотреть возможность разделения проектных работ на два этапа.

10.05.2023 подрядчик обратился к заказчику с письмом исх. № 191, в котором сообщил, что по состоянию на 10.05.2023 заказчик так и не принял решение о продолжении производства работ по контракту, а подрядчик не находит возможным разбивать производство работ по контракту на два этапа, поскольку разделение проектирования на этапы предполагает, что результаты каждого этапа работ могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (независимо друг от друга), что не соответствует фактическим условиям производства работ и условиям контракта.

07.08.2023 и 30.08.2023 подрядчик обращался к заказчику с письмами исх. № 288 и исх. № 321 соответственно, в которых попросил предоставить документы для направления подготовленной подрядчиком проектной документации для прохождения государственной экспертизы, однако заказчик на указанные запросы подрядчика не ответил.

06.09.2023 и 11.09.2023 подрядчик обратился к заказчику с письмами исх. № 329 и исх. № 340 соответственно, в которых запросил дополнительные сведения и документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации, в том числе сообщил о необходимости согласовать трассировку сети связи с владельцем опор освещения.

Кроме того, 13.10.2023 подрядчик повторно обратился к заказчику с письмомисх. № 399, в котором сообщил о необходимости предоставления корректной доверенности и документов, подтверждающих смену адреса проектируемого объекта, поскольку их отсутствие препятствует подрядчику заключить договор на проведение государственной экспертизы.

Также заказчик был уведомлен о том, что подрядчик направил заявление о проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в органы государственной экспертизы в рамках исполнения обязательств по контракту.

Заявление зарегистрировано за номером № 2023/10/06-00083 от 06.10.2023.

Кроме того, заказчик был уведомлен письмами исх. № 399 от 13.10.2023 и исх. № 401 от 17.10.2023 о замечаниях государственной экспертизы, без которых на основании постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 осуществить услугу по получению заключения будет невозможно, а также о том факте, что указанные замечания лежат в зоне ответственности заказчика, а именно: подрядчику не выдана доверенность на право действовать от лица заказчика в рамках направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы; не предоставлены документы, задание на проектирование в части предмета контракта; отсутствует информационное письмо заказчика на имя руководителя учреждения государственной экспертизыо тождественности наименований в ранней и новой редакции; представленный заказчиком ГПЗУ не имеет печати или не подписан ЭЦП исполнителя.

Подрядчик запросил у заказчика необходимые сведения для выполнения последнего этапа выполнения работ по контракту «Государственная экспертиза ПД и ИИ», уведомил заказчика о невозможности закончить указанный этап без предоставления данных сведений. Работы приостановил.

Также общество предложило заказчику обсудить вопрос заключения соглашенияо расторжении контракта с учетом выполненных подрядчиком работ путем проведения совещания с участием представителей администрации. Заказчик предложение подрядчика проигнорировал.

В процессе исполнения обязательств по получению исходных данных для проектирования подрядчик столкнулся с препятствиями в исполнении контракта в виде затягивания сроков предоставления уполномоченными организациями, находящимися в подчинении заказчика, технических условий на ливнестоки. Подрядчик неоднократно просил заказчика оказать содействие по получению технических условийна ливнестоки, однако заказчик содействия подрядчику не оказал, исходные данные таки не были предоставлены.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту заказчик в нарушение условий контракта не представлял исходные данные, а также менял исходные данные исх. № 595 от 15.05.2023 (необходимость выполнения усиления несущих конструкций здания, не предусмотренного заданием на проектирование, подписанного совместно с контрактом).

Таким образом, в рамках дела № А75-22905/2023 судом установлено, что в связис ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, в том числе несвоевременная передача исходных данных, внесение изменений в них, отсутствие содействия подрядчику при выполнении работ в рамках спорного контракта,ООО «РуПроект» было лишено возможности выполнить свои обязательствав предусмотренный контрактом срок; подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Данные обстоятельства установлены судом и при рассмотрении настоящего дела; каких-либо кардинально иных доказательств, подтверждающих наличие вины подрядчика в допущенной просрочке и ее отсутствие в действиях заказчика, учреждениемне представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судоми зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимостиих вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положитьв основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки по вине заказчика.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчикапо первоначальному иску и истца по встречному по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере подряда.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе, в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку МКУ «УКС г. Пыть-Ях» при подаче встречного искового заявленияне произвело уплату государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РуПроект» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуПроект» 1 029 806 руб. 66 коп. - сумму пени, а также 55 894 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 125 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова