СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45- 1100/2016 (07АП-3430/2016(6))

13 февраля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                                        М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                                И. И. Терехиной,

                                                                                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко с применением средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании:

от  ПАО «Сбербанк» : представителя  ФИО2 на основании доверенности от 14 октября 2015 года; 

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» ФИО3  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года по делу № А45- 1100/2016 (судья Е. А. Сорокина) 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 г. в отношении закрытого акционерного общества (далее по тексту ЗАО «Сибпромснаб», должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден ФИО3.

07.10.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «СИБПРОМСНАБ» ФИО3.

Доводы заявления сводятся к указанию на то, что временный управляющий несвоевременно провел первое собрание, не уведомил надлежащим образом кредиторов о том, что собрание кредиторов, назначенное на 16.09.2016 не состоится; до проведения собрания кредиторов временный управляющий не предоставил возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначив местом ознакомления место нахождения временного управляющего, не совпадающее с местом нахождения должника и местом нахождения большинства кредиторов, материалы, подлежащие изучению на собрании кредиторов, представлены в суд с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года  жалоба удовлетворена частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО3  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО4 не предпринято никаких действий по возврату имущества должника и обеспечению его сохранности. 

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания по причине не получения им копии жалобы от ПАО «Сбербанк».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не ссылается на нормы законодательства о банкротства, указывающие на доказанность факта ненадлежащего исполнения действия временного управляющего ЗАО «Сибпромснаб» ФИО3,, выразившиеся в несвоевременном уведомлении лиц, участвующих в собрании кредиторов, о причинах неявки временного управляющего на собрание, о том, что собрание не состоится либо о переносе данного собрания кредиторов на другой срок, в определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов вне места его проведения.

Податель жалобы считает, что ни Законом о банкротстве, ни другими законодательными актами не установлено обязанности арбитражного управляющего по уведомлению лиц, участвующих в собрании кредиторов и причинах неявки временного управляющего на собрание кредиторов.

Апеллянт также полагает, что законом о банкротстве также не определено то, что арбитражный управляющий не имеет нрава устанавливать тот адрес для ознакомления , где он проживет.

От Федеральной налоговой службы  и ПАО  «Сбербанк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель Банка   поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, временный управляющий обжалует принятый судебный акт в части признания ненадлежащими действия временного управляющего ЗАО «Сибпромснаб» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном уведомлении лиц, участвующих в собрании кредиторов, о причинах неявки временного управляющего на собрание, о том, что собрание не состоится либо о переносе данного собрания кредиторов на другой срок, в определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов вне места его проведения, в остальной части судебный акт не обжалован, стороны соответствующих возражений не привели. 

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим были нарушены статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве в части своевременного (до момент явки кредиторов на собрание) неуведомления лиц, участвующих в собрании кредиторов, о причинах неявки временного управляющего на собрание, о том, что собрание не состоится либо о переносе данного собрания кредиторов на другой срок.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума № 64 от 14.06.2001 разъяснено, что арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 10.10.2016, следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 29.09.2016. Временным управляющим собрание назначено на 16.09.2016, то есть в пределах установленных законом о банкротстве сроков.

Первое собрание кредиторов не было проведены по уважительной и не зависящей от временного управляющего причине, в связи с болезнью временного управляющего.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  временным управляющим были нарушены статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве в части своевременного (до момент явки кредиторов на собрание) неуведомления лиц, участвующих в собрании кредиторов, о причинах неявки временного управляющего на собрание, о том, что собрание не состоится либо о переносе данного собрания кредиторов на другой срок.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом конкурсный управляющий не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Так, из материалов дела усматривается, что временный управляющий должника  территориально находится в городе Кирсанов Тамбовской области; проведение собрания кредиторов должника временный управляющий изначально было назначено на 16.09.2016 в городе Новосибирске. 

Из уведомления от 18.08.2016 видно, что временный управляющий установил место ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов – 

<

...> А.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов временный управляющий должен был исходить из географического положения и территориальной удаленности должника и основной части кредиторов (в городе Новосибирске) в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего факта, приводящего к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Кроме того, обязанность временного управляющего по предоставлению возможности кредиторам ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, не может быть признана исполненной предоставлением материалов в суд, поскольку это нарушает установленный Законом о банкротстве порядок. 

Таким образом, довод апеллянта о том, что действующим законодательством не установлено обязанности арбитражного управляющего по уведомлению лиц, участвующих в собрании кредиторов и причинах неявки временного управляющего на собрание кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное неудовлетворение судом  ходатайства об отложении судебного заседания по причине неполучения им копии жалобы от ПАО «Сбербанк» также не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку  в материалах дела имеются письменные доказательства, представленные заявителем в суд, подтверждающие  направление жалобы в адрес управляющего.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, временный управляющий после размещения определения суда в общем доступе, имел возможность ознакомиться с доводами жалобы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения в части жалобы на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года по делу № А45- 1100/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               М. Ю. Кайгородова

                                                                                                                      И. И. Терехина

 

                                                                                                                        ФИО1