АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1335/2017

22 января 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 января  2018 года.

           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к Федеральному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248002, 

<

...>

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248600, 

<

...>, 

общества с ограниченной ответственностью "Регион Л" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249400, 

<

...>,  

Администрации городского поселения "Город Людиново" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249400, 

<

...>, 

Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249400, 

<

...>

о взыскании 68 922 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от № 597/51 от 14.06.2017,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" о взыскании задолженности в сумме 51 066 руб. 82 коп. по договору энергоснабжения №4216/31 от 31.12.2013 за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, неустойки в сумме 17 855 руб. 90 коп. за период с 19.11.2014 по 18.02.2017, всего  68 922 руб. 72 коп.

В судебное разбирательство 25.12.2017 участвующие в деле лица не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом вынесено определение о перерыве на 09.01.2018 года  на 11 час. 20 мин.

После перерыва 09.01.2018 представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц.

Судом вынесено определение о перерыве на 15.01.2018 года  на 15 час. 40 мин., которое объявлено.

После перерыва 15.01.2018 представитель исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 51 066 руб. 82 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, неустойку по ставке 7,75% в сумме 15 994 руб. 37 коп. за период с 19.11.2014 по 01.05.2017, всего 67 061 руб. 19 коп., против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным основаниям, просил снизить размер неустойки, арифметически расчет истца не оспорил, представил ходатайство о снижении неустойки, контррасчет неустойки, сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается  уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей истца и ответчика, суд установил  следующее. 

31.12.2013 между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения №4216/31, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю  электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договоров).

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

В силу п. 5.3. договора оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договоров, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2. договоров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору с 01.10.2014 по 31.12.2016 истец оказал услуги на общую сумму 51 066 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными истцом счетами,  счетами - фактурами, ведомостями потребления активной энергии (л.д. 43-138 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в сумме 15 994 руб. 37 коп. за период с 19.11.2014 по 01.05.2017 на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона №ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" .

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию(л.д. 137-141, 145-165 т. 2).

В силу ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 №38-ФЗ) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 №38-ФЗ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора управления многоквартирными жилыми домами после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Факт незаключения в установленный срок указанного договора ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол №1 от 01.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно п. 2 которого выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Регион-Л" (л.д. 80 т. 2).

В силу ч. 2.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, доказательств реализации способа управления по протоколу № 1 от 01.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 01.10.2014 в материалах дела не имеется.

Кроме того лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, представленная обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Л", выдана только 24.04.2015 (л.д. 32 т. 6). 

В материалах дела имеется договор управления (обслуживания) многоквартирным домом от 01 июня 2015 года, в соответствии с п. 1.1. которого договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, постановления администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Людиново" от 13.01.2015 №02 (л.д. 127-139 т. 5).

В отзыве на исковое заявление администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Людиново" от 14.06.2017, указано на нахождение в стадии ликвидации, передачу полномочий администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район".

В письме от 11.10.2017 администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" представила копию постановления администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Людиново" от 13.01.2015 №02, а также указала на то, что непроведение конкурса в спорном доме предположительно связано с выбором собственниками помещения способа управления - управляющей организацией "Регион-Л" (л.д. 4-6 т. 6).

14.11.2017 от Государственной жилищной инспекции поступили копии результатов рассмотрения обращения истца, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Л" на сайте dom.gosuslugi.ru был размещен  протокол №1 от 01.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, договор управления (обслуживания) многоквартирным домом от 01 июня 2015 года (л.д. 43-66 т. 6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что способ управления по протоколу № 1 от 01.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - управляющая компания "Регион-Л" реализован с 01.06.2015.

Судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 32 771 руб. 59 коп. за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, неустойки в сумме 12 321 руб. 03 коп. за период с 19.11.2014 по 01.05.2017.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы и доказательства истца и ответчика не имеют значение для рассмотрения дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 74 руб. 90 коп. судом истцу возвращается по ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду уточнения исковых требований до 67 061 руб. 19 коп.

Остальные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом минимального размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В части взыскания неустойки в сумме 7 009 руб. 12 коп.  производство по делу прекратить.

 Взыскать с Федерального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" г. Калуга  в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга задолженность в сумме 32 771 руб. 59 коп., неустойку в сумме 12 321 руб. 03 коп., всего 45 092 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" г. Калуга из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме              74 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению № 1543 от 21.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья              В.В. Жадан