ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29186/2018

г. Владимир

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Фединской Е.Н., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу № А43-29186/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Дивеево Нижегородская обл., к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московская обл., 

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 21.05.2019, сроком действия три года;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.05.2020 № 669-Д сроком действия до 24.05.2021, диплом 103306 0011192;

от третьего лица – не явился, извещен,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с.Дивеево Нижегородской области (далее – ИП ФИО2, истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская обл. (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, Страховая компания), о взыскании с ответчика 1 376 398 руб. 73 коп. страхового возмещения, 167 859 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.02.2020, 18000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 9000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 262 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, связанными с неполной выплатой суммы страхового возмещения.

В процессе рассмотрения спора, определением от 19.12.2018 к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями к ответчику привлечено Акционерное общество Коммерческий банк «Ассоциация» (далее – АО КБ «Ассоциация», третье лицо, Банк).

Требования третьего лица мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца, который не является лицом, в пользу которого должно быть выплачено страховое возмещение по риску "Полная гибель транспортного средства".

С учетом уточнений третье лицо просило взыскать с ответчика 479 306 руб. 27 коп. страхового возмещения, составляющих сумму непокрытых истцом обязательств по договору кредитной линии № 76/14-пк от 03.09.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области 05.06.2020 принял следующее решение:

- взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 659 859 руб. 76 коп., в том числе: 588 133 руб. 73 коп. страхового возмещения, 71 726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.02.2020, а также 7 691 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 6 409 руб. 48 коп. расходов по оплате юридических услуг, 12 154 руб. расходов по государственной пошлине и 112 руб. 25 коп. почтовых расходов. В остальной части иска истцу отказал.

- взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО КБ «Ассоциация» 479 306 руб. 27 коп. страхового возмещения, а также 12 586 руб. расходов по государственной пошлине. 

- взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 635 руб. государственной пошлины.

- возвратил АО КБ «Ассоциация» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 600 от 18.12.2018.

- расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7691 руб. 38 коп. отнес на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме     10 308 руб. 62 коп. отнес на истца. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 1308 руб. 62 коп. расходов на проведение экспертизы.

- перечислил ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несогласие с выводом суда о возможности определения стоимости годных остатков транспортного средства с применением Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года (с изменениями от 2015 года) (далее Методические рекомендации). 

В развитие изложенного довода, апеллянт отмечает, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом дан ответ на вопрос о стоимости годных остатков в двух вариантах, первый из которых основан на Методических рекомендациях 2013 года, где стоимость годных остатков составила 754 262 руб., второй вариант базируется на Методических рекомендациях 2018 года, стоимость годных остатков составила 361 997 руб.

Заявитель считает, что в данном случае применение Методических рекомендаций 2013 года (с изменениями от 2015 года), невозможно, поскольку последние утратили силу.       

Помимо изложенного, заявитель, ссылаясь на пункт 4.1.3. Правил страхования, указывает на несогласие с возможностью применения коэффициента индексации (износа), который распространяется на лимит ответственности страховщика. Отмечает, что данный пункт применим лишь к случаям, когда годные остатки передаются страхователем страховщику, при этом данный пункт определяет пределы страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что истец в нарушение положений пункта 13.12 Приложения №1 к Правилам страхования, не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр при наступлении следующего страхового случая. Как правовое последствие неисполнения данной обязанности стороны предусмотрели, что в случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая для случаев полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Апеллянт отмечает, что в результате ДТП, произошедшего 25.05.2017, истцу на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу №А43-17115/2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 157 529 руб.  Заявитель считает, что при наличии судебного акта о взыскании страхового возмещения по событию, которое имело место до заявленного в рамках настоящего дела, страховая выплата по событию от 18.08.2017, подлежит уменьшению на сумму 1 157 529 руб.

Страховая компания считает, что истцом факт проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 25.05.2017, не доказан, соответственно, имеются основания для исключения из размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по ранее заявленному страховому случаю.

Также апеллянт считает, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку между сторонами имелся спор о праве и размере страхового возмещения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ «Ассоциация» и ФИО2 заключен договор кредитной линии от 03.09.2014 № 76/14-пк. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору указанными лицами заключен договор залога движимого имущества № 76/14-пз от 03.09.2014 с дополнительными соглашениями №№ 1,2,3, согласно которым транспортное средство DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство), находится в залоге АО КБ «Ассоциация» ИП ФИО2 (страхователь, истец) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, ответчик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – договор), в подтверждение чего выдан полис серии 6002 № 2642642 от 26.08.2016.

Из содержания полиса добровольного страхования следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования (DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак 

<

***>), страховая сумма (3 300 000 руб. 00 коп., индексируемая, неагрегатная), страховая премия (143 220 руб. 00 коп.), страховые риски (Ущерб+хищение), период страхования (с 26.08.2016 по 25.08.2017), права и обязанности сторон. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» в размере неисполненных обязательств по кредитным договорам является АО КБ «Ассоциация», в остальной части, в случае повреждения транспортного средства – собственник транспортного средства –                  ИП ФИО2

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% страховой суммы, что составляет 33 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям договора он удостоверяет факт его заключения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утв. приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 (далее – правила страхования). Подписав договор, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 к договору стороны согласовали изменения в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавив в список ФИО5 (л.д. 8).

18.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, а/д Дивеево – Б. Черватово – М. Черватово, 9 км., с участием транспортного средства истца, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2017 (л.д. 13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств – транспортное средство истца, находившееся под управлением ФИО5, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 11.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

07.05.2018, страховщик признал данный случай страховым на условиях «Ущерб при конструктивной гибели ТС», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 1 049 298 руб. по платежному поручению № 580 от 07.05.2018.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" № 137-18 от 31.05.2018. Согласно выводам экспертов, ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков 773 572 руб., рыночная стоимость автомобиля – 3 300 000 руб. (т.1, л.д. 19-159).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке, последний обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, основанной на Методических рекомендациях «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году, при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

Однако, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования (страховой полис) 6002 № 2642642 от 26.08.2016 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств №171 (Правила страхования № 171) в редакции, действующей на дату заключения договора 29.04.2016 (л.д.161- 189 т.1).

Подписав договор страхования, стороны выразили согласие с указанными Правилами страхования.

Факт наступления страхового случая, а также факт экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства сторонами не оспаривается. 

Согласно заявлению от 23.04.2018 страхователь отказался передавать поврежденный автомобиль (годные остатки) страховщику.

В силу пункта 13.4, 13.4.2. Приложения 1 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Подпунктом «б» пункта 4.1.1. Правил страхования предусмотрено, что коэффициент индексации (Кинд) установлен в отношении транспортных средств первого года эксплуатации (таблица №1) и транспортных средств второго и последующего годов эксплуатации (таблица №2).

В соответствии с пунктом 13.4.3. приложения №1 к Правилам страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком ил уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства поврежденного в результате полной гибели.

В обоснование размера стоимости годных остатков истец представил в материалы дела экспертное заключение независимой экспертной организации ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» от 26.07.2017 № С42-17, согласно которому стоимость годных остатков составляет 773 572 руб.

Возражая против стоимости годных остатков, установленных вышеназванным заключением независимого эксперта, ответчик представил заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 08.04.2018, согласно которому стоимость годных остатков составляет 1 650 000 руб. 

Также ответчик указал на несоблюдение истцом пункта 13.12 Приложения № 1 к Правилам № 171. В частности ответчик оспорил факт проведения ремонта транспортного средства истца после ДТП 25.05.2017 перед ДТП 18.08.2017, в связи с тем, что истец не представил отремонтированное транспортное средство на осмотр страховщику. По мнению ответчика, страховое возмещение, полученное от ДТП 25.05.2017 (1 157 529 руб.) должно быть вычтено при расчете страхового возмещения по ДТП 18.08.2017.

Истец, не соглашаясь с такой позицией ответчика, указал, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство было отремонтировано после ДТП от 25.05.2017, представив в материалы дела документы на покупку запасных частей для произведения ремонта, документы по аренде манипулятора для произведения замены крупных и тяжелых деталей автомобиля.

В связи с возникшим между сторонами спором об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. «Имеются ли на автомобиле DAF FT XF 105/410 повреждения, полученные в результате ДТП 18.08.2017, идентичные повреждениям, полученным в результате ДТП 25.05.2017? если имеются, то определить какие?».

2.«Какова стоимость годных остатков т/с DAF FT XF 105/410 в результате повреждений полученных в ДТП произошедшем 18.08.2017г. без учета повреждений, не относящихся в данному ДТП (с учетом ответа на первый вопрос)»?».

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО6 суду представлено экспертное заключение от 29.10.2019 №1086, содержащее следующие выводы:

- В рамках представленной на исследование информации, что в перечне повреждений автомобиля DAF FT XF 105/410, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированном в Акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 27.09.2017 и Акте осмотра ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» от 18.05.2018, содержится ряд повреждений, образованных ранее – от ДТП 25.05.2017, в частности повреждения деталей: Бампер передний, спойлер кабины правый боковой в сборе, стенка задняя кабины, боковина правая кабины, бак топливный правый, облицовка фары левой, ПТФ левая, с технической точки зрения соответствует и идентичны повреждениям, образованным при ДТП от 25.05.2017;

- Стоимость годных остатков т/с DAF FT XF 105/410, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, полученных в ДТП произошедшем 18.08.2017 без учета повреждений, не относящихся к данному ДТП (с учетом ответа на первый вопрос):

- согласно методическим рекомендациям 2013г составляет 754 262 руб.;

- согласно методическим рекомендациям 2018 г. составляет 361 997 руб.

Представитель ответчика с результатами экспертизы не согласился, представил рецензию в отношении экспертного заключения №0015755591 от 15.01.2020 года, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, проводившего экспертизу, с целью дачи пояснений по ходу исследования.

В ходе допроса эксперт ФИО6 в судебном заседании 12.03.2020, пояснил, что вопрос об идентичности повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП 25.05.2017 и 18.08.2017, ему понятен, на примере нескольких деталей показал наличие совпадающих признаков повреждений после ДТП 25.05.2017 и 18.08.2017, позволяющих идентифицировать их как неустраненные повреждения. Так же эксперт разъяснил суду и сторонам почему в ходе исследования были применены методическим рекомендациям Минюста 2013г и 2018г., ответил на вопрос ответчика по представленной им рецензии ООО "Эксперт Оценка"                    № 0015755591.

Оценив экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы», по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям закона, содержащего полные, ответы, не вызывающие сомнений. Эксперт был предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. 

Между тем, суд первой инстанции, анализируя приведенные в экспертном заключении выводы эксперта по второму вопросу, касающемуся стоимости годных остатков транспортного средства, счел необходимым учесть при определении суммы страхового возмещения вывод эксперта, основанный на Методических рекомендациях 2013 года (с изменениями от 2015 года), согласно которому стоимость годных остатков  составила 754 262 руб.

        Апелляционная коллегия судей не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку Методические рекомендации, утвержденные Минюстом России в 2013 году, в редакции от 22.01.2015, утратили силу с 01.01.2019, и на дату проведения исследования не подлежали применению.

Учитывая, что экспертом при проведении судебной экспертизы, приведены выводы на второй вопрос с учетом как действующих Методических рекомендаций, так и утративших свою силу на момент ее проведения, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости годных остатков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание вывод, сделанный экспертом по второму вопросу судебной экспертизы, основанный на Методических рекомендациях 2018 года, согласно которому стоимость годных остатков составляет 361 997 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет сумму страхового возмещения следующим образом:   3 300 000 руб. (страховая сумма на момент события) *0,88 (Кинд при определении страховой суммы) - 361 997 руб. (стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы) - 33 000 руб. (сумма безусловной франшизы) – 1 049 298 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1 459 705 руб.

С учетом условий договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств по кредитным договорам является АО КБ «Ассоциация» (третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора) - 479 306 руб. 27 коп., в остальной части – 980 398 руб. 73 коп. в случае повреждения транспортного средства – собственник транспортного средства (истец).

В данной части исковые требования истца и третьего лица подлежат удовлетворению судом в указанных выше суммах.

Доводам истца о неприменимости коэффициента индексации 0,88% к страховой сумме судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на день заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В соответствии положений статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Поскольку ДТП произошло на 12 месяц действия договора, транспортное средство согласно представленным документам (паспорту транспортного средства) использовалось в течение второго и последующего года эксплуатации, суд приходит к выводу о необходимости применения Кинд в размере 0,88 при определении страховой суммы (пункт 4.1.1 Правил №171).

Доводы ответчика о необходимости вычета из стоимости сумму страхового возмещения от 25.05.2017 (1 157 529 руб.), установленную решением суда по делу А43- 17115/2018, также подлежит судом отклонению, с учетом результатов и выводов в рамках проведенного судебного экспертного исследования.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 167 859 руб. 12 коп. процентов за период с 06.06.2018 по 06.02.2020, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения (1 376 398 руб. 73 коп.).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 10.3 Приложения № 1 Правил №171 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению, с учетом перерасчета процентов, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика - 980 398 руб. 73 коп. 

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.02.2020, составляют 119 564 руб. 85 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 119 564 руб. 85 коп. за период с 06.06.2018 по 06.02.2020.

Ссылка Страховой компании на отсутствие ее вины в нарушении денежного обязательства по причине наличия спора о праве и размере страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в нарушении своих обязательств. Наличие между сторонами спора о праве и размере страхового возмещения, на что указывает Страховая компания, не является в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение обязательств в правоотношениях с истцом.

 Помимо суммы ущерба истец также просит возместить ответчику понесенные расходы на проведение экспертизы в общей сумме 18 000 руб. на оказание услуг по оценке и 262 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов истца в сумме 18 000 руб. на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта имущества подтверждается материалами дела: договором №137-13 на проведение независимо экспертизы транспортного средства от 18.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру 137-18 от 04.06.2018.

В данном случае расходы истца сумму 18000 руб. документально подтверждены и связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

На основании вышеизложенного требовании истца в данной части являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению, с учетом пропорционально удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в сумме 12 780 руб. на ответчика в пользу истца, т.е.71%).

Факт несения расходов в сумме 262 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 01.08.2019.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 186 руб. 51 коп. на ответчика в пользу истца, т.е. 71%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 08.06.2018 №957/18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.06.2018.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка (претензионная работа) и подача искового заявления в суд, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными в сумме 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оказание юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в размере        10 650 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству истца. Определением от 23.07.2019 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика по 9 000 руб. с каждой стороны. Платежными поручениям № 31 от 29.07.2019 (т.3 л.д.148) и чек-ордерм № 36 от 23.09.2019 (т.3 л.д.146) стороны исполнили обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (71 %), а именно, на ответчика в сумме 12 780 руб., на истца в сумме 5 220 руб. 

Принимая во внимание произведенные сторонами перечисления в счет судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3780 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения суммы иска до суммы 1 544 257 руб. 85 коп. (1376 398 руб. 73 коп. + 167 859 руб. 12 коп.), государственная пошлина, в соответствии со статьей 333.21 налогового кодекса РФ, составляет 28 443 руб. С учетом того, что истцом госпошлина не доплачена на сумму увеличенных исковых требований в размере 635 руб. то она взыскивается с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 20 194 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления на ответчика в пользу истца; в остальной сумме на истца.

С учетом уменьшения суммы требований третьего лица до суммы 479 306 руб. 27 коп. государственная пошлина, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 12 586 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. В оставшейся сумме, излишне уплаченная государственная пошлина – 3000 руб. 12 коп. подлежит возврату третьему лицу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП ФИО2 – подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу № А43-29186/2018 подлежащим изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу № А43-29186/2018 изменить, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - удовлетворить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    с.Дивеево Нижегородская область, 1 099 963 руб. 58 коп., в том числе:

- 980 398 руб. 73 коп. страхового возмещения;

- 119 564 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.02.2020, а также 12 780 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10 650 руб. расходов по оплате юридических услуг, 20 194 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 186 руб. 51 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Дивеево, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 635 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, Московская область, в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 306 руб. 27 коп. страхового возмещения, а также 12 586 руб. расходов по государственной пошлине.

5. Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Ассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №600 от 18.12.2018.

6. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 780 руб.      38 коп. отнести на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5220 руб. отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3780 руб. расходов за проведение экспертизы.

7. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

8. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2130 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                            Ж.А. Долгова

Судьи              Е.А. Кирилова

  Е.Н. Фединская