АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19929/2017

Дело № А65-16261/2016

г. Казань

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ООО «Буслюкс» - ФИО1, по доверенности от 29.07.2016,

в отсутствие:

истца (заявителя) – извещен надлежащим образом,

ответчика – ООО «Альянс-Логистика», извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РостовТрансАвто» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу №А65-16261/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовТрансАвто» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс

-Логистика» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буслюкс» (ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 12934349 руб. 93 коп. убытков, с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», закрытое акционерное общество «Уралкабель», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостовТрансАвто» (далее – ООО «РостовТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистика» (далее – ООО «Альянс-Логистика», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Буслюкс» (далее – ООО «Буслюкс», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 12934349 руб. 93 коп. – убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»), закрытое акционерное общество «Уралкабель» (далее – ЗАО «Уралкабель»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее –ООО «ПК «НЭВЗ»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Альянс-Логистика» в пользу ООО «РостовТрансАвто» взыскано 12 934 349 руб. 93 коп. – убытков, а также 87 672 руб.– расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Буслюкс» отказано.

Истец не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в иске к ООО «Буслюкс» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Альянс-Логистика» и ООО «Буслюкс» в пользу истца убытки в сумме 12934349 руб. 93 коп. и государственную пошлину в сумме 87672 руб.,

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец, ответчик (ООО «Альянс-Логистика») и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 25.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 26 апреля 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РостовТрансАвто» (исполнитель) и ООО «Экспресс» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 163/30-04 от 30.04.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался от своего имени за вознаграждение и за счет экспедитора выполнить или организовать выполнение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанному с перевозкой грузов экспедитора в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному экспедитором грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

14.10.2015 ООО «Экспресс» дано поручение ООО «РосТрансАвто» на перевозку груза по маршруту г. Екатеринбург – 

<

...> (грузополучатель ООО «ПК «НЭВЗ»), в котором датой прибытия в адрес грузополучателя указана 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель имеет право оказывать услуги с привлечением третьих лиц и при этом несет ответственность перед экспедитором за действия (бездействие) и упущения последних как за свои собственные.

Между ООО «РосТрансАвто» и ООО «Альянс-Логистика» заключен договор-заявка № 150102923/15 от 21.10.2015 на перевозку груза, заявленного ООО «Экспресс»..

Согласно товаросопроводительным документам поставщик груза –ООО «ТД «Техкомплект», грузоотправитель – ЗАО «Уралкабель», грузополучатель–ООО «ПК «НЭВЗ». 

В соответствии с поручением ООО «ПК «НЭВЗ» на оказание транспортных услуг № 7/43 от 14.10.2015 перевозчиком является ООО «Экспресс». Общая стоимость перевозимого груза «изделия кабельные 417005», а именно: провод ТЛИПК-2 3,55x7.1, барабаны 8ПЛ, указана в товарной накладной № 1878 от 22.10.2015 и составляет 12 934 349руб. 93 коп. 

Согласно транспортной накладной № УК000006086 от 22.10.2015 загрузка в г.Екатеринбурге осуществлена 22.10.2015, а в соответствии с договором-заявкой № 150102923/15 от 22.10.2015 перевозку осуществляло ООО «Альянс-Логистика» – лицо, привлеченное истцом в качестве субперевозчика.

21.10.2015 ООО «Альянс-Логистика» заключило с ООО «Буслюкс» договор-заявку на перевозку этого же груза по тому же адресу (

<

...>) со сроком доставки груза 26.10.2015, тому же грузополучателю – ООО «ПК «НЭВЗ».

Однако груз в адрес получателя доставлен не был.

Получатель груза – ООО «ПК «НЭВЗ» направил в адрес экспедитора – ООО «Экспресс» претензию № 102-2985 от 19.11.2015 с требованием о возмещении убытков в сумме 12 934 349руб. 93 коп. (стоимость утраченного груза).

Экспедитор – ООО «Экспресс» в свою очередь направил претензию № 956/24-11 от 24.11.2015 в адрес истца.

В связи с утратой груза ответчиками истец и ООО «Экспресс» заключили соглашение о возмещении вреда, по условиям которого с целью возмещения ущерба, причиненного ООО «Экспресс» в сумме 12 934 349 руб. 93 коп., ООО «РосТрансАвто» перечисляет указанную сумму на расчетный счет ООО «Экспресс» в срок не позднее 31.05.2016.

С даты поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Экспресс» общество уступает истцу право требования убытков, причинных ему утратой указанного выше имущества от любых лиц. 

Истец произвел расчеты с ООО «Экспресс» за утраченный груз.

Поскольку претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Кассатором обжалуются судебные акты в части отказа в иске к ООО «Буслюкс».

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Как следует из материалов дела, первый ответчик факт утраты груза не оспаривает. Груз утрачен в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

По смыслу вышеуказанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика –обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые первый ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалах дела не имеется.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к первому ответчику, поскольку материалами дела доказана совокупность условий для возложения на первого ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

При этом суды обоснованно исходили из того, что передача первым ответчиком груза второму ответчику не может освобождать первого ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из договора перевозки перед истцом, поскольку ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств, что не лишает первого ответчика права обращения ко второму ответчику с соответствующим регрессным требованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по уплате истцу убытков по договору перевозки, заключенному между истцом и первым ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Ссылка кассатора на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации так же несостоятельна, поскольку не доказано обстоятельство единого умысла ответчиков и совершения ими совместных действий, направленных исключительно с целью причинения вреда истцу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу №А65-16261/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     И.Н. Смоленский

Судьи     Н.Н. Королева

     Э.Р. Галиуллин