ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30901/2016

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» марта 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» марта 2019  года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу №А12-30901/2016, (судья Сотникова М.С.) 

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт обозревался; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) ООО «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть оглашена 23.05.2018) конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 16.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

28.08.2018 в суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 182 400 рублей, составляющих стоимость выбывшего имущества должника по сделке в отношении которой конкурсный управляющий ФИО2 незаконно бездействовал, не предпринимая своевременных мер к ее оспариванию.

Определением суда от 12 декабря 2018 года, заявление ФНС удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» взысканы  убытки в размере 3 182 400 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2, с указанным судебным актом не согласился, обратился  с апелляционной жалобой и просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу №А12-30901/2016. 

Апеллянт  указывает на то, что: 1)  ФИО2 не мог оспорить сделку по договору цессии от 01.10.2015, в связи с тем, что у него не имелось необходимых документов до 09.01.2018, в том числе самого договора; 2) договор цессии не безвозмездный: имеется дополнительное соглашение о переносе срока оплаты до 30.03.2018, соглашение   о прекращении обязательств зачетом на 1 334 170, 24 руб., оплата ФИО6 50 000 руб.; 3) имеется возможность взыскания меновой стоимости по договору цессии с ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу №А12-4860/2017 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление совокупности юридически значимых фактов: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «СанСтоун» (далее - цедент) и ФИО6 (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве №24/205/3 от 24.04.2015.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступает имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору №24/205/3 участия в долевом строительстве от 24.04.2015, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Волгоградской области и заключенному между застройщиком – ООО «Волга Телеком-Инвест» и участником долевого строительства – ООО «СанСтоун», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры №24, расположенной по ул. Хорошева, 8, Дзержинского района г. Волгограда, общей площадью 81,6 кв.м, состоящую из 2-х комнат, кухни, прихложей, совмещенного санузла, лоджии. Строительный адрес объекта: «Дзержинский район, г. Волгоград, застройка квартала №205,4-я очередь, 3 пусковой комплекс: многоэтажный жилой дом №3 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030087:85».

В соответствии с п. 2.1. договора цессии уступка права является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 3 182 400 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо в кассу ООО «СанСтоун».

Оплата цены, предусмотренной в п. 2.1. договора, производится цессионарием единовременно в течение трех дней со дня подписания договора (п. 2.2. договора).

При этом, в п. 1.3. договора указано, что оплата по договору участия в долевом строительстве №24/205/3 от 24.04.2015 произведена в полном объеме.

Договор уступки права от 01.10.2015, заключенный между должником и ФИО6, являющейся на дату его заключения руководителем должника и единственным участником общества, зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 16.10.2015.

На запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 30.10.2017 ООО «Волга Телеком-Инвест» сообщило, что ООО «СанСтоун» выплатило 3 182 400 руб. по договору участия в долевом строительстве №24/205/3 от 24.04.2015, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 25.04.2016.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 года, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018, удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в частности, признано незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника – договора цессии от 01.10.2015.

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа судами установлено, что , конкурсный управляющий ФИО2 располагал сведениями в выписках о перечислениях Должником средств по договору долевого участия конкретному лицу – застройщику, в связи, с чем мог получить сведения о договоре долевого участия и цессии  у застройщика, а также получить от Росреестра документы об основаниях прекращения прав Должника, и принять меры к надлежащему анализу данной сделки и к ее своевременному оспариванию. Суды пришли к выводу, что сделка по уступке имущественных прав (в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>), принадлежащих ООО «СанСтоун» по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № 24\205\3, была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - ФИО6 (бывший руководитель, участник общества).

В настоящей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы: о невозможности оспаривания им сделки с ФИО6 ввиду отсутствия документов; о разумности действий по взысканию дебиторской задолженности, а не оспариванию договора цессии; о возмездности цессии о ее частичной оплате со стороны ФИО6

Вместе с тем, данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и выводов, сделанных в вступивших в законную силу судебных актах по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что недопустимо. Как указано выше, определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 года было проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

Кроме того, довод апелляционной жалобы, что договор цессии является возмездным и частично исполнен, поскольку имеется дополнительное соглашение о переносе срока оплаты до 30.03.2018, соглашение   о прекращении обязательств зачетом на 1 334 170, 24 руб., оплата 50 000 руб., документально не подтвержден и не влияет на законность обжалуемого определения по существу.

Как установлено судом и не оспаривается арбитражным управляющим ФИО2, согласно сведений, полученных из Управления Росреестра по Волгоградской области, все недвижимое имущество (11 объектов недвижимости), зарегистрированное за ФИО6, отчуждено, в том числе 27.02.2018 зарегистрирован переход права собственности к третьему лицу на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (предмет не оспоренного договора цессии). При этом, на текущий момент у ФИО6 имеются неисполненные денежные обязательства перед должником на сумму 6 214 000 руб. (реституционные денежные требования по оспоренным в деле о банкротстве сделкам). 

Более того, согласно общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел», 21.02.2019 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А41-107654/18.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности не является эффективным методом пополнения конкурсной массы, поступление денежных средств в ходе исполнительного производства, в данном случае, маловероятно.

Кроме того, пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Применительно к приведенным разъяснениям суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание дебиторской задолженности с ФИО6 по не оспоренному договору цессии не препятствует взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику и его кредиторам бездействием, выразившимся в не оспаривании сделки.

В отношении довода ФИО2 о том, что договор уступки прав требования от 01.10.2015 не был оспорен и последующими конкурсными управляющими, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, перепродажа квартиры ФИО6 произведена 26.02.2018, то есть в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Таким образом, эффективно оспорить сделку с результатом в виде возврата имущества (квартиры) Должнику мог именно ФИО2 

В настоящем  случае, конкурсная масса должника не пополнилась в связи с бездействием арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом доказана совокупность оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде убытков в размере 3 182 400 руб., поскольку противоправность поведения, вина в причинении вреда арбитражным управляющим доказана, размер убытков, а также причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением обоснована и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                      Ю.А. Комнатная