ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74773/2023

Дело № А40-137680/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 г. по делу № А40-137680/23, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Голдэнс", третье лицо: ГУ ОСП по ЦАО № 1 ФССП России по г. Москве СПИ ФИО4, об освобождении имущества от наложения ареста

при участии в судебном заседании: от истца ФИО5 (по доверенности от 26.04.2022 г.);  от ответчиков ФИО6 (по доверенности от 11.01.2023 г.), ФИО7 (по доверенности от 12.05.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Голдэнс» об освобождении от ареста имущества, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу № А40-167842/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 г.,                                   с ООО «Голдэнс» в пользу ИП ФИО3 взыскано                                17 050 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО3 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью                       1467,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005015:1080; оборудование и мебель, переданные по дополнительному соглашению № 2 от 19.01.2019, в остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-167842/22, судебным приставом-исполнителем ГУ ОСП по ЦАО № 1 ФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 23.05.2023 г. № 142117/23/77053-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в помещение по адресу: 

<

...> где составлена опись передаваемого от ООО «Голдэнс» ИП ФИО3 имущества.

В рамках настоящего дела истец заявляет, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем составлена опись и наложен арест, принадлежит ему.

При этом, как указывает истец, получить у судебного пристава-исполнителя опись имущества, постановление о наложении ареста на имущество, либо иной процессуальный документ, он не имеет возможности, поскольку не является стороной исполнительного производства.

В обоснование иска истец также указал на то, что передал ФИО3 по договору дарения здание площадью 1 467,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005015:1080, по адресу: 

<

...>, от 23.04.2018 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (дата внесения записи – 30.05.2018 г.).

Вместе с тем, как указал истец, движимое имущество, находящееся в указанном помещении, и принадлежащее, согласно доводам иска, истцу, истцом ФИО3 не передавалось, в связи с чем, по мнению истца, судебный пристав исполнитель производит исполнительные действия в отношении имущества, не являющееся предметом спора в деле № А40-167842/22 и, как следствие, не являющееся объектом исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта наложения ареста на имущество, об освобождении от ареста которого заявлен настоящий иск.

Так истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество и не заявлено ходатайство об истребовании указанного доказательства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела доказательств, положенных в основу утверждения о наложении ареста на спорное имущество, исключает возможность признания заявленного иска обоснованным.

В иске истец ссылается на ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве и полагает себя заинтересованным лицом, право собственности которого нарушается в результате исполнительных действий.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено наличие правоотношений собственника имущества, о снятии ареста на которое заявлен настоящий иск.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по делу № А40-167842/22 судом установлено, что ИП ФИО2 не доказал принадлежность ему движимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор ссуды, заключенный между истцом и ООО «Голдэнс» не является надлежащим доказательством права собственности истца на имущество, о снятии ареста на которое заявлен иск, поскольку при рассмотрении дела № А40-122033/22 по иску ИП ФИО2 к ООО «Голдэнс» о взыскании задолженности в размере 7 200 000 руб., ООО «Голдэнс» заявило о фальсификации данного договора, после чего ИП ФИО2 отказался предоставлять оригинал документа для проверки обоснованности заявления. Иных документов, подтверждающих оснований принадлежности спорного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также установив, что имущество, о снятии ареста с которого заявлен иск, не индивидуализировано, что влечет невозможность отграничить указанное имущество от других вещей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель составлял опись имущества и наложил на него арест. Однако никаких доказательств данному доводу истец не приводит.

Отсутствие доказательств заявитель жалобы объясняет тем, что он не является стороной исполнительного производства и не имеет возможности получить необходимые процессуальные документы.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, истец не был лишен возможности при обращении с иском и при рассмотрении настоящего дела истец не был лишен возможности обратиться за содействием к суду в получении доказательств, с учетом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылки истца на то, что им было заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не нашло своего документального подтверждения. 

Заявитель жалобы указывает, что истец ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова судебного пристава-исполнителя, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Явка судебного пристава-исполнителя не была признана судом обязательной. Более того – она не являлась необходимой, поскольку исковые требования истца должны обосновываться документально, а не объяснениями какой-либо из сторон (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г. по делу № А40-137680/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко