ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6880/2017

20АП-1368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «РУНА-БАНК – ФИО2 (доверенность от 06.03.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альтернатива» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РУНА-БАНК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 по делу № А23-6880/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (почтовый адрес: 105005, 

<

...>, этаж 2, оф. 4) о признании недействительной сделки должника - перечислений денежных средств в пользу АО «РУНА-БАНК» в общей сумме  1 891 329 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки, с участием в споре в качестве заинтересованного лица акционерного общества «РУНА-БАНК» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альтернатива» (249950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альтернатива».

Определением от 29.09.2017 к производству было принято заявление о признании ООО «Торговый Дом «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 17.05.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.05.2018, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Альтернатива» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд 15.06.2018 с заявлением о признании недействительной сделки должника – перечислений денежных средств в пользу АО «РУНА-БАНК» в общей сумме 1 889 529 руб. 60 коп., а именно от 29.08.2017 в сумме 218 928 руб. 09 коп., от 29.08.2017 в сумме 481 071 руб. 91 коп., от 30.08.2017 в сумме 77 000 руб., от 01.09.2017 в сумме 69 100 руб., от 08.09.2017 года в сумме 44 329 руб. 60 коп., от 28.09.2017 в сумме 300 000 руб., 29.09.2017 в сумме 699 100 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «РУНА-БАНК» в пользу ООО «ТД «Альтернатива» 1 889 529 руб. 60 коп., восстановления права требования акционерного общества «РУНА-БАНК» к ООО «ТД «Альтернатива» по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.2015 задолженности в сумме 1 889 529 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «РУНА-БАНК».

Не согласившись с судебным актом, от АО «РУНА-БАНК» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания части платежа, а часть платежа в размере 218 928,09 рублей должна следовать судьбе первой части платежа, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того указывает, что данная часть платежа меньше одного процента стоимости активов должника. В связи с чем. считает вывод арбитражного суда о признании данного платежа в размере 218 928,09 рублей как недействительной сделкой, необоснованным. Указал также на то, что целью оспариваемых платежей было прекращение обязательств по кредиту в соответствии с которым ООО «ТД «Альтернатива» получило равноценное встречное исполнение – денежные средства, необходимые для осуществления текущей деятельности должника, для выполнения должником своих обязательств с иными контрагентами, о чем свидетельствует выписка расчетного счета ООО «ТД «Альтернатива».

ООО «ТД «Альтернатива» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РУНА-БАНК поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2017 к производству было принято заявление о признании ООО «Торговый Дом «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2018, резолютивная часть которого оглашена 16.05.2018, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Альтернатива» утвержден ФИО3.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование своих требований в части признания недействительной сделки конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2015 между АО «РУНА-БАНК» (Банк) и ООО «Торговый Дом «Альтернатива» (заемщик, должник) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 60 000 000 руб. на срок по 11.11.2016 включительно.

Согласно п. 2.4. договора окончательное погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее 11.11.2016, а также до наступления данного срока в случаях, предусмотренных договором задолженность по договору не может превышать значений указанных в п. 2.4 договора.

За пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку проценты в размере 20% годовых (п. 2.6 договора).

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начисленные за текущий месяц, в том числе за оставшиеся нерабочие дни, если последний рабочий день месяца не совпадает с его окончанием, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора (п. 2.9 договора).

Как указано в п. 2.11 договора, если при наступлении определённого договором срока возврата кредита (уплаты иных платежей), заемщик не выполняет свои обязательства по погашению ссудной задолженности, банк вправе предъявить платежные требования и (или) инкассовые поручения к банковским счетам заемщика, открытым в банке, а также в других кредитных организациях, в счет погашения процентов, суммы кредита и иных платежей, подлежащих к уплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3.3. договора заемщик обязуется для проведения Банком оценки финансового состояния заемщика:

- в течение 5 рабочих дней после срока, установленного законодательством РФ для предоставления бухгалтерской отчетности по окончании календарного года предоставлять Банку годовую бухгалтерскую отчетность в полном объеме (формы №1-5);

- в течение 35 дней по окончании каждого календарного квартала, предоставлять в банк следующие документы:

- сведения о финансовом состоянии организации (форма П-3) на отчетную дату либо основные сведения о деятельности организации (форма П5 (м) на отчетную дату, а также бухгалтерский баланс (форма №1) на отчетную дату, отчет о прибылях и убытках (форма 32) на отчетную дату и налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций на отчетную дату;

- справки о наличии (отсутствии) задолженности пред бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами;

- справку о банковских счетах, открытых в кредитных организациях;

- расшифровки основных статей бухгалтерского баланса или формы П-3 или формы П-5) предприятия на последнюю отчетную дату, включая расчеты с дебиторами и кредиторами, задолженность перед кредитными организациями, а также долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения в доли (акции) физических лиц, в том числе лиц, находящихся на стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве;

- справку об отсутствии задолженности перед персоналом по заработной плате;

- справку об отсутствии скрытых потерь (неликвидных запасов готовой продукции и требований безнадежных к взысканию);

- справки из банков об остатках средств и оборотах за месяц по рублевым, валютным и ссудным счетам, отсутствии (наличии) картотеки неоплаченных расчетных документов, в том числе картотеки № 2.

Согласно п. 4.1. договора за каждый день нарушения срока возврата траншей, определенного в п. 2.4. договора, а также сроков уплаты процентов за пользование траншем, начисленных в соответствии с условиями договора, банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения транша и (или) уплаты процентов до даты их фактической оплаты.

Банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 30 000 руб. за ненадлежащее выполнение и (или) неисполнение обязанностей, предусмотренных п.3.3.3. договора.

31.08.2016 между АО «РУНА-БАНК» (Банк) и ООО «Торговый Дом «Альтернатива» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 13.11.2015, согласно которому п. 2.4. договора изложен в новой редакции.

19.09.2016 между АО «РУНА-БАНК» (Банк) и ООО «Торговый Дом «Альтернатива» было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору 

<

***> от 13.11.2015, согласно которому п. 2.4. договора изложен в новой редакции, а именно: «Окончательное погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее 30 декабря 2017 года, а также до наступления данного срока в случаях, предусмотренных договором задолженность по договору не может превышать следующих значений:

29.09.2016 – 34 500 000 руб.;

30.09.2016 – 34 000 000 руб.;

31.10.2016 – 33 500 000 руб.;

30.11.2016 – 33 000 000 руб.;

30.12.2016 – 32 500 000 руб.;

31.01.2017 – 32 000 000 руб.;

28.02.2017 – 31 500 000 руб.;

31.03.2017 – 30 000 000 руб.;

28.04.2017 – 29 000 000 руб.;

31.05.2017 – 27 000 000 руб.;

30.06.2017 – 22 000 000 руб.;

31.07.2017 – 12 000 000 руб.;

31.08.2017 – 7 000 000 руб.;

29.09.2017 – 5 250 000 руб.;

31.10.2017 – 3 500 000 руб.;

30.11.2017 – 1 750 000 руб.;

30.12.2017 – 0 руб.

В рамках вышеуказанных обязательств у ООО «Торговый Дом «Альтернатива» имелась задолженность перед АО «РУНА-БАНК», что подтверждается расчетом задолженности ООО «Торговый Дом «Альтернатива», в связи с чем, Банк руководствуясь п.2.11 договора, произвел списание с банковского счета заемщика денежных средств:

29.08.2017 в сумме 218 928 руб. 09 коп.,

29.08.2017 в сумме 481 071 руб. 91 коп.,

30.08.2017 в сумме 77 000 руб.,

01.09.2017 в сумме 69 100 руб.,

08.09.2017 в сумме 44 329 руб. 60 коп.,

28.09.2017 в сумме 300 000 руб.,

29.09.2017 в сумме 699 100 руб.

В Арбитражный суд Калужской области 20.09.2017 поступило заявление ООО «Бородино-Оренбург» к ООО «Торговый Дом «Альтернатива» о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 заявление ООО «Бородино-Оренбург» было оставлено без движения, а определением от 29.09.2017 года заявление было принято к производству суда.

Таким образом, вышеуказанные сделки по списанию денежных средств (в период с 29.08.2017 по 29.09.2017) были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 29.09.2017.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения данных сделок АО «РУНА-БАНК» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения спорных сделок по списанию у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами срок исполнения которых наступил, в частности:

- перед ООО «Бородино-Оренбург» в сумме 7 360 017 руб. 14 коп. по договору поставки № Op 01 от 01 апреля 2011 года, что подтверждается определения Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу № А23-1499/2017, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2017;

- перед ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» в сумме                      84 590 руб. 11 коп., по договору поставки №1260/4-БЧ от 13.04.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2015 по делу                   № А79-9292/2015, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 года;

- перед ООО «СибТранс» в сумме 28 600 руб. по договору транспортной экспедиции № 102ТЭ/2014 от 14.01.2014, договору №49ТО/2016 от 01.08.2016 об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2018;

- перед Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области в сумме 50 001 руб. 14 коп. и в сумме 1 853 902 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2018 года, от 31.10.2018;

- перед ООО «Напитки Очаково», г. Москва в сумме 12 756 866 руб. 40 коп. по договору поставки №Б102/2015 от 02.04.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-18238/17-69-171, определением Арбитражного суда Калужской области   от 23.01.2018 года;

перед ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» в сумме 634 526 руб. по договору поставки                   № 29-08/14/1 от 29.08.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу № А41-21484/17, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2018;

- перед ООО «Трейдпродукт» в сумме 41 415 805 руб. по договору поставки от 10.01.2017 № 100117, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-51404/17, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2018;

- перед АО «РУНА-БАНК» в сумме 29 408 849 руб. 31 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 3.11.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2018;

- перед ООО «ДЛ-Транс» в сумме 127 986 руб. по договору № ПГ-618 от 03.02.2012 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-16893/2017, Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что АО «РУНА-БАНК» как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы АО «РУНА-БАНК» о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, -рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Однако как установлено судом первой инстанции, у ООО ТД «Альтернатива» уже имелась просрочка по уплате кредита и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.2015, в связи с чем, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, а не в соответствии с графиком уплаты предусмотренным договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отразил, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, апеллянтом в нарушение указанной позиции Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено доказательств того, что спорные платежи не отличались существенно по своим основным условиям (срок платежа, размер, существо платежа) от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания части платежа, а часть платежа в размере                    218 928,09 рублей должна следовать судьбе первой части платежа, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом изложенного, применительно к вышеназванным разъяснениям Пленума ВАС РФ, заявитель жалобы неверно понимает правовое значение слова «сделка», указывая на то, что просроченные проценты по кредитному договору в размере 373 698,49 рублей разделенные на 2 платежа, уплаченные должником в счет погашения задолженности по процентам как указывает АО «РУНА-ПА11К», а именно:

28.08.2017 – 154 770,40 рублей (за рамками месячного срока) и не оспаривалось конкурсным управляющим;

29.08.2017 – 218 928,09 рублей, платеж признанный арбитражным судом недействительной сделкой, поскольку в рамках оспаривания сделок согласно положениям Закона о банкротстве под сделкой понимается любое исполнение обязательств должником, а в рассматриваемом случае – частичное погашение по платежному поручению в счет просроченной должником задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование займом.

Как следует из материалов настоящего дела, сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника. Однако, материалами дела подтверждено, в том числе документами, приобщенными иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, что оспариваемый платеж представляет собой погашение просроченной задолженности, а следовательно  совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Вместе с тем из выписка из банковского счета следует, что спорными платежами была погашена задолженность перед АО «РУНА-БАНК», которая образовалась за длительный период времени, предшествующему шестимесячному сроку, соответственно задолженность была погашена со значительной просрочкой.

С учетом изложенного, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО «ТД «Альтернатива», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 по делу                                 № А23-6880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова