ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-9258/2021

07.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., без проведения судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 по делу № А62-9258/2021 (судья Каринская И.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (Московская область, г. Дзержинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 02.11.2021 в сумме 431 833 руб. 36 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (далее – истец, ООО «ДЭП 67») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (далее – ответчик, ООО «РусГрупп») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2021 по 02.11.2021, в сумме 431 833 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Дело в силу части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 02.11.2021 в сумме 428 427 руб. 25 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи  229 АПК РФ 02.06.2021 изготовлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение  норм материального права. Как полагает ООО «РусГрупп», нормы материального права о гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку после расторжения договора подлежала начислению договорная неустойка. Податель апелляционной жалобы также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что оплата задолженности по договору в размере 16 225 125 руб. 73 коп. произведена им 27.10.2021 на основании соответствующего инкассового поручения № 100. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.06.2020 № 1СД (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них: Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссии на участках км 383+000 – км 435+256, км 441+446 – км 447+728 в Смоленской области, протяженностью – 60,378 км; Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия. Обход г. Рудня км 0+000 – км 6+800 и Смоленской области, протяженностью – 6,8 км (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, Технического задания (приложение № 2 к договору), а подрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора качество оказанных субподрядчиком услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия договора должны быть не ниже уровня, заданного в договоре. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 82 636 673 руб. 17 коп., в том числе НДС – 20% и распределяется по годам срока действия договора следующим образом: 2020 год – 38 864 798 руб. 86 коп., 2021 год –                                 43 771 874 руб. 31 коп. 

Оплата услуг по содержанию объекта осуществляется подрядчиком ежемесячными платежами (пункт 8.1 договора). 

В соответствии с пунктом 8.2 договора сумма платежа за отчетный месяц уменьшается: в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, при подписании соответствующей документации сторонами договора. 

Согласно пункту 8.4 договора оплата оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта о приемке оказанных услуг; справки о стоимости оказанных услуг; счета на оплату. 

Подрядчик осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 15 рабочих дней с даты выставленного счета субподрядчиком. В документах, предъявляемых субподрядчиком подрядчику, должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости оказанных услуг субподрядчиком за отчетный месяц. За услуги «подряда» (инжиниринговые услуги, обеспечение сопровождения услуг по объекту, обеспечение документацией, координация услуг по содержанию объекта и т.д.) подрядчиком удерживается сумма в размере 8,5% от стоимости оказанных услуг по содержанию объекта, в том числе НДС 20% при проведении расчетов за оказанные услуги. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора договор действует с 01.07.2020 по 30.06.2021 включительно. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: с момента заключения договора, но не ранее 00:00 час 01.07.2020, окончание: 24:00 час 30.06.2021. 

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика направлены следующие документы: акт оказанных услуг (УС-2) от 24.08.2020 № 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 429 558 руб. 29 коп., справка о стоимости оказанных услуг от 24.08.2020 № 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 429 558 руб. 29 коп., счет на оплату от 24.08.2020 № 147 на указанную сумму, акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 429 558 руб. 29 коп., итоговая ведомость балльной оценки фактического уровня содержания за отчетный период – август 2020, счет-фактура от 24.08.2020 № 129; акт оказанных услуг (УС-2) от 24.08.2020 № 2 за отчетный период с 21.07.2020  по 20.08.2020 на сумму 5 095 562 руб. 39 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-3) от 24.08.2020 № 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 5 095 562 руб. 39 коп., счет на оплату от 24.08.2020 № 146 на сумму 5 095 562 руб. 39 коп., счет-фактура от 24.08.2020 № 128, акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 5 095 562 руб. 39 коп., итоговая ведомость бальной оценки фактического уровня содержания за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020, промежуточная ведомость бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов за период с 21.07.2020 по 20.08.2020. 

Также истцом в адрес ответчика направлены: акт оказанных услуг (УС-2) от 24.09.2020 № 3 за отчетный период 20.09.2020 на сумму 3 160 354 руб. 25 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-3) от 24.09.2020 № 3 за отчетный период 21.08.2020 по 20.09.2020 на сумму 3 160 354 руб. 25 коп., счет на оплату от 24.09.2020 № 166 на сумму 3 160 354 руб. 25 коп., промежуточная ведомость балльной оценки дефектов фактического уровня содержания за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020, итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020, акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.08.2020 по 20.09.2020, счет-фактура от 24.09.2020 № 149; акт оказанных услуг (УС-2) от 24.09.2020 № 3 за отчетный период с 21.08.2020 20.09.2020 на сумму 517 978 руб. 55 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-3) от 24.09.2020 № 3 за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020 на сумму 517 978 руб. 55 коп., счет на оплату от 24.09.2020 № 167 на сумму 517 978 руб. 55 коп., промежуточная ведомость бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов за отчетный период – сентябрь 2020, итоговая ведомость балльной оценки фактического уровня содержания за отчетный период сентябрь 2020, акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.08.2020 по 20.09.2020, счет-фактура от 24.09.2020 № 150. 

Указанные документы направлены истцом ответчику посредством курьерской доставки, однако последним в отсутствие мотивированных возражений не подписаны. 

ООО «ДЭП 67» в адрес ООО «РусГрупп» направлена претензия от 15.10.2020 № 289 об оплате задолженности в размере 5 421 159 руб. 93 коп., сумма которой определена истцом с учетом пункта 8.4 договора предусматривающего удержание за услуги «подряда» 8,5% от стоимости оказанных услуг по содержанию объекта, и об оплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Также, истцом в адрес ответчика были направлены документы: акт оказанных услуг (УС-2) от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 529 264 руб. 69 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-З) от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 529 264 руб. 69 коп., счет на оплату № 171 от 27.10.2020 на сумму 529 264 руб. 69 коп., акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.09.2020 по 20.10.2020, итоговая ведомость балльной оценки дефектов содержания за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020, счет-фактура № 201 от 27.10.2020; акт оказанных услуг (УС-2) от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 4 609 353 руб. 53 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-З) от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 4 609 353 руб. 53 коп., счет на оплату № 170 от 27.10.2020 на сумму 4 609 353 руб. 53 коп., акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.09.2020 по 20.10.2020, итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020, счет-фактура № 200 от 27.10.2020; акт оказанных услуг (УС-2) от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 5 953 427 руб. 37 коп., справка о стоимости оказанных услуг                         (УС-З) от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 5 953 427 руб. 37 коп., счет на оплату № 190 от 25.11.2020 на сумму 5 953 427 руб. 37 коп., акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, промежуточная и итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания и фактического уровня отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020,                         счет-фактура № 260 от 25.11.2020; акт оказанных услуг (УС-2) от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 562 277 руб. 73 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-З) от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 562 277 руб. 73 коп., счет на оплату № 191 от 25.11.2020 на сумму 562 277 руб. 73 коп., акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, промежуточная ведомость балльной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, итоговая ведомость балльной оценки дефектов содержания и фактического уровня за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020,                    счет-фактура № 261 от 25.11.2020. 

Указанные документы направлены истцом ответчику посредством курьерской доставки, однако последним в отсутствие мотивированных возражений не подписаны. 

ООО «ДЭП 67» в адрес ООО «РусГрупп» направлены претензии от 23.11.2020 № 301 об оплате задолженности в размере 4 701 835 руб. 67 коп., и претензия от 11.01.2021 № 01 об оплате задолженности в размере 5 961 870 руб. 16 коп. При этом сумма задолженности определена истцом с учетом пункта 8.4 договора, предусматривающего удержание за услуги «подряда» 8,5% от стоимости оказанных услуг по содержанию объекта, и об оплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 13.5 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно письму ООО «РусГрупп» от 27.10.2020 № 124 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны подрядчика на основании пункта 13.5 договора, в связи с нарушением субподрядчиком условий договора, и о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика с 28.11.2020. 

Впоследствии, ООО «РусГрупп» письмом от 20.11.2020 № 20-11/20-С уведомило ООО «ДЭП 67» о расторжении спорного договора с 00 час. 00 мин. 20.11.2020. 

Поскольку факт получения уведомления о расторжении договора истцом не оспаривается, договор считается расторгнутым 20.11.2020, то есть с даты, указанной в уведомлении от 20.11.2020 № 20-11/20-С. 

Оплата стоимости фактически оказанных субподрядчиком услуг за период действия договора произведена не в полном объеме. 

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в рамках договора, но не оплаченных ответчиком, составила 16 084 865 руб. 76 коп. 

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в рамках договора услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в рамках дела № А62-9922/2020. 

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 по делу                                            № А62-9922/2020, согласно которому с ООО «РусГрупп» в пользу ООО «ДЭП 67» взыскано 16 225 125 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по договору субподряда от 30.06.2020 № 1СД в размере 16 084 865 руб. 76 коп., неустойка за период с 15.09.2020 по 20.11.2020 в сумме 27 298 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2020 по 24.05.2021 в сумме 112 961 руб. 24 коп. 

При принятии решения по вышеуказанному делу суд пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг в объеме и по цене, указанным в перечисленных выше актах, справках и ведомостях за отчетные периоды с 21.07.2020 по 20.08.2020, с 21.08.2020 по 20.09.2020, с 21.09.2020 по 20.10.2020, с 21.10.2020 по 20.11.2020, и об их фактическом принятии ответчиком. 

При этом взысканные судебным актом по делу № А62-9922/2020 денежные средства перечислены ответчиком истцу следующими платежами: по платежному поручению № 100 от 27.10.2021 на сумму 6 639 522 руб. 07 коп., по платежному поручению № 100 от 29.10.2021 на сумму 4 019 705 руб., по платежному поручению № 100 от 01.11.2021 на сумму 3 720 202 руб., по платежному поручению № 100 от 02.11.2021 на сумму 1 845 696 руб. 66 коп. 

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2021 по 02.11.2021, в сумме 431 833 руб. 36 коп. 

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)). 

В пункте 3 постановления Пленума № 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Проценты на основании статьи 395 ГК РФ на необоснованно удержанную сумму, напротив, взыскиваются после расторжения договора. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что после расторжения договора подлежит начислению договорная неустойка, а потому субподрядчик не вправе требовать от подрядчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Факт оказания истцом услуг по договору и стоимость этих услуг установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-9922/2020 с участием тех же сторон. 

Расчет процентов произведен истцом за период с 25.05.2021 по 02.11.2021, то есть после даты расторжения договора (20.11.2020) и после окончания периода, за который судом в рамках дела № А62-9922/2020 с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (с 17.12.2020 по 24.05.2021). 

Доводы ответчика о том, что оплата задолженности по договору в полном объеме в размере 16 225 125 руб. 73 коп. произведена им 27.10.2021 на основании соответствующего инкассового поручения № 100, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в представленном ответчиком инкассовом поручении от 27.10.2021 № 100 содержится отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика 02.11.2021. 

Судом первой инстанции в связи с наличием арифметической ошибки обоснованно произведен самостоятельный расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 02.11.2021 составила 428 427 руб. 25 коп. 

Названный перерасчет суда первой инстанции является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. 

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 02.11.2021 в сумме 428 427 руб. 25 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО «РусГрупп» в пользу ООО «ДЭП 67».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 по делу № А62-9258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

                      Н.В. Заикина